Дело № 12-110 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев открыто жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобу поддержала, указала на процессуальные нарушения при составлении акт осмотра помещения, поскольку он составлен в отсутствие понятых, указала на то, что обязанности внесения изменений в инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ у Общества не было, поскольку выявленные объекты -токарный станок и выпрямители были законсервированы еще до инвентаризации и включению в инвентаризацию на момент ее проведения не подлежали. Изменений технологического процесса не имелось. также указала, что вмененное нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ.

Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. 

Выслушав доводы сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованность и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты> ИНН № выявлено, что в проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанном ООО «

<

данные изъяты>», не учтены стационарные источники выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: 

<

адрес> на территории промплощадки (цеха). Согласно инвентаризации источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ на участке заготовки имеется 2 токарно- винторезных станка, а по факту в цехе установлено 4 станка, используемых для работы. На сварочном участке согласно инвентаризации источников выделения загрязняющих веществ имеется 1 сварочный стол и 1 выпрямитель сварочный, по факту в цехе оборудовано 2 сварочных поста на каждом из которых имеется по сварочному выпрямителю ( ВДУ-506 С). 

Выявленные нарушения являются нарушениями ст. 22 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области действия директора Общества ФИО1 квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий.

Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, судья районного суда соглашается с доводами Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и находит подтвержденным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что вмененное нарушение не подпадает под квалификацию по ст. 8.1 КоАП РФ, а является нарушением ч.1 и ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку вмененное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 и ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленные источники загрязнения были законсервированы на момент проведения инвентаризации, не отменяет обязанности юридического лица по внесению изменений в инвентаризацию источников выбросов, поскольку доказательств опломбирования станка и выпрямителей и что они фактически не используются при осуществлении деятельности Общества в материалах дела не имеется.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что работы ведутся на двух сварочных постах, в которых установлены выпрямители в количестве 2 шт ВДУ-506 С. Факты, изложенные в акте осмотра, подтверждены фототаблицей. 

То обстоятельство, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года составлен без привлечения понятых, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку осмотр территории проводился не в рамках административного дела, которое на момент осмотра не было возбуждено, а осмотр проводился в рамках внеплановой проверки по обращению граждан в соответствии с ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому присутствие понятых не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буева