дело № 1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Андреева В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 20 февраля 2015 года Новочебоксарским городским судом ЧР по ст. 158 ч.3 п. «а» - ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» - ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (с учетом изменений на основании апелляционного определения от 02 апреля 2015 года); 2) 19 мая 2015 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (с учетом изменений по апелляционному приговору от 16 июля 2015 года), освобожден по отбытию наказания 20 ноября 2016 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста при следующих обстоятельствах.

Так, 27 апреля 2017 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, сев на лодочной станции г. Новочебоксарск в лодку марки «Обь-М» с мотором марки «Вихрь-30», взяв с собой рыболовную сеть с ячеями 65*65 мм, длиной 75 м, являющуюся селективным орудием лова и орудием массового истребления в местах массовой концентрации рыбы, направились в место, расположенное в 500 метрах ниже устья реки Цивиль Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Куйбышевского водохранилища реки Волга, являющееся нижним краем нерестового участка - урочище «Белые камни». Дождавшись темноты, заплыли на расстояние 20 метров от берега, являющееся местом нереста рыбы, где из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушение п.п. «а» п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, в период времени с 21 часа до 21 часа 53 минут незаконно установили на воду реки рыболовную сеть. С целью доведения преступного замысла, направленного на незаконную добычу рыбы, ФИО1 и ФИО2, зацепив один конец сети за лодку, плыли за ней вниз по течение на расстояние 200 метров. В результате указанных действий с применением рыболовной сети ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли рыбу: жерех в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей, за одну рыбу; язь в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей за одну рыбу.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 государству причинен материальный ущерб в размере 550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатами обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное по ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса РФ обвинение, ему понятно, свою вину он признает полностью. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Андреев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное по ст. 256 ч.3 УК РФ обвинение, ему понятно, свою вину он признает полностью. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Федорова Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд находит, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили корыстный характер, были направлены на незаконный вылов рыбы в местах нереста, совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 государству причинен ущерб в размере 550 рублей.

Таким образом, преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.256 ч.3 Уголовного кодекса РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста. 

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ и главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Преступление, предусмотренное ст.256 ч.3 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст.25, ст.15 Уголовного кодекса РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 99), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д.102,103), не судим (т.1 л.д.104), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении и полное признание им своей вины в совершении преступления (т.1 л.д.11), возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.113), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. л.д.106).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.62), врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.1 л.д.64), 

<

данные изъяты>, ранее судим (т.1 л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО2 суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении и полное признание им своей вины в совершении преступления (т.1 л.д.10), возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.113).

<

данные изъяты>

ФИО2 судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст.18 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, указанные судимости не образуют рецидив в действиях ФИО2

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о наазначении им за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление суд считает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать.

С учётом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной изоляции их от общества.

С учётом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимых, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным предоставить подсудимым испытательный срок, в течение которого они без реальной изоляции его от общества должны доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым уничтожить; лодку марки «Обь-М» и лодочный мотор «Вихрь-30», хранящиеся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-313, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных; 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства, в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня находится по месту жительства или пребывания за исключением выхода на работу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных; 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства, в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня находится по месту жительства или пребывания за исключением выхода на работу.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; лодку марки «Обь-М» и лодочный мотор «Вихрь-30», хранящиеся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.С. Димитриева