Дело №2-162/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005646-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., адвокатов Суворовой Е.Н., Валиуллина Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обосновании заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела №* ФИО4 по иску ФИО3, ФИО2 о признании отказа в устранении обязанностей опекуна незаконными, отстранении от обязанностей опекуна понесены серьезные моральные переживания. Решением Димитровградского городского суда в иске было отказано. При рассмотрении данного дела истец испытала серьезные страдания, волнения, которые сказались на здоровье истца. Моральный вред причинен значительный, который оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда к участию в дело привлечен прокурор 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что она и ответчики родные сестры. Между ними имеется конфликт из – за их матери, которая решением суда признана недееспособной, она является ее опекуном и проживает с ней. Обратившись в Димитровградский городской суд с иском об отстранении ее от обязанностей опекуна в (ДАТА) году, ответчики отрицательно ее характеризовали, в процессе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели, которые давали показания, которые не соответствуют действительности. Указанная ситуация сказалась на ее здоровье, она сильно переживала, за медицинской помощью не обращалась, лечилась сама. Моральный вред обосновывает тем, что переживала из-за сложившейся ситуации, просит иск удовлетворить.

Адвокат истицы Валиуллин Р.Р., действующий на основании ордера (л.д.53) иск считал обоснованным, указав, что оснований для обращения в суд с иском об отстранении от обязанностей опекуна в (ДАТА) году у ответчиков не имелось, что подтверждено решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №*, решением суда в иске было отказано. Истица ФИО4 каждое судебное заседание испытывала стресс. Указанные действия ответчиков являются основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что между ней и ФИО4 имеется конфликт из-за матери, с которой ФИО4 им не дает общаться, она и ФИО3 на протяжении нескольких лет не видели мать. В (ДАТА) году они вынуждены были обратиться в суд с иском к ФИО4 об отстранении от обязанностей опекуна, так как им позвонила их дальняя родственница и сообщила, что их мать вся в синяках. Они посчитали необходимым обратиться в суд с иском, но в иске им было отказано. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в иске просила отказать, дала пояснения аналогично доводам ФИО2

Адвокат ответчиков Суворова Е.Н., действующая на основании ордера (л.д.52) иск считала необоснованным, указав, что обращение в суд в (ДАТА) году со стороны ФИО2, ФИО3 было вызвано тем, что у матери сторон были обнаружены телесные повреждения, проведенная проверка показала, что указанные повреждения не могли образоваться от падения, как это объясняет ФИО4 Ответчики воспользовались своим правом на судебную защиту, что не влечет оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства социального развития 

<

адрес>, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом (л.д.91-96).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО9 является матерью ФИО10, ФИО2 и ФИО4

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) ФИО9, (ДАТА) г.р. признана недееспособной. (л.д.159-160).

Как следует из материалов гражданского дела №*, обозренного судом, опекуном ФИО9 назначена ФИО1, что следует из Распоряжения Министерства социального развития 

<

адрес> от (ДАТА) №*

Из дела следует, что (ДАТА) ФИО2, ФИО3 обратились в Димитровградский городской суд с иском к ФИО4, Министерству социального развития 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что их мать ФИО9, (ДАТА) г.р. решением суда признана недееспособной. Ее опекуном назначена ФИО1, которая, по их мнению, исполняет обязанности опекуна ненадлежащим образом. Просили признать незаконном отказ Министерства социального развития 

<

адрес> в отстранении ФИО1 от опеки над ФИО9 Признать ФИО1 исполняющей обязанности опекуна ненадлежащим образом и отстранить ее от опеки над ФИО9 (л.д.102-103).

Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) (дело №*) в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Министерству социального развития 

<

адрес>, ФИО1 о признании отказа в устранении от опеки незаконным, отстранении от исполнения обязанностей опекуна отказано (л.д.49-51).

Решение суда вступило в законную силу (ДАТА) (л.д.49-51).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей опекуна суду представлено не было.

Разрешая иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ее нематериальных прав вследствие необоснованного обращения ответчиков в суд с исковым заявлением об отстранении от обязанностей опекуна (гражданское дело №*).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Обращение в суд за судебной защитой прямо не предусмотрена данной нормой в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с лица, подавшего исковое заявление.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Действия ответчиков по обращению в суд с иском не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд закреплено как ст. 46 Конституции РФ, так и положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, правомерность заявленных в суде требований оценивается судом, отказ в их удовлетворении, не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав иных участников процесса и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, истец суду не представила.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО3 было опорочено имя истца, не могут быть приняты судом как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева