Дело № 2-3441/18 «24» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В. 

при секретаре Ширяевой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МакФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать договор дарения от 25.10.2001г. недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2001г. между сторонами заключен договор дарения отдельной трехкомнатной квартиры. После подписания договора ответчица уехала в Финляндию. В настоящее время ответчица проживает в Англии. Договор дарения заключен на крайне невыгодных для истицы условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем дарителя, при этом в договор не включено условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. В настоящее время истица несет бремя содержания спорной квартиры. Опасаясь, что ответчица распорядится спорной квартирой, истица обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, которая исковые требования поддержала. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю адвокату Немцовой Н.Н., которая в удовлетворении иска просила отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Стороной истца не представлено каких-либо мотивированных доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно характера сделки. 

При этом судом учитывается, что договор дарения № 1-0-7411 заключен между сторонами 25.10.2001г., т.е. более 10 лет назад. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 195, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку обстоятельства указывающие на заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом не приведены, а мотивы в силу которых истец принял решение о дарении квартиры ответчику не имеют существенного значения, то о нарушении своих прав истец должен был знать не позднее, чем в момент государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, т.е. 20.09.2001г., срок исковой давности истек 20.09.2002г., обращение в суд последовало с настоящим иском 09.07.2018г. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока суду не приведены. Судом учтено, что истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, полагает исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МакФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.