Дело № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.В. 

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СНТ «Русь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь», исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Русь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь», исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2017 года состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Русь», о котором он узнал 07 января 2017 года. Объявление о проведении собрания не распространялось через средства массовой информации, о собрании он, как член данного садоводческого товарищества, не извещался. Актовый зал, где проводилось собрание – 

<

адрес> в 

<

адрес>, вмещает 475 человек, приставные места не предусмотрены. Между тем, председателем правления СНТ «Русь» было озвучено об участии в собрании 487 членов СНТ. Кроме того, председатель СНТ «Русь» ФИО2 объявил, что собрание проводится по инициативе инициативной группы. Однако о гражданах, входящих в эту инициативную группу, ничего не известно. Указание председателем правления о наличии в садоводческом товариществе 1101 членов СНТ считает необоснованным, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года численный состав СНТ «Русь» - 1481 человек. Решений о принятии в члены садоводческого товарищества либо исключении из членов СНТ с января 2016 года по января 2017 года не принималось. На собрании отсутствовал необходимый кворум. Доверенности, которые председатель СНТ «Русь» приложил к протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ, полагает, дают право члену СНТ лишь голосовать на собрании посредством предоставления голоса другому лицу, но не присутствовать на общем собрании по доверенности. Проведя собрание в отсутствие необходимого кворума, правил созыва и проведения общего собрания было нарушено его право избирать и быть избранным в органы Правления СНТ «Русь», на законное существование деятельности СНТ «Русь». 

Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь» от 14 января 2017 года и, учитывая, что ранее решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года были признаны незаконными решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Русь» 28 мая 2016 года, в том числе об избрании председателем Правления СНТ «Русь» ФИО2, кроме того, являются незаконными решения по причине отсутствия кворума, правил созыва и проведения собрания, состоявшегося 14 января 2017 года, просил обязать МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе Правления СНТ «Русь» ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Русь» ФИО3 и председатель СНТ «Русь» ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что 20 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Русь», на котором присутствовала 1/5 от общего числа членов садоводческого товарищества, которые, ввиду отсутствия кворума, предложили перенести проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь» на январь 2017 года. Повестка собрания не изменялась, о ней члены товарищества знали с 03 ноября 2016 года. Объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь» 14 января 2017 года было размещено в газете, а также по территории СНТ «Русь». Перед началом собрания была произведена регистрация прибывших членов СНТ, на собрании присутствовали 487 членов товарищества и имели место 123 доверенности от не участвовавших в собрании членов СНТ. Была избрана счетная комиссия, которая проводила подсчет голосов при решении вопросов по повестке дня. Кворум имелся, поэтому принятые решения на данном собрании считают законными. 

Представитель третьего лица МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статья 21 этого же Закона устанавливает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Русь» и имеет право оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов СНТ «Русь», нарушающие его права и законные интересы.

14 января 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Русь», на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: исключение из членов СНТ «Русь» садоводов; прием в члены СНТ «Русь» владельцев земельных участков; доклад председателя правления о проделанной работе за истекший период; выборы членов ревизионной комиссии; проведение ежегодного аудита проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Русь»; определение количественного состава и избрание членов правления; выборы председателя правления; обсуждение и принятие сметы расходов на 2017 год; обсуждение вопроса о необходимости принятия нового Устава СНТ «Русь» и изменение организационно-правовой формы юридического лица; рассмотрение и принятие решения о газификации СНТ «Русь»; обсуждение и принятие решения о размере пеней за несвоевременную уплату взносов, а также обсуждение и принятие решения о взыскании с должников членских взносов и пени; рассмотрение и утверждение регламента ведения реестра членов СНТ; рассмотрение вопроса о заключении договора по перевозке садоводов маршрутным такси, и другие вопросы.

Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь» от 14 января 2017 года.

В соответствии с данным протоколом на общем собрании присутствовали 611 членов СНТ из 1101 членов товарищества. Из них 487 человек присутствовали лично и 123 человека уполномочили правом голоса представителей по доверенности. 

По результатам голосования был принят и утвержден отчет председателя правления СНТ «Русь»; принято решение о принятии в члены садоводческого товарищества и исключении из него по спискам; принято решение не избирать ревизионную комиссию и ее председателя; принято решение о проведении в СНТ «Русь» ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности товарищества; установлен численный состав правления СНТ «Русь» в количестве 7 человек; избран председатель правления СНТ «Русь» ФИО2; принята смета расходов на 2017 год; приняты решения разработать проект нового Устава СНТ «Русь», продолжить работу по вопросу газификации массива; принято решение о размере пеней за несвоевременную уплату взносов, понуждении членов СНТ «Русь» представить копии правоустанавливающих документов на садовые участки с целью внесения в имеющийся реестр членов СНТ «Русь» в полном объеме; принято решение о разработке проектов договоров с подрядными организациями на перевозку садоводов маршрутным такси. 

Истец предъявил требования о признании всех решений вышеуказанного внеочередного общего собрания недействительными ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также по причине отсутствия кворума.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как установлено в судебном заседании, о проведении общего собрания 14 января 2017 года, члены СНТ «Русь» были оповещены правлением СНТ через средства массовой информации. В газете «Ваша газета» от 22 декабря 2016 года содержится объявление о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Русь» 14 января 2017 года в ДК им. Гагарина. 

Данный способ уведомления (оповещения) предусмотрен ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь».

Объявление о проведении собрания с повесткой собрания было также размещено на территории СНТ «Русь», что сторонами не оспаривалось. 

Между тем, в уведомлении о проведении собрания, размещенного в газете, отсутствуют сведения о повестке собрания, содержании выносимых на обсуждение вопросов, что противоречит абзацу 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, а также п. 9.16.21 Устава СНТ «Русь», согласно которому в уведомлении, объявлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Доказательств того, что до всех членов товарищества была доведена информация о повестке собрания, ответчиком суду не представлено. При этом, суд учитывает сезонный характер деятельности СНТ для ведения садоводства, зимний период проведения собрания, что свидетельствует о невозможности ознакомить с повесткой собрания, размещенной только на территории садоводческого товарищества, всех членов СНТ.

Кроме того, в соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В судебном заседании сторона ответчика указала на то, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Русь» было проведено по инициативе одной пятой общего числа членов такого объединения, ссылаясь при этом на протокол собрания СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данному протоколу общего собрания членов СНТ «Русь», которое не состоялось по причине отсутствия кворума, на собрании выступил председатель собрания ФИО12, который сообщил, что кворума на собрании нет, временно оставить председателем СНТ «Русь» ФИО2, собрание перенести на 10 января. Какое либо решение присутствующих о созыве и проведении внеочередного собрания в январе 2017 года не принималось.

Доказательства того, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Русь» 14 января 2017 года проводилось по предложению не менее чем одной пятой от общего числа членов СНТ «Русь», и что члены товарищества в количестве 1/5 от общего числа членов товарищества обращались в правление садоводческого товарищества с предложением о проведении собрания, и правление рассматривало такое предложение членов товарищества, не представлено. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка созыва, уведомления и подготовки проведения собрания.

Что касается кворума, то, в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В пункте 9.16.22 Устава СНТ «Русь» также установлено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, на него явились 487 членов СНТ, кроме того, 123 члена уполномочили правом голоса представителей по доверенности. Всего 611 членов СНТ.

Из протокола общего собрания, а также справки СНТ «Русь» от 09 марта 2017 года, усматривается, что по состоянию на момент проведения внеочередного общего собрания членами СНТ «Русь» являлись 1101 человек.

Истец в обоснование исковых требований относительно кворума ссылался на то, что на период 28 мая 2016 года количество членов СНТ «Русь» было 1481 человек, при этом, до проведения собрания 14 января 2017 года, решений об исключении из членов товарищества, не принималось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к заявленному спору, бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на таком объединении, а не на его участнике.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в СНТ «Русь» 1101 члена товарищества.

Так, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по иску ФИО1 к СНТ «Русь», были признаны недействительными и отменены все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Русь» 10 января 2016 года, ввиду отсутствия кворума. При этом, судом было установлено, что общая численность членов СНТ «Русь» составляет 1481 человек. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года по иску ФИО1 к СНТ «Русь», были признаны недействительными и отменены решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Русь» 28 мая 2016 года. При этом, судом также было установлено, что количество членов СНТ «Русь» составляет 1481 садовод.

Сведений о том, что кто-то из граждан вступал в члены СНТ «Русь» либо был исключен из членов товарищества за период с 28 мая 2016 года до 14 января 2017 года не имеется. 

Представленный стороной ответчика в судебном заседании реестр членов СНТ «Русь», в подтверждение наличия в СНТ «Русь» 1101 членов СНТ, суд не принял в качестве доказательства установления численности членов СНТ, поскольку ответчик возражал против приобщения данного документа к материалам дела, следовательно, он не мог быть исследован участниками процесса, и подвергнут оценке судом. 

Кроме того, в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года, суд установил, что реестр членов СНТ «Русь» в садоводческом товариществе не ведется, вопросы о принятии в члены СНТ и исключении из членов СНТ не контролируются. При этом, доводы представителей ответчика о том, что реестр членов СНТ «Русь» ведется в садоводческом товариществе, и он не был представлен при рассмотрении дела, по результатам которого 12 сентября 2016 года было вынесено решение, поскольку судом реестр не запрашивался, суд находит неубедительным, поскольку бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого товарищества лежит на таком товариществе. 

Более того, вопрос об утверждении реестра членов СНТ «Русь» являлся предметом рассмотрения лишь на собрании 14 января 2017 года, с разъяснением председателем правления присутствующим на собрании о необходимости ведения такого реестра в садоводческом товариществе, и необходимости для этого представить членам товарищества правоустанавливающие документы, что подтверждается повесткой собрания от 14 января 2017 года, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью собрания членов СНТ «Русь» от 14 января 2017 года, проводимой истцом на данном собрании, и свидетельствует о том, что ранее реестр членов в СНТ «Русь» не велся. 

Учитывая отсутствие доказательств изменения общей численности членов СНТ «Русь» с 28 мая 2016 года до 14 января 2017 года, суд приходит к выводу, что количество членов СНТ «Русь» составляет 1481 человек. 

Таким образом, при наличии зарегистрированных, согласно протоколу собрания, 611 членов СНТ «Русь», из которых 487 членов товарищества присутствовали лично и 123 члена товарищества уполномочили правом голоса представителя по доверенности, на внеочередном общем собрании членов СНТ «Русь» от 14 января 2017 года, кворум отсутствовал, поскольку от 1481 членов товарищества на собрании должно было присутствовать не менее 50% членов такого товарищества, то есть не менее 741 человек. 

Кроме того, поскольку в силу положений указанной выше части второй статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ вопрос об исключении кого-либо из членов СНТ «Русь» мог быть решен на собрании положительно только при голосовании за это 2/3 членов от общего числа членов товарищества, в то время как на собрании присутствовало значительно меньше 2/3 членов, кворум и при принятии данного решения отсутствовал. При этом, ответной стороной не представлено доказательств того, что при голосовании по вопросу исключения садоводов из членов СНТ были соблюдены требования абз. 9 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, о наличии квалифицированного большинства членов СНТ при голосовании. 

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что кворум на собрании 14 января 2017 года отсутствовал, о чем ФИО7 пытался донести председателю Правления садоводческого товарищества. Однако собрание проводилось. При этом, счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов счетной комиссией не производился, голосование происходило не по всем поставленным вопросам. 

Таким образом, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в совокупности с действующими положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в целом, ни по одному из постановленных в повестке собрания вопросов, общее собрание членов СНТ «Русь» не было правомочно принимать какое-либо решение, поскольку отсутствовал кворум участников, как это предусмотрено законом и Уставом товарищества.

Руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими принятие решения собрания, основания для оспаривания решения собрания или признания его ничтожности, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок созыва, уведомления, подготовки и проведения собрания 14 января 2017 года, отсутствовал кворум на собрании, чем были нарушены права ФИО1, как члена СНТ «Русь», на участие в законно созванном и проведенном общем собрании и на принятие решений, касающихся деятельности данного товарищества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Русь» от 14 января 2017 года, оформленные протоколом № 1 от 14 января 2017 года.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Русь» содержатся сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления СНТ «Русь» ФИО2, как вытекающее из основного требования о признании недействительными решений собраний товарищества, заявленного в соответствии с положениями ст. 12, главы 9.1 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Русь» от 14 января 2017 года, оформленные протоколом № 1 от 14 января 2017 года.

Обязать МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе правления СНТ «Русь» ФИО2 ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Данилова О.В.