Судья ФИО10 дело № 22-5269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 14 декабря 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО11, ранее не судимый, 

осужден: 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства;

в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложен арест на транспортное средство марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>», c регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, запрещено собственнику пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации, обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, поскольку данный автомобиль имеет для его семьи большое значение. При принятии решения о конфискации, суд не принял во внимание, что автомобиль используется им для перевозки матери, имеющей заболевание и являющейся инвалидом, и сына, нуждающегося в постоянных консультациях врача-психиатра, что данные специалисты находятся в другом городе, и конфискация автомобиля создаст сложности в обеспечении потребностей больных членов семьи в получении медицинской и социальной помощи. Кроме того, полагает, что на момент начала совершения им преступления, то есть привлечения к административной ответственности 4.06.2020, еще не вступил в законную силу ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем в отношении него не может быть применена конфискация транспортного средства. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО2 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной и квалификацию его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и не обжалуется сторонами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации у осужденного ФИО2 транспортного средства.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (л.д. 103 - 104) и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу не могут быть применены, так как указанная норма введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, то есть после привлечения осужденного ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 04.06.2020, основан на ошибочном толковании закона, поскольку, в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил 14.06.2023, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО12, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз