Дело № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 19.06.2017 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2017 по исковому заявлению Осиновой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в суде – 25000 рублей, и за оплату услуг нотариуса – 1700 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 10.08.2016 года в г. Красноярске на ул. Дубровинского, в районе дома № 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая ехала в крайнем правом ряду, и автомобиля «Honda Partner», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который перестраивался в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновение. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ФИО13», а ответственность ФИО3 – в ПАО «ФИО12». В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, а именно: перелом правой кисти, в связи с чем проводилась операция, и ФИО1 длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. В связи с перенесёнными морально-нравственными страданиями, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, просит о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, 20000 рублей – за представление интересов в суде, 5000 рублей за составление иска, и за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 10.08.2016 года в г. Красноярске на ул. Дубровинского, в районе дома № 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая ехала в крайнем правом ряду в направлении Стрелки, и автомобиля «Honda Partner», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который возле поворота на Коммунальный мост перестраивался в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновение. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Из имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи видно, что ФИО1 ехала по правому ряду, скорость не превышала, а водитель ФИО3 стал перестраиваться в правый ряд, не убедившись в безопасности своего манёвра. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ФИО14», а ответственность ФИО3 – в ПАО «ФИО15». В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, а именно: перелом правой кисти, в связи с чем проводилась операция, и ФИО1 длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. В связи с перенесёнными морально-нравственными страданиями просит о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования фактически признал частично. Суду пояснил, что 10.08.2016 года он на своём автомобиле «Honda Partner», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ехал в г. Красноярске на ул. Дубровинского. В районе дома № 100, где поворот на Коммунальный мост, он стал перестраиваться из левого ряда в правый, и с ним столкнулся автомобиль «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который ехал с превышением скорости. В результате его автомобиль отбросило на встречную полосу. Он и другие водители подбежали к автомобилю «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в котором ехала ФИО1 Когда он подошёл к автомобилю, то девушка находилась на пассажирском сиденье, следовательно не была пристёгнута ремнями безопасности. Полагает, что если бы она не превышала скорость и были пристёгнута ремнями безопасности, то таких травм не получила бы. Как ему известно, истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. И ей была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на лечение. Заявленную сумму компенсации морального вреда – 300000 рублей – находит завышенной. С учётом размера его заработной платы, а также наличия у него на иждивении супруги ФИО4, являющейся инвалидом третьей группы, заявленную сумму выплатить он не сможет. Также возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО16» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица САО «ФИО17» в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении № 5-77/2017, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 04.02.2016 года (л.д. 16), заключила с САО «ФИО18» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0372299826 (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016 года, протоколом 24 ТФ № 585828 от 26.01.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2016 года, рапортом оперативного дежурного от 10.08.2016 года, протоколом 24 ДТ № 090867 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2016 года, схемой места ДТП от 11.08.2016 года, объяснением ФИО1, объяснением ФИО3, дополнительным объяснением ФИО1, извещением о раненом в ДТП, заключением эксперта № 12553), подтверждается, что 10 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которая двигалась по ул. Дубровинского от ул. Диктатуры Пролетариата в направлении ул. Сурикова в крайнем правом ряду, и автомобилем «Honda Partner», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по крайнему левому ряду, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности своего манёвра, выполнил перестроение в правый ряд, в результате чего допустил столкновение на ул. Дубровинского в районе дома №100 с автомобилем ФИО1 Постановлением от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 29.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», что явилось причиной ДТП, и устанавливает вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО1 управляла своим автомобилем «Honda Civic», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с превышением скоростного режима, объективно ничем не подтверждены. Просмотренная в судебном заседании видеозапись этого также не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 в момент управления транспортным средством не была пристёгнута ремнями безопасности, поскольку когда к ней подошли, то обнаружили её на пассажирском сиденье, в противном случае она не получила бы таких серьёзных повреждений, – отклоняются судом, ввиду того, что в материалах дела не нашли отражения. Сама ФИО1 в своих объяснениях указала, что была пристёгнута ремнём безопасности, из письменных объяснений очевидцев ДТП на подтверждение доводов ФИО3 ничто не указывает.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 12553 от 23.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 установлен на основании полученных в результате ДТП 10.08.2016 года телесных повреждений вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-15), время нахождения на лечении, степень перенесённых в результате этого морально-нравственных страданий, основываясь на положениях ст. 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика, наличия у него на иждивении жены, имеющей инвалидность III группы. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с обоих ответчиков в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя за участие в суде заявлена сумма 25000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции № 501776 от 15 мая 2017 года подтверждается, что ФИО1 оплачено представителю 20000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. По квитанции № 501778 от 15.05.2017 года ФИО1 оплатила 5000 рублей за составление иска (л.д. 6). 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в юридическое агентство «Дипломат» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией ответчика и взыскать со ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 3000 рублей за подготовку искового заявления и 7000 рублей – за представление интересов истца в ходе подготовки и судебных заседаниях 12.07.2017 года и 08.08.2017 года. Заявленную общую сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводам о необходимости взыскания этих расходов с ответчика ФИО3, поскольку доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу. 

Кроме этого, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиновой ФИО19 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 ФИО20 в пользу Осиновой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, а всего взыскать: 111700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиновой ФИО22 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз