29RS0018-01-2023-003599-54

Дело № 2-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать страховое возмещение в размере 98365 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Автомобиль истца «

<

данные изъяты>, в данном ДТП получил механические повреждения. Определениями 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков привлечения лиц к административной ответственности. В административном материале имеются объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, а также объяснения иного лица ФИО3, который являлся свидетелем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмщеения. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией автомобиля истца была организована оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автотех Эксперт», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38965 руб., рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля истца (98300 руб.) за исключением стоимости годных остатков (20370 руб.) и с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномчоенного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов за юридические услуги было отказано. В настоящее время истец не соглашается с фактом выплаты страхового возмщеения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, полагая отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО4, который ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на наличие вины в ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 с иском не согласился, оспаривал выводы проведенной по делу первичной судебной экспертизы, согласился с выводами повторной судебной экспертизы, указал о своевременности выплаты истцу страхового возмещения с учетом степени обоюдной вины водителей, не усматривал оснований для взыскания страхового возмщеения в заявленном размере, поскольку автомобиль истца не подлежал восстановлению, полагал необоснованным требование о взыскании штрафа, указывая об установлении степени вины при рассмотрении настоящего дела и невозможности ее определения из представленных истцом документов, в иске просил отказать, снизить взыскиваемые расходы с применением принципа пропорционального их распределения.

Третье лицо ФИО2 не явился для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлен.

АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный пояснений по заявленным требованиям не направили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Автомобиль истца 

<

данные изъяты>, в данном ДТП получил механические повреждения.

Определениями 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду истечения сроков привлечения лиц к административной ответственности.

В административном материале имеются объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, а также объяснения иного лица ФИО3, который являлся свидетелем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией автомобиля истца была организована оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автотех Эксперт», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38965 руб., рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля истца (98300 руб.) за исключением стоимости годных остатков (20370 руб.) и с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов за юридические услуги было отказано.

В настоящее время истец не соглашается с фактом выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, полагая отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). 

На основании п. п. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из административного материала следовало, что вина ФИО2 и вина ФИО1 не была установлена при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении обоих водителей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обоснованно было осуществлена выплата страхового возмщения в денежной форме.

При обращении с иском в суд истец оспаривал наличие его вины в ДТП, в связи с чем по определению суда по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Поскольку по имеющимся материалам экспертным путём не представляется возможным решить вопрос о технической возможности у водителя 

<

данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвратить изучаемое происшествие, то, следовательно, не представляется возможным решить вопрос и о соответствии или несоответствии действий указанного водителя требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить. С технической точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель 

<

данные изъяты> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив последнему дорогу. По представленным на исследование материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> экспертным путём не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

В описательной части исследования эксперт также ссылается на нарушение ФИО1 требований п. п. 11.2, 11.4, 11.1 ПДД РФ, а также на нарушение ФИО2 требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

При этом, в административном материале имелось объяснение иного лица – очевидца рассматриваемого ДТП - ФИО3 и телефонограмма ФИО6, которые не были исследованы, как и рапорт сотрудника ГИБДД, не истребовались иные необходимые для проведения исследования сведения и документы.

Ответчиком не согласился с данным исследованием, возражения представил в форме заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ по делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ. Объем имеющихся исходных данных не позволяет определить, усматриваются либо отсутствуют несоответствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 требованиям пункта 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 имел возможность избежать столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «

<

данные изъяты>, посредством выполнения требований пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 не имел возможности избежать столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данное исследование, сопоставляя его с пояснениями участников рассматриваемого № и иного водителя ФИО7, суд полагает, что в действиях истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 имеются нарушения требований ПДД РФ.

В частности, не заинтересованное лицо ФИО7 в объяснении указывал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> заблаговременно включил указатель поворота налево, после чего проехал 15-20 метров и стал совершать поворот налево, в этот момент попутно с автомобилем под управлением ФИО7 двигался по встречной полосе автомобиль под управлением истца ФИО1, который совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Однако пояснения истца и водителя ФИО2, а также объяснения ФИО7 не согласуются между собой относительно времени подачи сигнала поворота ФИО2 и времени выезда ФИО1 на полосу встречного движения для совершения обгона двух транспортных средств. Но заключении повторной экспертизы содержится подробный анализ действий водителей с проведенными расчетами временных интервалов и отражено, что водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, тогда как истец такой возможности не имел с технической точки зрения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела, дополнительно предоставленных материалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при наличии вины обоих водителей, у третьего лица ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения, следовательно, по делу не имеется оснований для установления вины истца в ДТП либо обоюдной вины водителей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100% величины ущерба.

Материалами дела подтверждено, что по оценке САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 245663,07 руб., с учетом износа – 135800 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 98300 руб., стоимость годных остатков – 20370 руб.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 77930 руб., что и составляет размер страхового возмещения, а учетом выплаченной суммы страховое возмещение окончательно составит 38965 руб. (98300 руб. – 20370 руб. – 38965 руб.).

Данный размер страхового возмещения подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в счет страхового возмещения в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По делу подтверждено, что из составленных по делу об административном правонарушении документов не представлялось возможным определить степень вины каждого участника, по делу судом было проведено две судебные экспертизы и лишь по их результатам установлен6о отсутствие вины истца, страховое возмещение в размере 50% было выплачено истцу в установленный законом об ОСАГО срок, размер выплаты соответствовал 50% суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, САО «Ресо-Гарантия» подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ИП ФИО8 в суд направлены заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 43,17% от первоначально заявленных, соответственно размер расходов за услуги представителя составит 8634 руб. (43,17% от 20000 руб.).

Расходы за проведение ИП ФИО8 судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, при этом с истца следует взыскать 14207,50 руб., с ответчика – 10792,50 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1518,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 38965 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8634 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1518 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.овича (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10792 руб. 50 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.овича (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14207 руб. 50 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова