Дело № 2-347/2018

Строка № 043г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО4,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО ЧОО «РоЛиз» об установлении факта работы у ответчика с 30.11.2017 года по 28.02.2018 года в должности охранника и взыскании задолженности по заработной плате в размере 25080 рублей, мотивируя тем, что с 30.11.2017 года по 28.02.2018 года она работала у ответчика в должности охранника объекта – РЦ Воронеж-Рамонь торговой сети «Пятерочка» с оплатой за одну смену 1320 рублей. Заработную плату за январь и февраль 2018 года в размере 25080 рублей ответчик истице не выплатил. Трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик - ООО ЧОО «РоЛиз» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований ФИО4 не представил.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, договора на оказание охранных услуг № ИЧ-6/425 от 21.02.2017 года между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО ЧОО «РоЛиз», судом установлено, что 30.11.2017 года между ООО ЧОО «РоЛиз» и ФИО4 был заключен в устной форме трудовой договор на выполнению последней работы в должности охранника с оплатой труда в размере 1320 рублей за каждую отработанную смену. Письменный трудовой договор сторонами не заключался. Трудовая книжка работником работодателю для внесения в нее записей не передавалась. В то же время, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе. С 28.02.2018 года ФИО4 уволена из ООО ЧОО «РоЛиз», о чем ей было сообщено устно.

Доказательств издания приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора с ФИО4 ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений истицы, журнала приема-сдачи дежурства, графика дежурств следует, что в январе 2018 года она отработала 10 смен, в феврале 2018 года – 9 смен. Оплату труда за указанное время истица не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, задолженность ООО ЧОО «РоЛиз» перед ФИО4 по оплате труда за январь и февраль 2018 года составляет 25080 рублей (10 смен х 1320 рублей + 9 смен х 1320 рублей), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину, от уплаты которой был освобождена ФИО4 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1252,40 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что ФИО4 работала в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РоЛиз» с 30.11.2017 года по 28.02.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в общей сумме 25080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «РоЛиз» госпошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин