Дело № 2а-126/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к заместителю начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к административным ответчикам с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Слободским районным судом Кировской области 02.07.2014 было вынесено решение о выселении ФИО2 из жилого помещения, которое вступило в законную силу 09.09.2014. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02.07.2014 и о приостановлении исполнительного производства о выселении ФИО2 было отказано, в связи с чем подана частная жалоба, которая рассмотрена 09.12.2014. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП Слободского района ФИО4 произвела действия относительно выселения ФИО2 14.11.2014 был составлен акт выселения и описи имущества по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 обязана была вывезти свое имущество в течение двух месяцев с момента составления акта. Домашнее имущество было описано и передано на ответственное хранение ФИО5 II. и ФИО1 Впоследствии без решения суда из жилого помещения был выселен и ФИО1 Неоднократно, заранее предупредив нового владельца ФИО5, административные истцы вместе с судебным приставом-исполнителем и участковым пытались забрать свое имущество, однако ФИО5, находясь дома, никого не впускал, игнорировал требования пристава. При этом за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО5 не был привлечен к ответственности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП. В ходе неправомерных действий ФИО5 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 лишились части принадлежащего им имущества. В срок, указанный в акте, ФИО2 не смогла вывезти свое имущество, так как ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что перезвонит и уточнит дату, когда она сможет забрать вещи. В итоге, в ноябре 2015 года из телефонного звонка соседей административным истцам стало известно, что их имущество выставлено на улицу. Часть имущества находилась под открытым небом, в связи с чем пришла в непригодность, а часть - и вовсе пропала. Однако ФИО5 не понес за это никакого наказания. Административные истцы неоднократно пытались вывезти свое имущество в присутствии сотрудника полиции и судебного пристава-исполнителя, при этом представители власти не выполняли возложенные на них государством обязательства. В нарушение ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО8 не было получено уведомление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества, переданного на хранение. Административными истцами была подана жалоба о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, в удовлетворении которой постановлением от 25.10.2018 было отказано. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 при совершении исполнительных действий в части хранения имущества должника. Кроме того, ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск (л.д.60-63). В частности, ФИО4 указала, что совершенные ею действия являются законными и обоснованными, направленными на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с ее стороны не допущено; оспариваемое постановление ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске без уважительных причин 10-дневного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия), а также постановления от 25.10.2018. В связи с изложенным ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2, а также заявленного ими ходатайства.

Административный ответчик заместитель начальника Слободского МРО СП - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении его, а также заявленного ходатайства отказать по доводам, изложенным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представителем Управления по доверенности ФИО7 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.52-55), в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом отзыва на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 22.09.2014 Слободским районным судом по делу № 2-828, 835, 935/2014, возбуждено исполнительное производство № 24986/14/43027-ИП о выселении ФИО2 из жилого дома № по 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24.09.2014 лично должником ФИО2, которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда по вышеназванному делу.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.10.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения данного решения суда.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлении нового срока исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления. Данное постановление получено ФИО2 17.10.2014. 

30.10.2014 должник обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы на вышеназванное определение суда, в удовлетворении которого последней 11.11.2014 было обоснованно отказано на основании положений части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было произведено выселение должника ФИО2 в присутствии последней, ее супруга ФИО1, взыскателя по исполнительному производству ФИО5, а также понятых и участкового уполномоченного полиции с составлением акта выселения и описи имущества, что соответствует требованиям статьи 107 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из названного акта, в ходе совершения исполнительных действий по выселению заявлений и замечаний от заинтересованных лиц не поступило.

При этом, поскольку должник ФИО2 18 наименований имущества приняла, а 200 наименований принять отказалась, указанное в рассматриваемом акте имущество приняли на хранение взыскатель ФИО5 и супруг должника ФИО1, которые также были предупреждены об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что подтверждается их подписями в акте. Местом хранения имущества определено: 

<

адрес>.

Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям части 2 статьи 86, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О. 

В соответствии с частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, в указанный срок должник ФИО2 мер по получению имущества, оставленного на ответственное хранение, самостоятельно не предпринимала, в связи с чем ей 23.03.2015 было вручено судебным приставом-исполнителем требование о принятии описанного по акту от 19.11.2014 имущества в течение 10 дней с момента получения данного требования. Отказа в принятии этого имущества судебному приставу-исполнителю от ФИО2 не поступило.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись выезды к месту проведения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> 13.05.2015, 22.05.2015, 11.06.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, по результатам которых осуществить эти действия не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в названное жилое помещение, о чем составлены соответствующие акты. При этом названным судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову взыскателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения им совершения исполнительных действий.

13.10.2015 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 выезда по вышеназванному адресу установлено, что имущество, описанное по акту от 19.11.2014, вынесено из дома взыскателем и находится на придомовой территории, при этом часть вещей были переданы должнику ФИО2, а оставшееся имущество она отказалась принять, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с этим 16.10.2015 названным судебным приставом-исполнителем по согласованию с администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области вещи, не забранные должником, были перевезены и помещены на хранение в помещение здания администрации, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.10.2015; с главой администрации сельского поселения заключен договор безвозмездного хранения имущества.

При этом на основании заявления ФИО2 от 02.11.2015 в отношении взыскателя ФИО5 службой судебных приставов была проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением от 11.11.2015 в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ в отношении последнего было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

21.01.2016 в связи с поступившим от должника ФИО2 заявлением о согласии принятия хранящихся в администрации сельского поселения вещей судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24986/14/43027-ИП, которое постановлением начальника Слободского МРО СП от 09.02.2016 было отменено.

24.05.2016 вышеназванным судебным приставом-исполнителем на основании акта совершения исполнительных действий от 11.02.2016 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

12.10.2018 в Слободской МРО СП от ФИО2 и ее супруга ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части хранения имущества, переданного на хранение согласно акту о выселении и описи имущества от 19.11.2014.

Постановлением заместителя начальника Слободского МРО СП – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2018 в удовлетворении данной жалобы административным истцам было отказано. 

19.12.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении ею исполнительных действий в части хранения имущества должника, а также вышеназванного постановления от 25.10.2018, направленным почтовой связью 17 декабря 2018 года, ссылаясь на нарушение их имущественных прав в результате утраты в ходе исполнения решения части принадлежащего им имущества, при этом административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона такой срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу такого иска в суд невозможным или крайне затруднительным.

При этом в соответствии с положениями статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей в правоотношениях, поэтому оно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае административные истцы оспаривают действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 при совершении ею исполнительных действий в части хранения имущества, переданного на хранение согласно акту от 19.11.2014. 

Как следует из материалов дела, все исполнительные действия, связанные с передачей на хранение имущества, были произведены указанным судебным приставом-исполнителем в 2015-2016 годах. О данных действиях и их объеме административным истцам было известно в этот же период времени, что последними в судебном заседании не оспаривалось. При этом, исполнительное производство № 24986/14/43027-ИП было окончено 24.05.2016. 

Кроме того, ФИО2 неоднократно в течение 2017 года обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации по поводу имущества, переданного на хранение. В октябре 2018 года она и ее супруг ФИО1 обратились в названный орган с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 в части хранения такого имущества.

Постановлением заместителя начальника Слободского МРО СП – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2018 в удовлетворении вышеназванной жалобы административным истцам было отказано. Как следует из административного иска, данное постановление получено ими почтовой связью 02.11.2018.

Между тем, с рассматриваемым административным иском ФИО2 и ФИО1 обратились в суд лишь 17.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В качестве уважительности пропуска срока подачи настоящего административного иска в суд административными истцами указано на неоднократное обращение с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 в порядке подчиненности. 

Между тем, названную причину суд признает неуважительной, поскольку при добросовестном осуществлении процессуальных прав согласно статье 45 КАС РФ административные истцы имели реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу в установленный законом срок в суд административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 

В частности, по смыслу положений части 1 статьи 4 КАС РФ, части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве обращение административных истцов с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО4 в порядке подчиненности не препятствовало оспариванию таких действий (бездействия) в судебном порядке, что гарантировано должнику и иным заинтересованным лицам положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 218 КАС РФ.

Кроме того, в качестве уважительности пропуска срока подачи настоящего административного иска в суд административными истцами также указано на отсутствие у них высшего юридического образования и необходимость в связи с этим обращения за соответствующей юридической помощью, на что было указано в определении судьи от 15.11.2018 об оставлении без движения ранее поданного им 12.11.2018 административного иска. 

Между тем, вышеприведенные доводы административных истцов суд находит несостоятельными в силу следующего.

В частности, как следует из материалов дела, определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2018 административный иск ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении исполнительных действий в части хранения имущества был оставлен без движения, поскольку подан с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов. Административным истцам был предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении, по 03.12.2018. Указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 и ФИО2 определением судьи от 04.12.2018 в связи с неустранением этих недостатков.

Между тем, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд полагает, что то обстоятельство, что первоначальный административный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен административным истцам, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием постановления, а также действий (бездействия) административных ответчиков ФИО3 и ФИО4

Кроме того, как следует из вышеназванного определения судьи от 15.11.2018, отсутствие у административных истцов высшего юридического образования и необходимость в связи с этим обращения их за соответствующей юридической помощью основанием для оставления поданного ими административного иска не являлось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, административными истцами ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного установленного срока обращения в суд, а потому в удовлетворении ходатайства административных истцов следует отказать.

Одновременно с этим суд учитывает, что, как указано выше, по смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, описанные выше обстоятельства и доказательства, а также приведенные положения закона в своей совокупности опровергают доводы административных истцов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 при совершении ею исполнительных действий в части хранения имущества, переданного на хранение согласно акту о выселении и описи имущества от 19.11.2014. 

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в частности, материалами исполнительного производства № 24986/14/43027-ИП, при совершении исполнительных действий в части хранения имущества должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в частности, положениями статей 64, 86, 107 названного Закона, и в пределах своих полномочий; фактов неполноты совершения ею исполнительных действий, бездействия не установлено. При этом, с учетом позиции должника ФИО2 в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что вынесенное в отношении ФИО5 постановление от 11.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем и административным истцом ФИО2 в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось, уполномоченным органом не отменено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника Слободского МРО СП – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы также является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного, поскольку административными истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, кроме того, совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых постановления ФИО3 и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в данном случае не имеется, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 24986/14/43027-ИП при совершении исполнительных действий в части хранения имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных