Дело № 2-859/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001897-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов ФИО1, ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1, ФИО2 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками, по 3/8 долей каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО3 Данное право возникло после смерти родителей - М. В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и М. Т. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с рождения проживали в спорном доме вместе со своими родителями, до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства в этом доме и продолжают пользоваться этим недвижимым имуществом, принимают меры к его сохранности, следят и ремонтируют его, оплачивают все необходимые налоги.

Истцам известно, что титульными собственниками оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: С. П. А., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловской ГНК принадлежит 1/10 доля и на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловской ГНК принадлежит 1/40 доля, а всего (1/10+ 1/40= 1/8), и М. М. И., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестр № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доля и на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловской ГНК принадлежит 1/40 доля, а всего (1/10+1/40=1/8), что подтверждается выпиской № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по данным реестровой книги, хранящейся в архиве Павловского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация». Из данной выписки видно, что ранее доли по объекту недвижимости - жилому дому 

<

адрес> были распределены следующим образом: ( 1/2 доля + 1/10+ 1/40) = 5/8 у бабушки истцов М. М. С. - матери отца истцов. У отца истцов М. В. А. (1/10 + 1/40) = 1/8 и по 1/8 доли у С. П. А. и М. М. И..

Бабушка истцов М. М. С. все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну, т.е. отцу истцов М. В. А..

Таким образом, отец истцов унаследовал имущество после смерти бабушки, ее 5/8 долей, а после смерти отца М. В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы и мать истцов были признаны наследниками и наследство было распределено между ними. После смерти матери, истцы унаследовали ее долю 1/4 на двоих. Таким образом, у каждой из истцов получилось по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С. П. А. не полнородная сестра отца истцов, поскольку у них общий отец, дедушка истцов - М. А. А.. М. М. И. являлась снохой дедушки истцов, поскольку была замужем за его сыном М. И., который также являлся не полнородным братом отцу истцов.

С. П. А.. и М. М. И. до и после принятия наследства в доме никогда не проживали, за домом не следили и не выполняли никаких работ по его сохранности, все это делал лишь отец истцов. Они еще при жизни фактически отказались от этих долей в доме.

Предположительно в 2003 году ФИО4 и ФИО5 умерли. После их смерти никто из возможных наследников на спорный дом не претендовал, во всяком случае истцам об этом не известно. Родственных отношений с потомками этих женщин, истцы не поддерживают и их не знают. Возможно, что никого уже нет в живых.

Полагают, что поскольку имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 36,7 кв.м. не перешло к администрации г. Павлово и не перешло к возможным наследникам (не были оформлены и зарегистрированы права), т.е. до настоящего времени числится за титульными собственниками С. П. А.. и М. М. И.., то истцы считают, что вправе претендовать на эту 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Отец истцов являлся родственником С. П. А.., они были не полнородные брат с сестрой. Считают, что отец истцов единственный кто принял наследство после С. П. А.., так как он открыто и добросовестно владел всем домом и земельным участком как своим собственным имуществом. С. П. А.. умерла предположительно в ДД.ММ.ГГГГ, и в течение шести месяцев со дня ее смерти отец фактически принял наследство в виде 1/8 доли жилого дома. Он состоял на регистрационном учете по месту жительства в этом доме, пользовался все домом и земельным участком, принимал меры к их сохранности. Считают, что тем самым отец истцов единственный кто фактически принял наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, а истцы как наследники своего отца приняли от него это наследство. 

Вне судебного порядка не представляется решить вопрос о признании за истцами права собственности на указанное имущество, поскольку необходимо установить факт принятия наследства отцом истцов М. В. А. после смерти его сестры С. П. А..

М. М. И. предположительно умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Отцу истцов и истцам она родственником по крови не является. Она является титульным собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ согласно указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону. В жилом доме она никогда не проживала, получила долю по наследству после смерти своего супруга и ее владение долей в доме всегда носило формальный характер, ограничиваясь лишь титульным владением. После ее смерти никто не претендовал на ее долю в доме, и к нотариусу по вопросу вступления в права наследования никто не обращался.

Таким образом, после смерти М. М. И.. принадлежащей ей 1/8 долей жилого дома открыто и добросовестно фактически владел отец истцов М. В. А.. на протяжении 10 лет до самой своей смерти, а истцы, как его правопреемники продолжают после его смерти также открыто и добросовестно владеть этой долей недвижимого имущества до настоящего времени. Если присоединить все время давностного владения, то получится более 17 лет.

В соответствии с изложенным считают, что вправе претендовать в порядке приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, титульным собственником которой является М. М. И., умершая в ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы также указали, что согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом кадастровый номер № имеет площадь 36,7 кв.м. С учетом имеющихся у них долей в праве собственности на жилой дом, доля каждой из них будет равняться 1/2 (1/16 + 1/16 + 3/8). При жизни родители выстроили к дому пристрой, сломали имевшиеся печи, в результате чего площадь дома увеличилась до 71,3 кв.м.. Все строительные работы производились отцом без участия С. П. А.. и М. М. И.. Также без их участия дом был газифицирован, проведена вода. Строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ и закончилось к ДД.ММ.ГГГГ. Отец занимался оформлением документов, однако соответствующие сведения в ЕГРН об изменении площади строения внесены не были. Однако согласно технических документов ДД.ММ.ГГГГ пристрой уже был указан в техническом паспорте на жилой дом (общая площадь 66,80 кв.м.). В начале ДД.ММ.ГГГГ годов отцом был сделан санузел, и согласно техническому паспорту площадь дома составила 71,3 кв.м., в том числе жилая – 52,0 кв.м. Дом состоит: из прихожей 1 – 6,5 кв.м., жилой комнаты 2 – 13,4 кв.м., жилой комнаты 3 – 20,7 кв.м., жилой комнаты 4 – 17,9 кв.м, кухни 5 – 8,8 кв.м., санузла 6 – 4,0 кв.м. Все улучшения жилого дома произведены на земельном участке, предоставленном отцу на праве постоянного бессрочного пользования. Просят суд прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на 3/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 36,7 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 71,3 кв.м., и на земельный участок 

<

адрес> общей площадью 764 кв.м. кадастровый номер №, по 1/2 доле за каждой (л.д. 62-63, 82). 

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить в полном объем, дали объяснения по существу спора.

Ответчики – представители администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками, по 3/8 долей в праве общей долевой собственности каждая, на жилой дом 

<

адрес> кадастровый номер № общей площадью 36,7 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (10-13, 14-17). Данное право возникло после смерти родителей - М. В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и М. Т. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы с рождения проживали в спорном доме вместе со своими родителями, до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу и продолжают пользоваться этим недвижимым имуществом в целом как своим собственным, принимают меры к его сохранности, следят и ремонтируют его, оплачивают все необходимые налоги.

Из собранных и исследованных по делу доказательств усматривается, что собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом являлись С. П. А. и М. М. И..

Так, С. П. А.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловской ГНК принадлежала 1/10 доля и на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловской ГНК принадлежит 1/40 доля, а всего 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/10+ 1/40= 1/8). 

М. М. И.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестр № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/10 доля и на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловской ГНК принадлежит 1/40 доля, а всего 1/8 (1/10+1/40=1/8), что подтверждается выпиской № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выданной по данным реестровой книги, хранящейся в архиве Павловского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация». 

Кроме того, из данной выписки, а также копий материалов наследственных дел следует, что ранее доли по объекту недвижимости - жилому дому 

<

адрес> были распределены следующим образом: (1/2 доля + 1/10+ 1/40) = 5/8 у бабушки истцов М. М. С. - матери отца истцов; у отца истцов М. В. А. (1/10 + 1/40) = 1/8 и по 1/8 доли у С. П. А. и М. М. И. (л.д. 44-50).

Бабушка истцов М. М. С., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну, т.е. отцу истцов М. В. А..

Таким образом, отец истцов унаследовал имущество после смерти бабушки, ее 5/8 долей, а после смерти отца М. В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., истцы и мать истцов были признаны наследниками и наследство в виде 3/4 долей было распределено между ними. После смерти матери, истцы унаследовали ее долю 1/4 на двоих. Таким образом у каждой из истцов получилось по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что С. П. А., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), являлась не полнородной сестрой отца истцов. М. М. И., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), являлась снохой дедушки истцов, поскольку была замужем за его сыном М. И., который также являлся не полнородным братом отцу истцов.

Из ответов нотариусов Павловского района Нижегородской области следует, что наследственных дел к имуществу М. М. И.., С. П. А.. не заводилось (л.д. 43, 57, 58, 79, 81)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, - в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что родители истцов М. В. А.. и М. Т. В. в течение 12 лет после смерти С. П. А.. и М. М. И.. владели принадлежавшими долями спорного жилого дома, как своим собственным имуществом, использовали их для проживания, несли бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Так в период жизни родителями истцов был выстроен пристрой к дому, сломаны имевшиеся печи, в результате чего площадь дома увеличилась до 71,3 кв.м., что подтверждается копиями технических паспортов на объект недвижимости (л.д. 64-65, 66-72). Объект недвижимости был газифицирован, проведена вода, телефонная связь, что в свою очередь также подтверждается представленными документами, показаниями свидетеля Г. Н. Н.. (л.д. 76 оборот).

В настоящее время, строение имеет общую площадь 71,3 кв.м., жилую – 52,0 кв.м., состоит из состоит из следующих помещений из прихожей – 6,5 кв.м., жилой комнаты – 13,4 кв.м., жилой комнаты – 20,7 кв.м., жилой комнаты – 17,9 кв.м, кухни – 8,8 кв.м., санузла – 4,0 кв.м. При этом, как следует из технического паспорта, все улучшения были приняты в эксплуатацию. 

Кроме того, все улучшения жилого дома были произведены в границах земельного участка площадью 764 кв.м., предоставленном отцу истцов – М. В. А.. на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 84-86).

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 12 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществило.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

При этом данные о том, что администрация ранее оспаривала законность владения М. В. А.. жилым домом, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности в суд с иском не обращалось.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Спорной долей М. В. А.. владел как своей собственной со дня смерти С. П. А.. - ДД.ММ.ГГГГ. по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более 11 лет, т.к. наследодатель проживал в доме, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по которым не имел.

Наряду с этим, суд учитывает, что из содержания п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 218, 236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией или иным публично-правовым образованием, наделенным полномочиями по учету имущества, предпринимались меры по содержанию жилого дома, о котором возник спор, пропорционально оставшейся после смерти С. П. А.. и М. М. И.. 1/4 доли.

При таком положении, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В исковом заявлении в обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что со своего рождения с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время они проживают в спорном доме, пользуются им как своим собственным, оплачивают все коммунальные платежи за дом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцы длительное время владеют всем домом как своим собственным, состоят в доме на регистрационном учете, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания дома, оплачивают коммунальные услуги, тогда как материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией предпринимались меры по содержанию данного дома пропорционально оставшейся после смерти С. П. А.., М. М. И. доли в праве собственности на него.

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении ранее зарегистрированного право собственности ФИО1, ФИО2 на 3/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 36,7 кв.м., и признании за ними права собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 71,3 кв.м., по 1/2 доле за каждой.

Разрешая требование истцов о признании за ними права собственности на земельный участок 

<

адрес> общей площадью 764 кв.м. кадастровый номер №, по 1/2 доле за каждой, суд также учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) (п. 82).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Как указывалось выше, земельный участок 

<

адрес> общей площадью 764 кв.м. кадастровый номер № был предоставлен М. В. А.., отцу истцов, на праве постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких либо ограничений, препятствующих оформлению данного земельного участка в собственность в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В этой связи, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок 

<

адрес> общей площадью 764 кв.м. кадастровый номер №, по 1/2 доле за каждой.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности - удовлетворить.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на 3/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 36,7 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 71,3 кв.м., по 1/2 доле за каждой.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок 

<

адрес> общей площадью 764 кв.м. кадастровый номер №, по 1/2 доле за каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный тест заочного решения суда изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова