Дело № 2-2199/2025

УИД: №

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гетап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице правопреемника Акционерное общество «Гетап» о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гетап» в лице правопреемника Акционерное общество «Гетап» о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с АО «Гетап» в свою пользу сумму долга по Договору №№ от 09 марта 2023 года и Дополнительному соглашению №№ к договору №№ от 09 марта 2023 года о пролонгации договора от 09.12.2023 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере 52 697,51 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 51 копейка за период с 09.03.2023 г. по 09.09.2024 г., а также проценты исходя из ставки 22% годовых до дня фактической выплаты суммы займа; взыскать с акционерного общества «Гетап» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истец, действуя как займодавец заключил 09.03.2023 с ООО «Гетап» в качестве заемщика Договор № №далее - Договор), согласно которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей с начислением ежемесячно до 09.12.2023 г. процентов в размере 17% годовых. Денежные средства в сумме займа были внесены на расчетный счёт общества. 

Согласно расчетов ответчика на дату окончания договора 09.12.2023 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составила 38 250 рублей (300 000 руб. * 17% / 12 мес. * 9 мес.), из которых истец получил 09.09.2023 в сумме 17 011,42 руб., 09.12.2023 г. в сумме 12 541,07 рублей.

09.12.2023 года стороны договорились о продлении Договора, в связи с чем заключили Дополнительное соглашение №№ его пролонгации, согласно условий которого сумма займа составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа был продлен его до 09.06.2024 г. Кроме того соглашением стороны изменили процентную ставку за пользование займом за весь период действия Договора, в результате чего процентная ставка составила 22% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения истом денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей были дополнительно внесены на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Гетап». Данный факт сторонами также не оспаривается.

06 мая 2024 года истец обратился в ООО «Гетап» с заявлением о перечислении ему по окончании Договора 09.06.2024 г. части основной суммы займа, переданной ООО «Гетап», в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по указанным им реквизитам банковского счёта и одновременной пролонгации Договора по действующему тарифу «Инвестиционный» с начислением процентов по ставке 22% годовых на остаток суммы займа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на следующие 6 месяцев. Заявление было принято специалистом общества.

31.05.2024 года ФИО1 был приглашен сотрудником ООО «Гетап» в офис общества по адресу 

<

адрес>, помещение 1, где ему сообщили, что в ближайшее время у общества могут возникнуть сложности финансового характера, в связи с чем ФИО1 рекомендовано срочно востребовать назад всю сумму займа и процентов для включения его в график выплат, после чего этот же сотрудник передал заранее подготовленное от имени ФИО1 заявление о расторжении Договора по форме, составленной и предложенной ему к подписанию этим же сотрудником ООО «Гетап». В соглашении было указано, что ФИО1 просит досрочно расторгнуть с ним Договор и вернуть ему сумму переданного займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и начисленных процентов. 

Предложенное заявление ФИО1 подписал, после чего сотрудником ООО «Гетап» ему был предложен для согласования и подписания проект Соглашения о расторжении Договора и порядка исполнения обязательств, где ООО «Гетап» предложил расторжение договора при условии выплаты основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей без начисленных процентов за пользование суммой займа. Истец ФИО1 от подписания соглашения на предложенных условиях отказался.

ФИО1 обнаружил, что подлинник его экземпляра первоначального Договора с прикрепленными к нему банковским чеками остались у сотрудника ООО «Гетап», которые ФИО1 потребовал вернуть, в чем ему отказали, после чего истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Гетап», где истец потребовал вернуть ему сумму займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и начисленные на эту сумму проценты согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения, представил реквизиты счета для перечисления.

В ответ на претензия истец получил от АО «Гетап» уведомление об отзыве у него лицензии на оказание услуг по привлечению инвестиций и содействию в инвестировании, и повторное предложение заключить соглашение о расторжении договора № датированное 31 мая 2024 года со значительной рассрочкой и без возмещения процентов за пользование займом. Истец с предложенными условиями не согласился, обратился в суд.

Кроме того, полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как профессиональным участником рынка инвестиционных услуг, ему причинен моральный вред, истец потребовал взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как в результате вышеописанных событий испытывает постоянный стресс, переживания, чувство обиды и разочарования, так как переданная ответчику денежная сумма должна была быть направлена на лечение престарелой матери, которая проживает вместе с истцом. Истец рассчитывал на то, что полученные проценты позволят увеличить финансовую поддержку членов его семьи, указал, что соразмерной и разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика истец считает 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Гетап» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ФИО1 и с Обществом с ограниченной ответственностью «Гетап» был заключен Договор № № от 09.03.2023, согласно которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с начислением ежемесячно до 09.12.2023 г. процентов в размере 17% годовых.

Согласно графика платежей от 10.12.2023 г. сумма основного долга на указанную дату составляла 400 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 43 774,05 рублей за 15 месяцев (с 09.03.2023 по 09.06.2024). В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчиком истцу начисленных процентов за пользование займом от 09.09.2023 в сумме 17 011,42 руб., от 09.12.2023 г. в сумме 12 541,07 рублей. Иные выплаты не производились, в материалы дела не представлены.

Дополнительным соглашением от 09.12.2023 года №№ к договору № № от 09.03.2023 о пролонгации договора стороны договорились о том, сумма займа составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 1.1. соглашения, изменивший п. 1.1. договора), срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа был продлен его до 09.06.2024 г. (п. 1.2. соглашения, изменивший п. 1.2. договора), за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 22,00% годовых (п. 1.3. соглашения, изменивший п. 3.1. договора). Факт передачи суммы займа в размере 400 000 рублей от займодавца заемщику сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате того, что 09.08.2024 года истцом была направлена в адрес ответчика АО «Гетап» претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и начисленных на эту сумму процентов исходя из процентной ставки 22% годовых, от АО «Гетап» 11.09.2024 в ответ на претензию истцом получено соглашение о расторжении договора на крайне невыгодных для займодавца условиях и уведомление о реорганизации ООО «Гетап», где указано, что правопреемник не несет ответственности по его обязательствам.

Такой довод ответчика не основан на законе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2024 года, представленной истцом в материалы дела, Акционерное общество Гетап» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Гетап», которое образовалось 19 июня 2024 года путём преобразования.

Согласно опубликованному на сайте Банка России решению от 12 июня 2024 года АО «Гетап» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) исключено из реестра операторов инвестиционных платформ по решению Банка России. Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное в течение года неисполнение Обществом предписаний Банка России об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу п.1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Как указано в п.1 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной (а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность) с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. 

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Реорганизация в форме преобразования состоит в прекращении реорганизуемого юридического лица и создании юридического лица другой организационно-правовой формы, к которому в порядке универсального правопреемства (в силу закона) переходят все имущество, а также права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе возникшие из договоров. 

Как указано в статьях 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора по требованию кредитора в связи с неисполнением должником встречного обязательства в срок прямо предусмотрена в п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Поскольку расторгнуть можно только действующий договор, истечение срока исполнения обязательства по смыслу данного разъяснения не влечет прекращение действия договора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок действия договора истек 09.06.2024г., доказательств исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком АО «Гетап» суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и процентов по договору займа и дополнительному соглашению в размере 452 697,51 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 51 копейка исходя из следующего расчета: 300 000 руб. + (300 000 руб. * 17% / 12 мес. * 9 мес.) – 17 011,42 руб., - 12 541,07 рублей. + 100 000руб. + (400 000 руб. * 22% / 12 мес. * 6 мес.) Суд соглашается с приведенным истцом расчетов.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения к договору за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 22 % годовых.

Заемщик обязался вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, однако данные об исполнении заемщиком принятых обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 52 697,51 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 51 копейка за период с 09.03.2023 г. по 09.09.2024 г., согласно расчету истца, с продолжением начисления процентов на сумму займа исходя из ставки 22% годовых до дня фактической выплаты суммы займа.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Заявленное истцом требование сопряжено с неисполнением договорных обязательств, что по смыслу не является причинением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Гетап» о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Гетап» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму долга по Договору №№ от 09 марта 2023 года Дополнительному соглашению №СТР-ИП-00393/2023/2 к договору №СТР-ИП-00393/2023 от 09 марта 2023 года о пролонгации договора от 09.12.2023 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и начисленные на сумму займа проценты в размере 52 697,51 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 51 копейка за период с 09.03.2023 г. по 09.09.2024 г., с продолжением начисления процентов исходя из ставки 22% годовых на сумму займа в размере 400 000 рублей начиная с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025года.