Дело № 2а-3951/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ***14 к заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по СО ФИО2, УФССП по СО о признании незаконными постановления, об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по СО ФИО2 с требованием о признании незаконными постановления, об оспаривании действий.

В обосновании административного иска указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 68165/15/66060-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ФИО3 (судебный пристав-исполнитель ФИО5)

Поскольку, изначально должник ФИО4 проживал по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, ул. Ленина, д. 115, кв. 70, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было вынесено судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО6 28.12.2015.

В ходе исполнительских действий было арестовано недвижимое имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина Литер: A, a, al. Этажность: 1, Назначение: нежилое здание. Площадь общая 76,3 кв.м, инвентарный номер: ***. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, ***. Кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее должнику на праве собственности.

Взыскатель ФИО3 также является собственником 1/2 доли в совместной собственности: здании магазина по адресу: Свердловская область, ***.

В связи с чем, 18.11.2016 Новоуральским городским отделом судебных приставов взыскателю ФИО3 было направлено Уведомление о преимущественном праве покупки доли, в котором предлагалось приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, находящееся по адресу: Свердловская область, ***

21.11.2016 взыскателем в Новоуральский городской отдел судебных приставов было направлено уведомление о согласии принять в счет погашения задолженности указанное имущество.

25.11.2016 оформлен соответствующий акт.

Также 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (Новоуральский отдел) зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в совместной собственности: здании магазина по адресу: Свердловская область, *** от должника ФИО4 на взыскателя ФИО3

Между тем, постановлением Заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 данные постановления отменены. Указаное постановление своевременно взыскателю не направлено, и только после письменного обращения 16.05.2017, оспариваемый документ вручен административному истцу. При этом, ФИО3 полагает, что Постановление Заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 предписывает принудительно реализовывать 1/2 доли здания магазина путем его продажи специализированными организациями, а не передавать арестованную долю взыскателю без проведения торгов - что противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно Постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов от 23.12.2016 исполнительное производство № 

<

***> от 28.12.2015 в отношении должника ФИО4 передано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Административный истец, полагая свое право нарушенным, просит суд постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 признать незаконным. Не направление постановления заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 взыскателю в установленный законом срок - признать незаконным бездействием. Постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО7 от 25.11.2016 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество признать действующими и подлежащими исполнению. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал, указав, что действующее законодательство не запрещает зачет требований имуществом должника. В связи с чем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что заинтересованным сособственником является административный истец, последний полагает, что проведение торгов, как то указано в обжалуемом постановлении, противоречит действующему законодательству.

Представитель административных ответчиков ФИО9 в судебном заседании против доводов административного иска возразила, указав, что в соответствии с п. 1.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 реализацию арестованного имущество осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В соответствии с указанными нормами взыскателю направлено уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 общей долевой собственности здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления об отмене ранее вынесенных постановлений от 22.12.2016 соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для его отмены отсутствуют.

Заинтересованное лицо СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО5 в судебном заседании также возражала против доводов административного иска, указав, что ей на исполнение передано сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 В настоящее время, по исполнительному производству будут проводиться исполнительские действия – формируется пакет для направления имущество должника на торги.

Заинтересованные лица ФИО4, ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Так, судом установлено, что 28.12.2015 на основании исполнительного документа и в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 68165/15/66060-ИП в отношении ФИО4 Взыскателем является ФИО10

В ходе исполнительских действий было арестовано недвижимое имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина Литер: A, a, al. Этажность: 1, Назначение: нежилое здание. Площадь общая 76,3 кв.м, инвентарный номер: ***. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, ***. Кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно представленного суду свидетельства, взыскатель ФИО3 также является собственником 1/2 доли в совместной собственности: здании магазина по адресу: Свердловская область, ***.

18.11.2016 Новоуральским городским отделом судебных приставов взыскателю ФИО3 было направлено Уведомление о преимущественном праве покупки доли, в котором предлагалось приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, находящееся по адресу: Свердловская область, ***, на которое 21.11.2016 взыскатель ответил согласием.

25.11.2016 оформлен соответствующий акт.

В связи с чем, 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО4 за взыскателем ФИО10

В тоже время, судом установлено, что оспариваемым постановлением Заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 данные постановления отменены. 

В этот же день, 22.12.2016 руководителем УФССП по СО ФИО11 постановлением № 01-06/46523 определено местом ведения исполнительный производств в отношении ФИО4 Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО. 

23.12.2016 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно Постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов от 23.12.2016 исполнительное производство № 

<

***> от 28.12.2015 в отношении должника ФИО4 передано в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно приобщенным представителем ответчика материалам, 16.01.2017 Заместителем руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 сформирован пакет документов для реализации арестованного имущества, в связи с чем, в ТУ ФАУГИ направлено соответствующее уведомление № 60-07/17. Из данного уведомления следует, что вышеуказанное имущество переждано на реализацию СПИ Новоуральского ГОСП УФССП по СО ФИО7

В ответ на данное уведомление 09.02.2017, ТУ ФАУГИ письмом АР-1294/09 возвратило документы, указав на отсутствие в представленном пакете отчета об оценки.

19.04.2017 СПИ Кировского РОСП УФССП по СО ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительный производств в отношении ФИО4 в сводное по должнику. 

Согласно пояснениям СПИ Кировского РОСП УФССП по СО ФИО5, полученными в ходе рассмотрения дела, передача имущества на реализацию в настоящее время приостановлено в связи с рассмотрением настоящего административного иска.

Оценивая доводы представителя административного истца ФИО8 относительно незаконности постановления заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016, и подлежащими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов ФИО7 от 25.11.2016 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из буквального смысла приведенной статьи следует, что право преимущественной покупки участники долевой собственности имеют только в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Рассматриваемые действия по продаже имущества возникли не в результате совершения ФИО12 действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности постороннему лицу, а в рамках исполнительного производства ввиду возникновения перед административным истцом как кредитором долга.

Как следует из содержания п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случая выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 названного Кодекса).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 названного Кодекса).

Как установлено судом ранее, ФИО12 и ФИО10 являются равнодолевыми собственниками здания магазина, расположенного по адресу: г***. Таким образом, в рассматриваемом случае административный истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в таком случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), и реализация прав административного истца возможна в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО3, как участник общей долевой собственности, заинтересованный в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишен возможности участвовать в публичных торгах по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ***, на общих основаниях, что также подтверждается разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О,

В связи с чем, суд полагает, что постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016, отменяющее постановления от 25.11.2016 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Оценивая требования административного истца относительно признания незаконным бездействием ненаправление в срок постановления заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, о наличии оспариваемого постановления от 22.12.2016 административный истец узнал в январе 2017 года, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 25.05.2017, то есть с пропуском срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель административного истца пояснил суду, что только 16.05.2017 в результате повторного обращения к административному ответчику, копия постановления выдана представителю административного истца. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что о наличии оспариваемого постановления стало известно еще в январе 2017 года, между тем, с требованием об оспаривании бездействия в связи с ненаправлением копии постановления заявлено по истечении более 4 месяцев. Тот факт, что оспариваемое постановление получено только 16.05.2017 в данном случае не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование административного истца подлежит отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ***15 к заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава УФССП по СО ФИО2, УФССП по СО о признании незаконными постановления, об оспаривании действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Е. В.Самойлова