Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно занимала помещение, принадлежащее истице на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении ФИО1 вела предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что ответчица фактически не давал осуществлять торговлю в магазине заняла складское помещение своими вещами, которое оно не освобождала до вынесения решения судом ФИО1 не могла получать доход от продажи продуктов в магазине, понесла огромные убытки. Были обращения в полицию, затем в суд. Решение суда об устранении препятствий в пользовании имуществом вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Просит взыскать суммы убытков за простой магазина в форме упущенной выгоды в размере 1584 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также сумму уплаченных налогов в размере 8222 руб. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно заявила исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., увеличив заявленные требования.

Истец и ее представитель ФИО3 в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кашапова Г.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела пришел к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В судебном заседании установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом были частично удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании подсобным помещением площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, освободив от своих вещей и предоставив ФИО1 свободный доступ в помещение. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам стороной истца представлено не было.

Согласно пояснениям истца и ее представителя ФИО1 причинен убыток в форме упущенной выгоды в размере 1584 000 руб. за 13 месяцев простоя магазина, исходя из выручки магазина 4000 руб. в день. В результате действий ФИО2 истица не смогла пользоваться складским помещением и нормально осуществлять торговую деятельность. В результате действий ответчика у нее обострилось заболевание - псориаз, причинены физические и психические страдания. 

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в возражения иска пояснили, что размер убытков документально не подтвержден, истица с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно не могла вести самостоятельную предпринимательскую деятельность по торговле в магазине продуктами питания. Также истица не доказала необходимость указанного подсобного (складского) помещения в повседневной торговой деятельности магазина. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно 2015 г. по договору аренды нежилого помещения в данном магазине торговлю осуществлял ФИО., арендные платежи которым были внесены за пять месяцев в полном объеме в сумме 45000 руб., за месяц арендная плата составляла 9 000 руб. В части требований о взыскании убытков о взыскании уплаченных налогов пояснили об отсутствии правовых оснований для возложений обязанности по уплате налога на ФИО2 Требования в части компенсации морального вреда не подтверждены материалами дела и не доказана причинно-следственная связь между решением суда об устранении препятствий в пользовании помещением, упущенной выгодой и нанесением физических и моральных страданий истице. 

Допрошенный в качестве свидетель ФИО. суду показал, что заключил с ФИО1 договор аренды магазина на срок 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО1 арендную плату в размере 45000 руб. за пять месяцев аренды, но фактически перестал работать в октябре месяце, так как стало холодно, электрическое отопление практически не работало, газ и вода в магазине не подведены, а также невысокой рентабельностью магазина. Выручка в день составляла примерно 1 000 руб. в день. Какой либо необходимости в подсобном (складском) помещении у него не возникало. Конфликтов с ФИО2 за весь период деятельности не было.

Свидетель ФИО суду показала, что работала у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом продуктов и бытовой химии с напарницей, товар подлежащий продаже хранился в самом магазине, ФИО1 хотела использовать подсобное (складское) помещение, но не могла, так как он был занят.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что работает главой Старошугуровского сельского поселения Лениногорского района Республики Татарстан. В 

<

адрес> ранее работали два магазина, один из которых принадлежит ФИО1, в настоящее время он закрыт. Данный магазин работал с 2000 г., начинался с вагончика, в 2013 г. был приобретен ФИО1 С лета до осени 2015 г. в нем работал ФИО с супругой. 

Свидетель ФИО. суду показала, что живет напротив магазина, постоянно приходила в магазин за покупками. Всегда товары лежали в самом торговом зале магазина. Потом в нем работал ФИО., до октября месяца 2015 г. Потом магазин закрылся, на нем висит объявление о его продаже или аренде с тел. ФИО1, многие приходили спрашивали о хозяйке магазина, но она не выходила на связь с возможными покупателями. Завоза товаров ФИО1 в магазин она не видела. 

Свидетель ФИО. суду пояснила, что с 2006 по 2013 г. арендовала данный магазин с мужем, потом по состоянию здоровья перестала работать. Подсобным (складским) помещением они никогда не пользовались. Выручка в магазине с учетом продажи в то время продуктов и алкоголя составляла 3000-4000 руб. в день без вычета налогов и платы за электроэнергию. С ФИО2 никаких конфликтов у них не возникало. Они в магазин провели электрическое отопление, других коммуникаций к нему подведено не было.

Свидетель ФИО. пояснила, что работала у ФИО1 продавцом в 2013 г. в течение 6 месяцев. Подсобным (складским) помещением не было необходимости пользоваться, так как весь товар был в зале магазина. Потом магазин закрылся, многие хотели его арендовать но не смогли связаться с владельцем магазина. 

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского отделения АО «Татэнергосбыт» согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отключении объекта энергоснабжения от недвижимости была направлена заявка-уведомление на введение ограничения режима потребления объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было введено полное ограничение подачи электроэнергии по данному объекту.

Указанные факты свидетельствуют о, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку согласно договора аренды между ФИО1 и ФИО ФИО1 получила от ФИО за ноябрь месяц 2015 г. в счет арендной платы 9000 руб., доказательств обратного суду не предоставила. ФИО1 самостоятельно заключила договор аренды магазина, и взыскание с ФИО2 убытков за ноябрь месяц 2015 г. привело бы к неосновательному обогащению ФИО1 

Суд действия ФИО1 по подаче заявления в ноябре 2015 г. об отключении энергоснабжения магазина расценивает не иначе как нежелание продолжать заниматься деятельностью по торговле товаров в магазине. Что также подтверждается ее заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поданном ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

С указанного периода времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью по торговле товарами в силу закона не могла. Доказательств свидетельствующих о том, что она предпринимала действия по продаже либо аренде указанного помещения (и т.п.) не предоставила. Суд также не усматривает каких-либо действий со стороны ФИО2 в указанный период времени, приведших к прекращению деятельности ИП ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании заявленных требований. Из показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. усматривается, что торговля продуктами всегда осуществлялась в торговом зале магазина, товар никогда не хранился в подсобном (складском помещении). Этот факт никак не сказывался на функционировании магазина в целом. 

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды подлежащими отклонению. 

В части требований о взыскании убытков уплаченных налогов в размере 8222 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

ФИО1 в силу указанных требований законодательства обязана осуществлять уплату налогов самостоятельно и за свой счет, возложение данной обязанности на иных лиц прямо противоречит ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В части требований о компенсации морального вреда суд также не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд полагает, что ФИО1 не доказан факт причинения со стороны ФИО2 физических или нравственных страданий непосредственно связанный с простоем магазина, либо судебными тяжбами по рассмотрению иска об устранении препятствий подсобным (складским помещением) в суде. 

Сам по себе факт наличия у ФИО1 медицинского заболевания – псориаза не может свидетельствовать о причинении ФИО2 каких либо страданий ФИО1 

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суммы убытков и компенсации морального вреда подлежащими отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна. Судья 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2017 года.

Секретарь: 

Подлинник данного документа подшит в деле №2-897/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.