Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 19 июля 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 27 июня 2017 года,

потерпевшей (гражданского истца) – П.Ю.А.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 05 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО2, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.А.В.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

(Дата) в период времени с 18 до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коммунальной квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес), в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ч.А.В., действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, прошел в помещение общей кухонной комнаты вышеуказанной коммунальной квартиры, где вооружился приисканным на месте кухонным ножом, взяв его в правую руку, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия для совершения преступления. После этого проследовал в комнату указанной коммунальной квартиры, в которой проживал Ч.А.В., и, располагаясь в непосредственной близости от последнего, умышленно в вышеуказанный период времени нанес ему кухонным ножом не менее двенадцати ударов в область туловища и левой верхней конечности, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- одну колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость в 7 межреберье с повреждением легкого и образованием гематомы нижней доли правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью; 

- две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, которые, как каждое повреждение в отдельности, так и два повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью; 

- пять колото-резанных ран грудной клетки спереди с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную и брюшную полости; три колото-резаные раны грудной клетки сзади с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную и брюшную полости; одну резаную рану левого плеча, которые, как каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе не имеют признаков опасности для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расцениваюся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека и не находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Указанные преступные насильственные умышленные действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Ч.А.В. (Дата) в 17 часов 40 минут в отделении анестезиологии и реанимации ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: 

<

...>, от умышленно причиненных ему трех колото-резаных ран грудной клетки справа и слева, проникающих в правую и левую плевральную полости с повреждением правого легкого, образованием гематомы правого легкого, проникающих в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, осложнившихся травматической болезнью, приведшей к полиорганной недостаточности, белковой дистрофии печени, почки вплоть до некроза эпителия канальцев почки, наличием выщелоченных эритроцитов и гомогенных белковых масс в канальцах почек, травматическим пульмонитом (воспаление легкого), циркуляторных нарушений в органах с тенденцией тромбообразования, отёком легких и головного мозга, глубокой дистрофией нервных клеток головного мозга, относящихся по признаку опасности для жизни человека к категории тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Ч.А.В., признал частично, пояснив, что не помнит происходящего, но не исключает возможности его причастия к совершённому преступлению, так как кроме него и потерпевшего в квартире (Дата) больше никого не было. Показал, что проживает по адресу: (Адрес). Данная квартира является коммунальной, комната, в которой он проживает, находится в собственности его матери Г.Л.К. (Дата) около 12 часов он зашел к соседу по комнате Ч.А.В., где они с последним стали общаться. Через какое-то время к А. ненадолго зашёл его сын и после того, как он ушёл, они с последним решили употребить спиртные напитки. После выпитого на двоих трёх бутылок спиртного он сильно опьянел, и, что происходило позже, не помнит. Проснувшись наутро (Дата) в своей комнате, он пошёл к ранее названному соседу, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Зайдя в комнату Ч., он увидел последнего с множеством ножевых ранений, также в комнате лежал окровавленный матрац, на полу имелись следы крови, а на журнальном столике лежал его (ФИО3) кухонный нож со следами крови, при этом потерпевший сказал ему, что это он его вчера порезал. Извинившись перед последним, он стал убираться в его комнате, а именно: свернул матрац, помыл полы, вымыл нож. Предложил Ч. сразу вызвать скорую помощь, тот отказался, в связи с чем, он самостоятельно пытался обработать раны, искал перекись водорода, но нужных медикаментов найти не смог. Вечером А. стал жаловаться на боль в сердце и сам попросил вызвать ему скорую, что он и сделал. Диспетчеру скорой помощи он звонил три раза, поскольку долго никто не ехал. Приехавшую на вызов бригаду скорой помощи он встретил и проводил к соседу, после чего фельдшер вызвал сотрудников полиции, а А. госпитализировали в больницу. Прибывшим на место сотрудникам полиции, он также говорил, что не помнит произошедшего накануне. Но поскольку в квартире кроме него и Ч. никого другого больше не было, после обеда к ним никто не заходил, сам А. из квартиры не выходил, до произошедшего на теле последнего никаких телесных повреждений не было, а наутро потерпевший сказал ему, что ножевые ранения были нанесены ему именно им, в комнате находился принадлежащий ему кухонный нож со следами крови, он признался, в совершении преступления, поскольку не исключает возможности произошедшего с его непосредственным участием. Указал, что иногда во время распития спиртных напитков между ним и Ч. происходили словесные ссоры, но до драки никогда дело не доходило. Он не хотел убивать А., если бы имел на то умысел, то сделал бы это, поскольку ему никто не мешал, так как кроме него и потерпевшего в комнате больше никого не было.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, где он, в отличие от своих показаний в суде, однозначно указывал на то, что (Дата) во время распития спиртного А. сидел на диване, а он в кресле рядом с журнальным столиком. От выпитого спиртного он сильно опьянел и дальнейшее происходящее помнит плохо. В указанный день около 19 часов он прошел в кухню, расположенную с правой стороны от входа в квартиру, взял нож с рукояткой бело-черного цвета с лезвием черного цвета, лежавший в ящике кухонного стола, чтобы причинить Ч. телесные повреждения. При этом не помнит, происходил ли между ними конфликт до этого, и с какой целью он взял нож. Полагает, что мог иметь место конфликт между ним и потерпевшим, а именно, что-то могло его разозлить в поведении Ч., но что именно, он не помнит, а, возможно, конфликт происходил из-за мелких бытовых ссор, возникающих ранее при совместном проживании в одной квартире. Затем, вернувшись в комнату А., он, держа нож в правой руке, нанес последнему, сидящему на диване лицом к нему, не менее пяти ударов указанным ранее ножом в область груди, после чего последний упал на пол, и он нанес тому не менее трех ударов ножом в область спины. Наносил ли он удар ножом в область левого плеча Ч.А.В., он не помнит. Причину нанесения ножевых ранений Ч. пояснить не смог. После произошедшего он положил нож на журнальный столик в комнате Ч. и ушел к себе в комнату спать. Ч. в это время оставался в полусидящем положении на полу возле дивана. Говорил ли потерпевший ему что-нибудь в тот момент, когда он наносил удары ножом по его телу, он не помнит, но тот точно был в сознании. Также Ч. был в сознании, когда он ушел из комнаты. (Дата), около 08 часов, он проснулся и пришел в комнату А., где увидел, что Ч.А.В. лежит на диване. Также он увидел следы крови на диване, на матраце, лежавшем на полу, и на самом полу, а также раны на груди и спине Ч.. Он вспомнил, что случилось (Дата), и извинился перед Ч.А.В. за случившееся. Затем он стал убираться в квартире Ч.. Он помыл полы в его комнате, чтобы стереть следы крови, свернул матрац. Он также вымыл нож, которым нанес удары Ч. (т 1, л.д. 51-52, 66-67, 82-83, 100-102, 160-161).

После оглашения вышеназванных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объёме, противоречия с показаниями, данными в ходе судебного заседания, объясняет тем, что из-за нахождения в описываемый ранее период времени в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит происходящего.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В., данных им на следствии с применением видеозаписи, и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в субботу он находился у себя в комнате вместе с ФИО2 и распивали «бормотуху». В какой-то момент ФИО2 забежал в комнату со своим ножом и начал наносить ему им удары по туловищу, от которых он упал на матрац, а потом на пол. Все удары ножом ему причинил ФИО2, больше в комнате никого не было. На следующий день ФИО2 снова приходил к нему, извинялся, сказал, что к нему пришла «Белочка». В течение дня ФИО2 заглаживал вину, а именно: приносил еду, убирался в комнате, затирал следы крови. Вечером, когда ему совсем стало плохо, ФИО2 вызвал скорую помощь. Историю о «(Данные изъяты)» он придумал, так как его попросил ФИО2, чтобы он того не сдавал (т. 1, л.д. 38-40).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приложенная к протоколу допроса потерпевшего Ч.А.В. (т. 1, л.д. 41), из содержания которой видно, что последний без какого-либо воздействия, добровольно сообщает о произошедших с ним событиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Ю.А. показала, что её отец Ч.А.В. проживал в одной из комнат коммунальной квартиры, принадлежащей её отчиму Б., по адресу: (Адрес). Одним из соседей по комнате отца являлся ФИО3, с которым они иногда выпивали. Отец редко употреблял спиртное, но, перенеся в (Дата) года инфаркт, операцию на сердце и реабилитацию после этого, начал злоупотреблять спиртным. При этом её отец был не конфликтным человеком, а со стороны ФИО3 имели место бытовые конфликты. Она старалась ежедневно по несколько раз в день навещать отца, в последний раз она его видела (Дата). Больше до случившегося она отца не навещала, так как болела, а сам он к ней не приходил. Созванивалась она с отцом последний раз (Дата) около 18 часов 20 минут, при этом во время разговора отец ей ни на что не жаловался, о произошедшем с ним накануне не рассказывал, сказал, что придёт к ней домой мыться на следующий день. В этот же день около 21 часа 30 минут ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы она пришла домой к отцу, где от последних ей стало известно о том, что ФИО3 её отцу были причинены множественные ножевые ранения и его госпитализировали в МСЧ-59. Сам отец, при его посещении (Дата) ею в больнице, рассказал, что выпивая с соседом по комнате Д., последний ударил его ножом, каких-либо подробностей произошедшего не рассказывал, а спустя три недели после произошедшего, то есть (Дата), он умер в отделении реанимации ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России из-за колото-резанных ран, нанесенных ему ФИО3. 

Из показаний свидетеля Ч.А.А., являющегося сыном Ч.А.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что его отец проживал в одной из комнат коммунальной квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес), где кроме него проживали ещё двое мужчин ФИО3 и А.. Перенеся в начале 2017 года операцию на сердце, отец практически не выходил из комнаты, но стал употреблять спиртное. Они с сестрой, П.Ю.А., ухаживали за ним, регулярно его навещали. (Дата), в 13 часу, он заходил к отцу, в комнате которого застал и ФИО3, который общался с его отцом, спиртное в данный момент они не употребляли. Пробыв недолго у отца, он (Ч.А.А.) ушел, а (Дата), около 22 часов, ему позвонил зять и сообщил, что отец госпитализирован в больницу с ножевыми ранениями. (Дата), с утра, они вместе с сестрой навещали отца, и тот рассказал, что, выпивая с Д., последний без каких-либо причин ударил его ножом, при этом какого-либо скандала, либо ссоры между ними не происходило. Каких-либо подробностей произошедшего отец не рассказывал. (Дата) он умер в отделении реанимации МСЧ-59 от нанесённых ему ножевых ранений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Ю.Н. пояснил, что он, работая фельдшером отделения СМП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, (Дата) находился на суточном дежурстве в отделении СМП. В вечернее время указанного дня диспетчер сообщила о необходимости проследовать по адресу: (Адрес), так как звонивший, представившийся соседом, сообщил, что мужчине плохо с сердцем. Прибыв совместно с фельдшером СМП А.Ю.С. по вышеуказанному адресу, они зашли в указанную квартиру, которая оказалась коммунальной, и их встретил мужчина, похожий на присутствующего в судебном заседании ФИО2, который сказал, что это он позвонил в скорую помощь, и провел их в комнату напротив входа квартиры. В указанной комнате в одних штанах с голым торсом на диване сидел Ч.А.В., поэтому на его теле он сразу увидел множественные ранения грудной клетки и левого плеча. Считает, что данные повреждения могли быть причинены последнему накануне, то есть (Дата), так как кровотечения не было, следы крови были подсохшими, раны находились в стадии грануляции. Оказав необходимую помощь, он спрашивал у Ч., где тот мог получить данные телесные повреждения, на что последний ответил, что-то непонятное, якобы вчера вечером его ударили ножом неизвестные люди в районе магазина «Зимняя вишня» и что-то ещё наподобие этого, при этом каких-либо точных деталей причинения ранений не пояснял. Но, заметив в комнате замытые следы крови, а также свернутый матрац, пропитанный кровью, считая, что причиненные Ч. ранения носили криминальный характер, он сообщил о данном факте в ДЧ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали проводить проверку. Сам Ч. был доставлен их бригадой в приемное отделение МСЧ-59 для оказания дальнейшей медицинской помощи, в последующем ему стало известно, что госпитализированный скончался от причинённых ему ножевых ранений. 

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля А.Ю.С., работающей фельдшером ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, присутствующей при выезде (Дата) на вызов скорой помощи по адресу: (Адрес), с фельдшером СМП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России Д.Ю.Н. (т. 1, л.д. 118-119).

Свидетель П.М.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: (Адрес). В соседней коммунальной квартире (Номер) ранее проживало трое мужчин: Ч.А.В., ФИО2 и пожилой А.. (Дата), находясь в своей квартире, каких-либо криков или шума из указанной квартиры она не слышала. (Дата), когда она в вечернее время возвращалась домой, при выходе из лифта к ней обратился ФИО2, курящий за углом лифта на лестничной площадке, спросив, нет ли у неё перекиси водорода, на что она ответила, что нет, при этом для каких целей ему понадобилась перекись водорода, он ей не пояснил, и она не спрашивала. ФИО4 в этот момент она не видела, а только слышала его вопрос, но по голосу точно может сказать, что это был именно он. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Ч. Д. причинил ножевые ранения, от которых он умер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. (Дата) в ДЧ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области был зарегистрирован материал проверки по факту причинения множественных ножевых ранений Ч.А.В. На причастность к совершению данного преступления, в его служебном кабинете (Номер), расположенном в 

<

...>, допрашивался ФИО2, являвшийся соседом потерпевшего по коммунальной квартире. В ходе опроса Гончев добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, пояснил, что (Дата) во второй половине дня он вместе с Ч. распивали спиртное в комнате последнего по адресу: (Адрес). Никого другого больше с ними ни в комнате, ни в квартире не было. ФИО3 также говорил, что от выпитого он сильно опьянел, ему вспомнились какие-то прежние обиды к Ч., и он решил его наказать, для чего сходил на кухню, взял принадлежащий ему кухонный нож и, вернувшись в комнату Ч., подойдя к последнему, начал наносить ему удары ножом в область груди и спины, после чего ушёл в свою комнату. Количество нанесённых ножевых ударов он не помнил. На следующий день, то есть (Дата), ФИО3, с его слов, зашёл к Ч. и, увидев кровь на полу, диване, матраце, начал её вытирать, а вечером, когда последнему стало совсем плохо, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшего.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, (Дата) в рамках уголовного дела, по факту причинения множественных ножевых ранений Ч.А.В. ему на исполнение поступило поручение о производстве допроса потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В связи с этим (Дата) в отделении реанимации МСЧ-59, поскольку потерпевший находился там в указанный период, он начал его допрашивать, но в связи с тяжелым состоянием здоровья последнего, он решил фиксировать данный допрос, применяя видеозапись на свой личный мобильный телефон «Samsung», против чего потерпевший не возражал. В ходе допроса Ч. пояснил, что в субботу, когда он вместе с ФИО3 находились у него в комнате и распивали спиртное, последний принадлежащим ему ножом начал наносить ему ножевые ранения в область груди, а когда он начал падать, то удары пришлись и в спину. При этом какого-либо конфликта между ними, со слов потерпевшего, не было. Потерпевший утверждал, что все ножевые ранения ему причинил именно ФИО3. С ножевыми ранениями он пролежал сутки, при этом ФИО3 на следующий день после причинения ранений заходил к нему, пытался загладить вину, приносил ему еду, убирался в квартире, замывал следы крови, свернул матрац, пропитанный кровью. В ходе допроса потерпевший говорил, что им была придумана история о том, что ему причинили ножевые ранения возле магазина «Зимняя вишня», поскольку он не хотел выдавать Д.. Также Ч. пояснил, что во время причинения ему ножевых ранений, никого кроме ФИО3 как в его комнате, так и во всей квартире не было. По окончании допроса в связи с тяжелым состоянием здоровья Ч., тот не смог подписать протокол, о чём в присутствии медицинского персонала была сделана соответствующая запись в процессуальном документе, а также к протоколу им был приобщен CD-R диск с видеозаписью хода допроса.

Свидетель Н.А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: (Адрес). Его соседи по комнатам квартиры ФИО3 и Ч. употребляли спиртное в гостях друг у друга. ФИО3 часто ругался, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но когда трезвел, то всегда всё было хорошо. Ч. охарактеризовал спокойным человеком, пояснил, что видел его редко. С (Дата) по (Дата) он находился в гостях у своей сестры в г. Пензе, поэтому ему ничего неизвестно о том, что происходило (Дата) между ФИО3 и Ч.. Позже от родственников последнего ему стало известно, что в этот день ФИО3 нанес ему ножевых ранений, от которых он умер.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Х.С.С. следует, что до (Дата) он состоял в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, на его административном участке обслуживания по адресу: (Адрес), проживает ФИО2, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, постоянного место работы не имеет. ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению антиобщественных противоправных деяний, он неоднократно был замечен в неблагополучных квартирах в обществе лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В общении с сотрудниками полиции ФИО3 ведет себя дерзко, неуважительно, вспыльчиво. В (Дата) году ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в (Дата) году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждений. Ему известно, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес), причинил ножом телесные повреждения своему соседу по комнате Ч. (т. 1, л.д. 61-62). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.А.С. следует, что ранее он знал Ч.А.В., (Дата) года рождении, проживающего по адресу: (Адрес). Номер квартиры он не помнит, соседей по квартире не знает. Охарактеризовать Ч.А.В. может только с положительной стороны, как бесконфликтного, миролюбивого человека. (Дата) около 16-17 часов он находился в своем гараже, расположенном по (Адрес). В это время туда же подъехал Ч.А.В. на своем автомобиле (Данные изъяты), белого цвета. Они общались с Ч.А.В. на различные темы на протяжении 20-30 минут. Каких-либо видимых телесных повреждений он на Ч.А.В. не видел, о возможных конфликтах с кем-либо он не рассказывал. Каких-либо жалоб на свое здоровье Ч.А.В. не высказывал. После общения Ч.А.В. уехал в неизвестном направлении, а он остался в гараже. На следующий день, то есть (Дата), поздно вечером, около 23 часов, ему на сотовый телефон позвонил сын Ч.А.В. – А., но так было уже поздно, то он не стал с ним разговаривать. На следующее утро, то есть (Дата), он сам перезвонил А., от которого ему стало известно, что его отца – Ч.А.В., вечером (Дата) увезли на СМП в реанимацию, так как неизвестное лицо причинило Ч.А.В. множество ножевых ранений. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений Ч.А.В. ему ничего неизвестно (т. 1, л.д. 144-145).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из карты вызова бригады скорой медицинской помощи (Номер) от (Дата) следует, что (Дата) в 19 час 45 минут в СМП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России поступило сообщение от соседа о плохом самочувствии Ч.А.В., (Дата) года рождения, по адресу: (Адрес). После осмотра Ч.А.В. со множественными ножевыми ранениями левой половины грудной клетки, левой половины спины, левого предплечья был госпитализирован в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (т. 1, л.д. 117).

Из рапорта дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Г.О.Е. о принятом сообщении о происшествии от (Дата) следует, что (Дата) в 20 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО (Адрес) по телефону от фельдшера отделения СМП ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России Д.Ю.Н. поступило сообщение о том, что Ч.А.В., (Дата) года рождения, находится у себя дома с множественными незначительными порезами левой половины груди и спины, резаной раной левого предплечья, шок 1 степени, алкогольное опьянение по (Адрес) (т. 1, л.д. 10).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры (Номер) дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), от (Дата), зафиксирована обстановка данной квартиры, указано, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: из кухни: 3 кухонных ножа (1 нож с полимерной ручкой темного и светлого цветов и черным лезвием со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 1 нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, 1 нож с полимерной ручкой зеленого цвета и металлическим лезвием); с прихожей: мужские джинсы синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; из комнаты Ч.А.В. изъяты: наматрацник, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 4 бутылки из-под алкогольного напитка «(Данные изъяты)» объемом 1,5л каждая, 1 стеклянная бутылка из-под пива «(Данные изъяты)» объемом 0,5л, 1 полимерная канистра объемом 5л, 1 полимерная бутылка из-под кваса «(Данные изъяты)» объемом 2л, 1 фарфоровая чашка, 1 стеклянная рюмка; мобильные телефоны «(Данные изъяты)» и «(Данные изъяты)» (т. 1, л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты ФИО2 в квартире (Номер) дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), от (Дата), в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: из шкафа прихожей квартиры: половая тряпка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; из комнаты ФИО2: марлевый тампон со смывом вещества, обнаруженного на левом доборе дверного проема; марлевый тампон со смывом вещества, обнаруженного на каркасе двери платяного шкафа; марлевый тампон со смывом вещества, обнаруженного на внешней поверхности двери; спортивная кофта фирмы «Адидас» с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, на левом рукаве, носовой платок, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 29-34).

Вышеназванные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от (Дата) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (Дата) (т. 1, л.д. 125-128, 129-130).

При проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место (Дата), уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.В., опасного для жизни последнего, указал место, где наносил последнему ножевые ранения, и место, где взял нож, используемый в качестве оружия. Подробно рассказал, каким образом и в какие части тела наносил Ч.А.В. удары ножом (т.1, л.д. 55-57).

Из протокола предъявления предмета для опознания от (Дата), следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых опознает нож, которым он (Дата) около 19 часов, находясь вместе с Ч.А.В. в его комнате коммунальной квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес), нанес последнему множественные колото-резанные и резанные ножевые раны. Указал, что опознал нож по форме, размеру ножа, а также по черному цвету клинка ножа и полимерной ручке черного и белого цветов (т. 1, л.д. 149-153).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (Номер) от (Дата) явствует, что на спортивной кофте фирмы «(Данные изъяты)», изъятой с дивана в комнате ФИО2, мужских джинсах синего цвета, изъятых из прихожей; наматрацнике, изъятом из комнаты Ч.А.В.; половой тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ч.А.В.

На других предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес), в том числе, трёх кухонных ножах, обнаружена кровь человека, не исключающая из-за малого количества её происхождения как от потерпевшего Ч.А.В., так и от обвиняемого ФИО2 (т.1, л.д. 189-195).Согласно протоколу осмотра трупа от (Дата), на трупе Ч.А.В., (Дата) года рождения, имеются телесные повреждения: на грудной клетке справа по среднеключичной линии на уровне 2 межреберья горизонтально расположен рубец сероватого цвета на уровне кожи с ровными краями, острыми концами со следами двух швов длиной 1,5см; на грудной клетке справа по переднеподмышечной линии на уровне 7 межреберья поперечно рана с ровными подсохшими краями острыми концами длиной 2см (поникает); на животе в правой паховой области рана расположенная поперечно с ровными краями острыми концами со следами двух швов длиной 3см (след введения медицинского дренажа); на грудной клетке справа по около грудинной линии левее соска на 6см косопоперечно сероватый рубец с ровными краями острыми концами со следами двух швов длиной 2см; на грудной клетке справа на уровне правого соска полулунной формы следы коричневатого цвета на участке размерами 15х4см (следы дефибриллятора); на передней поверхности левого плечевого сустава извилистый сероватый рубец расположенный косопоперечно с ровными краями острыми концами длиной 4см со следами трех швов; на грудной клетке слева на уровне нижнего края грудины на уровне 5 межреберья выше соска на 3см и 4 межреберья выше и левее соска на 5см три сероватых рубца с ровными краями острыми концами со следами зеленки длиной 1,5см, 2,5см, 1,8см; на грудной клетке слева на уровне 5,7 межреберья две линейной формы раны с ровными краями острыми концами со следами швов размерами 2см, 1,5см; на грудной клетке слева в пятом межреберье округлой формы рана диаметром 1см с продолженным сероватым рубцом со следами швов. (След от введения медицинского дренажа); на коже живота слева на уровне края левой реберной дуги по среднеключичной линии веретенообразной формы рана с ровными краями острыми концами размерами 1,5х 0,2см. (След от введения медицинского дренажа); на животе по среднеключичной линии левее пупка на 13см поперечно сероватый рубец с ровными краями острыми концами длиной 2см. (След от введения медицинского дренажа); на животе от мечевидного отростка по средней линии после операционный хирургический разрез длиной 24см ушитый 12 швами (т. 1, л.д. 86-90).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (Номер) от (Дата) при исследовании трупа Ч.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- одна колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость в 7 межреберье с повреждением легкого и образованием гематомы нижней доли правого легкого, образовавшаяся от одного ударного воздействия к области грудой клетки справа колюще-режущего предмета типа клинка ножа, которая, в соответствии с пунктом 6.1.9 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за № 194-н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи со смертью; 

- две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, образовавшиеся от двух ударных воздействий к области грудой клетки слева колюще-режущих предметов типа клинка ножа, которые, как каждое повреждение в отдельности, так и два повреждения в комплексе, в соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.1.15 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за № 194-н» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи со смертью; 

- пять колото-резанных ран грудной клетки спереди с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную и брюшную полости, образовавшиеся от пяти ударных воздействий к области грудой клетки спереди колюще-режущих предметов типа клинка ножа; три колото-резаные раны грудной клетки сзади с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную и брюшную полости, образовавшиеся от трёх ударных воздействий к области грудой клетки сзади колюще-режущих предметов типа клинка ножа; одна резаная рана левого плеча, образовавшаяся от одного ударного воздействия к области левого плеча (режущего) колюще-режущего предмета типа клинка ножа, которые, как каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, в соответствии с пунктом 8.1. Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за № 194-н» не имеют признаков опасности для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека и не находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Имеющиеся у Ч.А.В. повреждения множественные колото-резаные раны грудной клетки: спереди восемь колото-резаных ран, сзади три колото-резанные раны, резаная рана левого плеча, не могли образоваться при падениях с высоты собственного роста на колюще-режущие предметы или при ударах о посторонние предметы. 

Множественные (двенадцать) колото-резаных ран грудной клетки спереди и сзади и резаная рана левого плеча Ч.А.В. образовались прижизненно, последовательно в относительно короткий промежуток времени, возможно, (Дата). 

Судя по характеру расположения ран на теле Ч.А.В. и направлению раневых каналов, все колото-резаные ранения были нанесены в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениях потерпевшего, нападавший, перед потерпевшим.

Смерть Ч.А.В., (Дата) года рождения, наступила (Дата) в 17 часов 40 минут в отделении анестезиологии и реанимации ФГБУЗ МСЧ 59.

Причиной смерти Ч.А.В., (Дата) рождении, стали три колото-резаные раны грудной клетки справа и слева, проникающие правую и левую плевральную полости с повреждением правого легкого, образованием гематомы правого легкого, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, осложнившиеся травматической болезнью, приведшей к полиорганной недостаточности, белковой дистрофия печени, почки вплоть до некроза эпителия канальцев почки, наличие выщелоченных эритроцитов и гомогенных белковых масс в канальцах почек, травматический пульмонит (воспаление легкого), циркуляторные нарушения в органах с тенденцией тромбообразования, отёк легких и головного мозга, глубокая дистрофия нервных клеток головного мозга.

Между тремя колото-резаными ранами грудной клетки Ч.А.В., проникающими в правую и левую плевральную полости с повреждением правого легкого и образованием гематомы правого легкого, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени и осложнением травматическая болезнь, имеется прямая причинная связь. 

Двенадцать колото-резаных и резаных ран Ч.А.В., по данным медицинских документов и экспертизы трупа, были нанесены колюще-режущим (режущим) предметом типа клинка ножа (т. 1, л.д. 205-210).

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО2 об использованном им орудии (ноже), количестве, механизме, локализации нанесенных им ударов Ч.А.В. в процессе причинения последнему телесных повреждений.

Согласно заключению ситуационной экспертизы (Номер)мк от (Дата), проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, образование телесных повреждений, обнаруженных у Ч.А.В., (Дата) г.р. в виде: «Множественные (двенадцать ран) колото-резаных (резаных) ран грудной клетки и левого плеча: восемь ран грудной клетки спереди, три раны грудной клетки сзади. Резаная рана левого плеча» не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО2, (Дата) г.р. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от (Дата), в протоколе допроса в качестве обвиняемого от (Дата), при проверке показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от (Дата) (т. 1, л.д. 237-243).

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств (Номер) от (Дата), проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у Ч.А.В., (Дата) г.р., в виде «Множественные (двенадцать) колото-резаных ран грудной клетки спереди и сзади и резаная рана левого плеча» могли быть образованы в равной степени любым клинком из представленных на экспертизу ножей так и любым другим (-и) имеющими аналогичные конструктивные свойства (плоский клинок, острие, лезвие – заточенный край). Ответить в категоричной форме не представляется возможным также в связи с тем, что телесные повреждения, указанные выше, на момент смерти потерпевшего и последующего освидетельствования находились в состоянии заживления (имели форму рубцов) (т. 1, л.д. 226-232). 

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. 

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в ходе судебного заседания, из которых следует, что именно он (Дата) в период времени с 18 до 20 часов нанёс принадлежащем ему кухонным ножом потерпевшему Ч.А.В. множественные ножевые ранения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, даны непосредственно после совершённого деяния, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе непосредственными показаниями потерпевшего, и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а запамятование отдельных деталей произошедшего объясняется нахождением ФИО2 в описываемый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Так, указанные показания давались ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ни ФИО2, ни его защитник, присутствующий при допросе, не делали, заявлений о незаконном воздействии на подсудимого со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны подсудимым отрицалось. Более того, после оглашения ранее названных показаний, подсудимый заявил, что поддерживает их в полном объёме. В связи с чем, при принятии решения по делу, суд берет за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.А.В. 

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что именно от действий ФИО2 у погибшего Ч.А.В. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть, а именно материалами дела и судом достоверно установлено, что (Дата) в период времени с 18 до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате коммунальной квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес), в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ч.А.В., нанес последнему кухонным ножом не менее двенадцати ударов в область туловища (грудной клетки) и левой верхней конечности, причинив ему при этом, в том числе, такие телесные повреждения, как одну колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость в 7 межреберье с повреждением легкого и образованием гематомы нижней доли правого легкого, и две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, которые оцениваются в комплексе и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также комплекс иных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире в описываемый период времени каких-либо посторонних лиц кроме Ч.А.В. и ФИО2 не было, потерпевший из квартиры никуда не выходил, каких-либо ножевых ранений на его теле до случившегося не было, в связи с чем, кроме подсудимого, что им самим и не отрицалось, причинить телесные повреждения в виде множества ножевых ранений потерпевшему никто не мог.

Таким образом, ФИО2, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшему, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью, и желал этого, однако к наступлению смерти потерпевшего он относился легкомысленно, и в его действиях усматривается неосторожная форма вины.

Утверждение подсудимого о том, что он, с учетом его поведения, не желал наступления смерти потерпевшему, не имеет существенного значения для квалификации содеянного, поскольку в части наступления смерти в результате причинения телесных повреждений часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины, то есть ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация повреждений туловища – грудная клетка, нанесение их кухонным ножом, количество травмирующих воздействий - не менее 12 ударов, сила ударных воздействий, о чём свидетельствует характер наступивших последствий - колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, а также проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и печени, что и повлекло по неосторожности смерть Ч.А.В. в конкретном случае.

Степень тяжести причинённых Ч.А.В. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.В., от которого впоследствии наступила смерть последнего.

Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов (Номер) от (Дата), согласно которым психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в исследуемом криминальном эпизоде особого кратковременного эмоционального состояния - аффекта, также как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (стресс, фрустрация и др.) (т. 1, л.д. 216-220), суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании также установлено, что сам Ч.А.В. никакого насилия к ФИО2 не применял, вреда его здоровью не причинял, что подсудимым не оспаривалось в ходе судебного заседания, а кроме того, в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Ч.А.В. не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также заключениями экспертиз достоверно установлено, что все удары ФИО2 были нанесены Ч.А.В. кухонным ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, находит его вменяемым, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведении, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (т. 1, л.д. 216-220).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ (Номер)» ФМБА России не находится, с (Дата) года находится под наблюдением врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России с диагнозом: (Данные изъяты), наблюдается с (Дата) года в ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России с диагнозом: (Данные изъяты), по месту жительства характеризуется отрицательно, (Дата) ГКУ ЦЗН г. Заречного ему отказано в признании безработным за неявку в срок регистрации (т. 2, л.д. 11-13, 20, 22, 25, 72).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами согласно п. «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытках подсудимого оказать Ч.А.В. первую медицинскую помощь и принятых им мерах по вызову «Скорой помощи», что достоверно установлено в ходе судебного заседания, а также, исходя из фактически данных показаний, полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В связи с тем, что судом за основу взяты признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по совершенному преступлению, суд находит необходимым признать эти обстоятельства в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как смягчающие наказание по признаку активного способствованию расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей и данных о личности ФИО2, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей П.Ю.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2.000.000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда считал слишком завышенными и не соизмеримыми его возможностям.

Однако, с учетом причинения потерпевшей нравственных страданий по причине смерти родного человека - её отца Ч.А.В., из-за преступного деяния подсудимого, виновность которого достоверно установлена в ходе судебного заседания, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу П.Ю.А. денежные средства в размере 800.000 рублей, в остальной части заявленного иска необходимо отказать. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства П.Ю.А. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 40.740 рублей, из которых 10.740 рублей понесены ею на погребение Ч.А.В., а 30.000 рублей на услуги представителя, связанные с производством по настоящему делу, которые подтверждены документально.

Подсудимый ФИО2 данные иски потерпевшей признал частично, указав, что с расходами на погребение потерпевшего согласен полностью, а сумму, потраченную потерпевшей на услуги представителя, считал завышенной. 

Учитывая, что требования потерпевшей П.Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере 40.740 рублей, из которых 10.740 рублей понесены ею на погребение Ч.А.В., а 30.000 рублей, затраченных на услуги представителя, являются обоснованными и подтверждены документально, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные гражданские иски потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворить, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления является доказанной.

Также прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области и ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России в счет возмещения материального ущерба 1.790 рублей 67 копеек и 32.063 рубля 24 копейки, соответственно, затраченных на оказание медицинской помощи Ч.А.В. в больнице и подтверждённых документально.

Подсудимый иск прокурора признал в полном объеме. 

Суд принимает признание иска и считает требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, как указывалось ранее, является доказанной. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с (Дата).

Гражданский иск потерпевшей П.Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2, в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей П.Ю.А. 800.000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданские иски потерпевшей П.Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу П.Ю.А. материальный ущерб в сумме 40.740 рублей (сорока тысяч семисот сорока) рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить в полном объёме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 1.790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России в счет возмещения материального ущерба 32.063 (тридцать две тысячи шестьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- три кухонных ножа (1 нож с полимерной ручкой темного и светлого цветов и черным лезвием, 1 нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, 1 нож с полимерной ручкой зеленого цвета и металлическим лезвием), половую тряпку, наматрацник, 4 бутылки из-под алкогольного напитка «(Данные изъяты)» объемом 1,5л каждая, 1 стеклянную бутылку из-под пива «(Данные изъяты)» объемом 0,5л, 1 полимерную канистру объемом 5л, 1 полимерную бутылку из-под кваса «(Данные изъяты)» объемом 2л, 1 керамический бокал, 1 стеклянную рюмку, шесть марлевых тампонов, срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: (Адрес), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

...>, - уничтожить;

- джинсы, спортивную кофту фирмы «(Данные изъяты)», носовой платок, мужскую кофту, пару мужских носок и два сланца, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: (Адрес), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

...>, - с учетом мнения ФИО2, передать Г.Л.К., а в случае её отказа в принятии – уничтожить ((Адрес), тел. (Номер)).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова