Судья Затынин С.Е. Дело № 7/12-27

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 апреля 2019 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

7 февраля 2019 года в отношении ФИО4 (далее заявитель) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Костромской областной суд заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что потерпевшая его оговорила с целью получения от него денежных средств. Также суд, по его мнению, необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5, с данным свидетелем у него нет никаких отношений. По мнению заявителя не имеется оснований к привлечению его к ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4 и его представителя ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года в 07 час. 30 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки УАЗ 3041210, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигался на 4 км автодороги Судиславль-Сырнево Судиславского района Костромской области, при выборе скорости движения не учел скорость безопасную для движения, дорожные условия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО 1 которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2018 года, схемой места ДТП, рапортом инспектора полиции, заключением эксперта № 36 от 31 января 2019 года. Согласно данному заключению у потерпевшей ФИО1 имеется компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, который образовался от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. 

Кроме вышеуказанных доказательств виновности в содеянном ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1. об обстоятельствах получения ею травмы, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. В судебном заседании был допрошен работник ГИБДД ФИО2., который пояснил, что беседовал с потерпевшей по поводу ДТП, она подробно объяснила обстоятельства произошедшего, говорила, что ее сбил автомашиной ФИО4 Он приходил к ней в больницу принес 1 900 рублей, просил не указывать на него как на виновника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 не отрицал факт управления автомобилем в данном месте в указанное время, однако отрицал факт наезда на потерпевшую. В судебном заседании свидетель ФИО3 находившийся в автомобиле под управлением ФИО4 также отрицал факт наезда на потерпевших.

Оценив показания данных лиц (ФИО4, ФИО3.) судья обоснованно не взял их во внимание, поскольку их показания не подтверждаются материалами дела и даны с целью избежания ФИО4 административной ответственности. 

Таким образом, оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО4 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление судьи Островского районного суда Костромского области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.