25RS0004-01-2021-000429-92

2-1868

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к ФИО о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.07.2018 сотрудником полиции было задержано транспортное средство Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого на момент задержания являлся ФИО, и помещено на специализированную стоянку хранения ТС по адресу: 

<

адрес>, откуда, согласно протоколу выемки от 22.06.2019 был изъят сотрудниками полиции. Неоплаченная сумма за хранение транспортного средства в период с 25.07.2018 по 22.06.2019 составляет 133 246 руб. На основании договора уступки права требования долга от 30.11.2020 право требования задолженности перешло к истцу от ИП ФИО2, специализированная расположена стоянка по указанному адресу. Просит взыскать с ответчика задолженность за хранение транспортного средства в размере 133 246 руб. за указанный период и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РКЦ ДВ» не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО и его представитель ФИО3 в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что ФИО не по своей вине поставил автомобиль на специализированную стоянку. Решение об изъятии транспортного средства и помещении на стоянку было принято дознавателем в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 18.04.2019 удовлетворены его требования к продавцу, который продал ему автомобиль, договор купли-продажи расторгнут, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за него.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, 25.07.2018 сотрудником полиции был задержан автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого на тот момент являлся ФИО, и помещен на специализированную стоянку хранения транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, откуда, согласно протоколу выемки от 22.06.2019 был изъят сотрудниками полиции. Неоплаченная сумма за хранение транспортного средства в период с 25.07.2018 по 22.06.2019 составила 133 246 руб. На основании договора уступки права требования долга от 30.11.2020 право требования задолженности перешло к истцу от ИП ФИО2

Однако документы, подтверждающие изложенные факты и заявленные требования, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были. Ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.

В то же время из представленных стороной ответчика доказательств следует, что автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

номер>, приобретенный ФИО 13.11.2015 у ФИО4 по договору купли-продажи, был поставлен им на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 17.11.2015.

В связи с признаками подделки идентификационного номера кузова транспортное средство 25.07.2018 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было изъято у ответчика и помещено на специализированную стоянку временного задержания. 26.07.2018 дознавателем возбуждено уголовное дело № 11801050049001209 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого ФИО допрошен в качестве свидетеля, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.09.2018 № 5-433, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова названного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера. 12.10.2018 регистрация автомобиля прекращена.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО4, договор купли-продажи автомобиля Тойота Аква от 13.11.2015 расторгнут. С ответчика в его пользу взысканы денежные средства, переданные им продавцу за транспортное средство, и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО и его представителя ФИО3, что автомобиль был поставлен на специализированную стоянку хранения транспортных средств не по вине ответчика или по его инициативе, а по решению должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ФИО является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено тем, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем ФИО не является лицом, на которое законом может быть возложено бремя расходов по хранению вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РКЦ ДВ» к ФИО о взыскании расходов на хранение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2021.

Судья О.В. Олесик