Дело № 2-1320/2019 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО1, ООО «Строй-Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строй-Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 066 097, 71 руб. в том числе:

205 783,23 руб. – ссудная задолженность;

10 248,01 – просроченные проценты за период с 19.10.2015 по 30.11.2015;

166 354,60 руб. – начисленные проценты по ссудной задолженности;

466 809,82 – пени за просрочку погашения основного долга;

216 902,05 – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

А так же просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 18.04.2016 с взиманием 24,9% годовых.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. 

18.04.2013 между банком и ответчиком ООО «Строй-Гарант» был заключен договор поручительства №СП-35/13-П в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита заемщику и поручителю были направлены претензии, ответов на претензию получено не было. 

18.04.2017 мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 18.04.2013 в размере 381 407, 88 руб.

28.01.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков. 

В последствие истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие суду не заявляли.

Суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 18.04.2016 с взиманием 24,9% годовых.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. 

18.04.2013 между банком и ответчиком ООО «Строй-Гарант» был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита заемщику и поручителю были направлены претензии, ответов на претензию получено не было.

18.04.2017 мировым судьей судебного участка №6 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 18.04.2013 в размере 381 407, 88 руб.

28.01.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженность по основному долгу в размере 173 724,67 руб. – сумма основного долга; 153 720, 04 руб. – задолженность по процентам. Пени по основному долгу в размере 17 000 руб., пени по процентам 15 000 руб. в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе предъявить требования также к поручителю, однако ООО «Строй-Гарант» несет ответственность не в полной мере неисполненного обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства, он вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как следует из определения Верховного суда РФ от 19.02.2019 №18-КГ18-257 условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательств к таким событиям не относится. 

Как следует из материалов дела кредитным договором предусмотрено периодическое внесение платежей с указанием конкретных дат и их исполнения. Истец был вправе обратиться с иском к ООО «Строй-Гарант» в пределах годичного срока со дня, следующего за днем установленного Кредитным договором срока исполнения. 

Срок исполнения платежей, составляющих сумму основного долга, наступил 19.10.2015 – 27 412,88 руб., 18.11.2015 – 28 114, 32 руб., 18.12.2015 – 28 689,70 руб., 18.01.2016 – 29 197,98 руб., 18.02.2016 – 29 816,71 руб., 18.03.2016 – 30 530, 71 руб., 18.04.2016 в размере 32 058,56 руб. 

В суд с настоящим иском истец обратился 18.04.2016.

Исходя из вышеизложенного не подлежат ко взысканию платежи за период с 19.10.2015 по 18.03.2016 в размере 173 762,23 руб. 

В связи с вышеизложенным подлежит взысканию обязательство по уплате части основного долга в размере 32 058,56 руб., 22 882,57 руб. – задолженность по процентам. Пени по основному долгу в размере 3000 руб., пени по процентам 2000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» государственную пошлину в размере 8 792,68 руб. и взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» государственную пошлину в размере 1 998, 23 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО1, ООО «Строй-Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по основному долгу в размере 173 724,67 руб. – сумма основного долга; 153 720, 04 руб. – задолженность по процентам. Пени по основному долгу в размере 17 000 руб., пени по процентам 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по основному долгу в размере 32 058,56 руб., 22 882,57 руб. – задолженность по процентам. Пени по основному долгу в размере 3000 руб., пени по процентам 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» государственную пошлину в размере 8 792,68 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» государственную пошлину в размере 1 998, 23 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019