ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-676/2021

г. Вологда

25 октября 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Вторресурсы» генерального директора ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О.Е.Е. от 24.06.2021 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Вторресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя акционерного общества «Вторресурсы» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О.Е.Е. от 24.06.2021 №... акционерное общество «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его законный представитель генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица изменить, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушением не причинен имущественный вред, не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не наступило иных материальных последствий, причинение вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель АО «Вторресурсы» генеральный директор ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании защитник АО «Вторресурсы» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Вторресурсы» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. 

Как следует из материалов дела, АО «Вторресурсы» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, – полигон ТБО для г. Вологды (код объекта – №...П), не учтена скважина №... в составе объекта полигон ТБО для г. Вологды – не проведена актуализация учетных сведений об объекте. Актуализированная заявка на момент окончания проверки (19.05.2021) в адрес уполномоченного органа не поступала. 

Данный факт выявлен в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 30.04.2021 по 18.05.2021.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения АО «Вторресурсы» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вина АО «Вторресурсы» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, актом обследования территории (акватории), в котором отражен факт оборудования скважины №..., иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований закона, АО «Вторресурсы» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что общество не успело выполнить обязанность по постановке скважины на учет ввиду большого количества отчетов и проверок и недостаточности работников, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку доказательств невозможности увеличить штат работников, занимающихся административной деятельностью, также не представлено.

Нарушений порядка и срока привлечения АО «Вторресурсы» к административной ответственности не допущено. 

Наличие состава административного правонарушения и вина общества в его совершении в жалобе не оспариваются.

Заявитель просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В жалобе законный представитель АО «Вторресурсы» ссылается на отсутствие вредных последствий в результате совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных последствий в результате его совершения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным является правильным.

При этом административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.46 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Вторресурсы» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова