Дело № 2-198/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61316,75 руб., в том числе: по займу – 10 000 рублей, по процентам – 39960 руб., по пеням – 10856,75 руб., по штрафам – 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,50 руб.

Мотивирует требования тем, что между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей. Ответчик приняла денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых; штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. В подтверждение заключения договора займа, ответчику выдана копия расходно-кассового ордера на сумму 10 000 руб. Обязательство ответчиком ФИО1 в установленный срок не исполнено. ФИО1 направлено заключительное требование по договору займа с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заключительное требование не исполнено. 

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражала против рассмотрения иска в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела не просила, возражений по иску не представила. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 года и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центром финансовой помощи» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. 

В соответствии с условиями договора заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

Установлено, что заемщик ФИО1 с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1

Ответчик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика заключительное требование по договору займа с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ гола мировой судья судебного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан вынес определение об отмене судебного приказа № по заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 191,330%, предельное значение в размере 255,107%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (

<

данные изъяты>% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 61316,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000 руб.; проценты - 39960; штраф – 500 руб.; пени – 10856,75 руб.

Указанная задолженность рассчитана истцом с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения процентов по договору займа в размере 5040 руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В суде установлено, что ответчиком действительно произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ - 5040 руб. в счет начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца (л.д.

<

данные изъяты>). Контрасчет в суд не представлен.

К требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 230-ФЗ, установившей с 29.03.2016 года предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК «Центр финансовой помощи» при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 40 000 руб. (10 000 руб. *4).

Истцом расчет долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 39960 руб.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом – 39960 руб. не превышает 4-хкратный размер суммы займа - 10000 руб., а также, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме (с учетом произведенных ответчиком выплат), то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма займа в размере 10 000 руб., проценты – 39960 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неуплату или неполную уплату, каждого очередного платежа 500 руб. единовременно за каждое нарушение.

Учитывая, что ответчик не оплатила очередной платеж по договору займа, тем самым нарушив п. 12.1 договора займа, то суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за неуплату платежа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа и пени, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, пени подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа и пени сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму пени с 10856,75 рублей до 2000 рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и соразмерной нарушенным заемщиком обязательствам. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2039,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52460 руб., в том числе: 

по займу – 10 000 рублей, 

по процентам – 39960 рублей, 

по пеням – 2000 рублей, 

по штрафам – 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья