Мировой судья Аникина И.М. Дело № 12-818/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2017 года 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием представителей Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл – Х.Н.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, О.Н.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Х.Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домоуправление-77», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

прекращено за отсутствием состава правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домоуправление-77» (далее ООО «УК «Домоуправление-77») прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. 

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, представитель Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Х.Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, протокол по делу об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для выполнения работ по устройству настенных желобов над квартирой № многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем. Подрядчиком установлены новые конструкции настенных желобов, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Департамент были предоставлены фотографии. Однако ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных дождей в адрес Департамента вновь поступило обращение В.Т.В. о неисправном состоянии настенных желобов и намокании стен многоквартирного дома. В рамках гарантийных обязательств подрядчиком нарушения устранены. Необходимо отметить, что рассматриваемый на судебном заседании акт от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий в Департамент предоставлен не был. В акте указано о проведенном ремонте водосточной системы (воронки и колена), но не настенных желобов, также невозможно установить конкретное место проведения работ. Акт подписан жителем № М.Е.Н. Из телефонного звонка М.Е.Н. установлено, что он проживает в соседнем подъезде на первом этаже и к ситуации с настенными желобами над квартирой № никакого отношения не имеет. Таким образом, предоставив на судебном заседании акт от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества ввел мирового судью в заблуждение. Заявления свидетелей Д.А.А., О.А.Н., П.М.С. о личном присутствии ДД.ММ.ГГГГ и контроле за установкой настенных желобов над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, можно расценивать как недостоверные факты. Копия обращения заявителя В.Т.В. о повторном протекании, направленная в мировой участок №, не была принята к рассмотрению. Полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Х.Н.А. и О.Н.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ООО «УК «Домоуправление-77» направить на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «УК «Домоуправление-77» и заинтересованное лицо В.Т.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из представленных материалов дела следует, что Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «УК «Домоуправление-77» предписание № по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить содержание общего имущества многоквартирных домов надлежащим образом, провести текущий ремонт настенных желобов над квартирой №, восстановить водосточную воронку, провести текущий ремонт металлического отлива балконной плиты, восстановить штукатурный слой и предоставить акты выполненных работ с отметками жителей и фото.

В период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл провел внеплановую документарную проверку в отношении ООО «УК «Домоуправление-77» на предмет выполнения указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки установлен факт невыполнения предписания, поскольку ООО «УК «Домоуправление-77» не был выполнен текущий ремонт настенных желобов над квартирой № 

<

адрес>. 

Из акта проверки Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домоуправление-77» не выполнен текущий ремонт настенных желобов над квартирой №.

Мировым судьей были допрошены свидетели Д.А.А., О.А.Н., П.М.С., которые подтвердили факт выполненных работ ООО «УК «Домоуправление-77» над квартирой № 

<

адрес>. 

Представитель ООО «УК «Домоуправление-77» в суде первой инстанции представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении текущего ремонта настенных желобов над квартирой № 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в указанном акте указано о проведенном ремонте водосточной системы воронки и колена, но не настенных желобов как указано в предписании, также из акта невозможно установить конкретное место проведения работ. 

Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание обращение заявителя В.Т.В., поступившее в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ремонтные работы настенных желобов не проведены, наружная стена ее квартиры по-прежнему намокает, в воронку вода не попадает.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ООО «УК «Домоуправление-77» в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по данной категории административных правонарушений составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание. 

Как следует из материалов дела ООО «УК «Домоуправление-77» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было устранить допущенные нарушения по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности привлечения ООО «УК «Домоуправление-77» к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Х.Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домоуправление-77» оставить без изменения, жалобу представителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Х.Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.М. Майорова