Судья Савченко М.П., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 06 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финпром» (далее – Общество, ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей за то, что оно в период с (дата) по (дата) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика (ФИО)4 по договору займа от (дата) (номер), допустило нарушение требований частей 5 и 6 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, тем самым было лишено права на защиту. Ссылается на нарушение районным судом правил подсудности при принятии оспариваемого постановления. Также представитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уплаты административного штрафа составлял не более 180 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Факт нарушения ООО МКК «Финпром» требований Федерального закона № 230-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Так, судьёй установлено, что на основании обращения (ФИО)4 о неправомерных действиях по возврату просроченной задолженности, совершённых ООО МКК «Финпром», проведено административное расследование, в ходе которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре установлено, что (дата) между (ФИО)4 и ООО МКК «Финпром» заключен договор займа (номер), при оформлении заявки на получение которого (ФИО)4 в качестве контактных указаны следующие номера телефонов: (номер)

В день заключения договора займа ((дата)) (ФИО)4 подписала согласие на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами, в том числе с членами семьи, родственниками, третьими лицами, проживающими с ней, соседями и любыми другими физическими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

При этом судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что на момент подписания договора займа, а равно приложений к нему в виде согласия на взаимодействие с любыми третьими лицами, в том числе с членами семьи, родственниками, третьими лицами, проживающими с ней, соседями и любыми другими физическими лицами, заёмщик – (ФИО)4, не являлась должником в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) на абонентские номера телефонов (номер), принадлежащих третьим лицам, стали поступать телефонные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности, образовавшейся у (ФИО)4

При этом в ходе прослушивания аудио-записей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «Финпром», установлено, что кредитору в момент взаимодействия стало известно, что абонентские номера телефонов (номер) находятся в пользовании третьих лиц.

(дата) в ходе такого телефонного разговора с третьим лицом по абонентскому номеру телефона (номер), последнее выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросу долга (ФИО)4 

Несмотря на это, (дата) на его абонентский номер телефона поступил повторный звонок, в ходе которого третье лицо вновь просило прекратить взаимодействие с ним, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у (ФИО)4При этом в ходе телефонного разговора на третье лицо оказывалось психологическое давление путём уведомления его о не прекращении взаимодействия с ним.

Материалами дела полностью подтверждается обоснованность привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о не извещении ООО МКК «Финпром» о составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняется, как несостоятельный.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов делу усматривается, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на (дата) на 

<

данные изъяты>, получено ООО МКК «Финпром» посредством почтовой связи (дата), то есть получено юридическим лицом заблаговременно (л.д. 80-81). 

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем указанный протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении извещения о дате, времени и месте судебного заседания в адрес ООО МКК «Финпром» опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем ООО МКК «Финпром» по доверенности (ФИО)1 (дата) в 

<

данные изъяты> посредством телефонограммы на номер телефона (номер) (л.д. 157).

Таким образом, ООО МКК «Финпром» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Ханты-Мансийском районном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поскольку местонахождением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проводившего административное расследование по делу, является город Ханты-Мансийск, рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» относится к подсудности Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении срока уплаты административного штрафа основанием к отмене оспариваемого постановления не является и не исключает вину Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО МКК «Финпром» в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным актом.

Несогласие ООО МКК «Финпром» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финпром», – оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Финпром» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова