РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «СВТ-3000» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СВТ-3000» о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75- 1435/2021 от 03.06.2021г. (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) с закрытого акционерного общества «ГЛОБОТЭК НВ» (Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (истец) взыскано 350 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15597/2021 закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, офис 206) по заявлению ООО «СВТ-3000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Глоботэк НВ» утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО9

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-1435/2021 от 03.06.2021г, конкурсный управляющий ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО9 (конкурсный управляющий, ФИО9) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1435/2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А75-1435/2021 ООО «СВТ-3000» обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» от исковых требований. В связи с принятием отказа от исковых требований решение Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-1435/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-1435/2021 от 03.06.2021г., ФИО2 стало известно, что первоначальные требования ООО «СВТ-3000» вытекают из документов, которые были подписаны от имени ФИО2, а именно:

-акт№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

-отзыв на исковое заявление ООО «СВТ-3000».

ФИО2 в материалы дела № А75-1435/2024 был представлен акт экспертного исследования № от 20.11.2023г.-21.11.2023г., согласно которому подписи от имени ФИО2 на следующих документах вероятно выполнены не самой ФИО2, а иным лицом, а именно:

-Акт № приема оказанных услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.04.2017г.;

-Акт № приема оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.07.2017г.;

-Акт № приема оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.10.2017г.;

-Акт № приема оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.11.2017г.

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2017г. по 15.11.2017г. между расчетов за период с 11.01.2017г. по 15.11.2017г. между ЗАО «Глоботэк НВ» и ООО «СВТ-3000» по Договору № от 15.11.2017г.;

Соглашение о расторжении договора № возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.11.2017г.

Экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим знаниями, позволяющими производить исследование в области почерковедческой экспертизы, что подтверждается документами, приложенными к Акту.

С вышеуказанной документацией ФИО2 никто не ознакомил, согласие на проставление личной подписи Ответчик (по делу № А75-143 5/2021) не давала.

Более того, в материалах дела №А75-1435/2021 имеется оригинал отзыва от 14.05.2021г. ЗАО «Глоботэк НВ», подписанный якобы ФИО2, из которого следует, что должник соглашается с имеющейся задолженностью. Данный отзыв также подписан от имени ФИО2 неизвестными лицами. Более того, согласно имеющегося в деле почтового конверта, оригинал отзыва был отправлен в суд обществом с ограниченной ответственностью «СВТ-3000», а не ликвидатором ФИО2

Обратившись в суд, ситец ФИО2 просила признать недействительными следующие документы:

-Акт № приема оказанных услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.04.2017г.;

-Акт № приема оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.07.2017г.;

-Акт № приема оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.10.2017г.;

-Акт № приема оказанных услуг по Договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 01.11.2017г.

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2017г. по 15.11.2017г. между расчетов за период с 11.01.2017г. по 15.11.2017г. между ЗАО «Глоботэк НВ» и ООО «СВТ-3000» по Договору № от 15.11.2017г.;

-Соглашение о расторжении договора № возмездного оказания бухгалтерских услуг от 15.11.2017г.

Признать подпись ФИО2, указанную на отзыве ЗАО «Глоботэк НВ» от 14.05.2021г. - недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах искового заявления настаивала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором ЗАО «Глоботэк НВ». В период осуществления деятельности от имени общества ЗАО «Глоботэк НВ» актов приема оказанных услуг, в частности спорных актов не подписывала. Не оспаривала, что имела в своем распоряжении печать общества, однако на данных документов печатей и подписей не ставила. Истец пояснила, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Глоботэк НВ», при этом указала, что судебный акт постановлен без законных оснований. Также не оспаривала, что по требованиям кредитора ООО «СВТ-3000» на сумму 350 000 руб. (расходы по оказанию услуг по спорным актам) постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «СВТ-3000» от иска.

В письменных пояснениях, представленных ранее в адрес суда, ФИО2 указывала, что при отказе ООО «СВТ-3000» от исковых требований, с учетом заявления ФИО2 о фальсификации документов, арбитражный суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, поступившего в адрес арбитражного суда от ФИО2 Однако, должной проверки осуществлено не было. Также Арбитражным судом не дана правовая оценка противоречивому поведению ООО «СВТ-3000».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец указала, что данный иск направлен на восстановление нарушенных прав истца, в частности того факта, что ФИО2 не подписывала спорные документы, что в том числе, затрагивает ее честное имя как профессионального участника экономических правоотношений (ликвидатора). От ранее данных пояснений о том, что подача данного искового заявления направлена на пересмотр судебного акта (определения Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры) – истец отказалась, просила их исключить из протокола судебного заседания, поскольку в период пояснений не смогла сформулировать свою мысль. На иных доводах, настаивала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СВТ-3000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО14 (директор ООО «СВТ-3000») в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица ЗАО «Глоботэк НВ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее от представителя ФИО10 – ФИО5, действующего на основании доверенности, в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал следующее. 

По мнению ФИО10 - ФИО2 будучи должностным лицом ЗАО «Глоботэк НВ» пропустила сроки для подачи заявления в Арбитражный суд и решила переформулировать исковые требования таким образом, чтобы формально заявление было подсудном районному суду. Однако, Истцом выбран неверный способ защиты прав.

Ранее в арбитражном суде уже неоднократно рассматривался вопрос по взаимоотношениям ЗАО «Глоботэк НВ» и ООО «СВТ-3000». Наличие кредиторской задолженности в том числе подтверждается бухгалтерской отчетностью, которая формировалась в период руководства ФИО2

Факт наличия задолженности ЗАО «Глоботэк НВ» перед ООО «СВТ-3000» был установлен в рамках дел А75-1435/2021 и А75-15597/2021.

Таким образом, если должностное лицо ФИО2 не согласна с судебным актом арбитражного суда, то она должна была обратиться в суд от лица ЗАО «Глоботэк НВ» с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению третьего лица, ФИО2 также пропущены сроки исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. 05.02.2021г. ООО «СВТ-3000» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> - Югры с исковым заявлением к ЗАО «Глоботэк НВ».

Определением суда от 11.02.2021г. заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А75-1435/2021. Таким образом, ЗАО «Глоботэк НВ» были уведомлены о подаче искового заявления. Кроме того, в адрес Ответчика направлялись судебные акты. Следовательно, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о происходящем судебном разбирательстве и мог принимать в нём участие. Однако, не воспользовался своим правом.

В указанный период функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Глоботэк НВ» исполняла ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от 03.06.2021г. по делу №А75-1435/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, до 03.07.2021г. у ФИО2 было время для оспаривания решения суда, однако она этим правом не воспользовалась. По мнению третьего лица, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется. 

Далее, в дополнительно направленном в адрес суда письменном отзыве, ФИО10 в лице представителя ФИО5 на доводах, изложенных в первоначальном отзыве – настаивал, просил суд в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Трете лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась ликвидатором ЗАО «Глоботэк НВ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2218600254178 о ликвидации ЗАО «Глоботэк НВ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75- 1435/2021 от 03.06.2021г. (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) с закрытого акционерного общества «ГЛОБОТЭК НВ» (Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (истец) взыскано 350 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15597/2021 закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, офис 206) по заявлению ООО «СВТ-3000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Глоботэк НВ» утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО9

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-1435/2021 от 03.06.2021г, конкурсный управляющий ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО9 (конкурсный управляющий, ФИО9) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А75-1435/2021 ООО «СВТ-3000» обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» от исковых требований. В связи с принятием отказа от исковых требований решение Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-1435/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глоботэек НВ» в лице ФИО2 и ООО «СВТ-3000» в лице ФИО14 были составлены следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема оказанных услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг №. 

Предметом составление указанных документов является оказание ООО «СВТ - 3000» возмездное оказание бухгалтерских услуг ЗАО «Глоботэк НВ» на общую сумму 350 000 руб. 

Также между обществами был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350 000 руб., соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А75-1435/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СВТ-3000» были основаны на задолженности, возникшей в рамках указанных выше соглашений и актов, со слов истца ООО «СВТ-3000» составленных ФИО2

Как указывает истец, последняя данные документы от имени ЗАО «Глоботек НВ» не подписывала, печати общества на документах не проставляла, при этом, истец не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором общества, в своем распоряжении имела печать и совершала от имени общества все распорядительные действия.

К пояснениям истца на предмет того, что у общества было несколько печатей и одна из них могла храниться в распоряжении ФИО13 (учредителя общества) суд относится критически, поскольку, обстоятельства того, что в распоряжение истца, как ликвидатора, ФИО13 была передана вся документация и печать установлены Определением Арбитражного суда 

<

адрес>–Югры о привлечении к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15597-4/2021. 

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 так и не смогла пояснить суду каким образом ранее ей признавался действительным договор с ООО «СВТ-3000», в том числе не отрицалось получение претензии от ООО «СВТ-3000» лично под роспись, а потом она поменяла свою процессуальную позицию.

Как указывалось судом ранее, требования ООО «СВТ-3000» предъявленные в рамках дел о банкротстве ЗАО «Глоботэк НВ» были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-1435/2021, производство по которому было прекращено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «СВТ-3000» от исковых требований. 

Из указанного выше судебного акта следует, что ООО «СВТ-3000» в лице директора ФИО14 направило в адрес арбитражного суда ходатайство об исключении из числа доказательств, документов, являющихся предметом спора по настоящему делу. 

В рамках разрешения вопроса о прекращении производства по арбитражному делу ФИО2 заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в спорных актах, вместе с тем, в последствии, указала, что не возражает в исключении указанных документов из числе доказательств по делу, возражений относительно прекращения производства по делу суду не заявляла. 

Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А75-1435/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

Таким образом, судом установлено, что ранее ФИО2 оспаривала факт принадлежности подписи в спорных документах, вместе с тем, от намерений предоставить суду доказательств в обоснование заявленного, в том числе провести судебную почерковедческую экспертизу – истец отказалась, указав, что не возражает в исключении указанных документов из числа доказательств по делу, прекращении производства по делу. 

Ссылка ФИО2 на предмет того, что арбитражный суд, при заявлении ходатайства о фальсификации документов, был обязан дать проверку указанному обстоятельству и провести по делу судебную экспертизу, противоречит процессуальному поведению самой ФИО2, которая в ходе разрешения спора по делу № А 75-1435/2021 в судебном заседании пояснила: «что в случае исключения судом спорных документов из числа доказательств, необходимость в проведении судебной экспертизы и дальнейшем рассмотрении заявления о фальсификации отсутствует». В последующем ФИО2 указанное ходатайство о назначении экспертизы не поддержала (стр.4 Постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-1435/2021).

На вопрос суда о причинах отказа от проведения судебной экспертизы в рамках арбитражного спора истец ответила, что по существу ее ходатайство судом не было рассмотрено, что противоречит позиции изложенной истцом в указанном выше судебном акте. 

К представленному в адрес суда заключению досудебного исследования, выполненного АНО «ЦентрЭкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 в оспоримых документов суд относится критически. Как указала ФИО2 исследование проведено на основании представленных последней копий документов, о месте нахождения подлинников ФИО2 не известно.

При этом, по мнению суда важно отметить, что данное заключение выполнено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения производства по делу № А75-1435/2021. 

Суд в процессе рассмотрения гражданского дела протокольным определением отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15597-4/2021 ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Глоботек НВ» в размере 12 265 332,39 руб. 

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом была дана оценка действиям истца – как ликвидатора общества. 

Так арбитражным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 профессионально занималась ликвидацией предприятий на протяжении длительного времени (указанное истцом не оспаривалось). При этом, суд пришел к выводу о том, что процессуально-правовое поведение ликвидатора ФИО2 свидетельствует о его добросовестности. 

Вместе с тем, требования ООО «СВТ-3000» в размере 353 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга (согласно подписанным актам, которые являются предметом спора), вопреки доводам ФИО2, предметом привлечения истца к субсидиарной ответственности не являлись, судом дано разъяснение ФИО10 о невозможности выступать в интересах ООО «СВТ - 3000», ранее отказавшегося от данных требований к ЗАО «Глоботек НВ».

Действиям истца как ликвидатора общества, была дана оценка в ходе рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вина истца установлена в процессе разрешения спора. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не раскрыты истинные мотивы признания данных документов – недействительными. При этом, ранее, в рамках арбитражного спора по делу № А75-15597/2021 ФИО6 на рассмотрении дела по существу не настаивала, равно как и не настаивала на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с принятием судом отказа от исковых требований и исключении указанных документов из числа доказательств по делу – согласилась. 

Ссылка истца на тот факт, что наличие указанных актов, подписанных не от ее имени, порочит ее честь и деловую репутацию как ликвидатора, не может служить основанием для признания указанных документов недействительными. 

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иные доказательства, служащие основанием для признания указанных документов – недействительными, а также свидетельствующие о наличии нарушенных прав истца указанными актами, ФИО2 суду не представлены. 

По мнению суда, ФИО2 не раскрыла истиной цели обращения в суд с настоящим иском, пояснения сторон в ходе рассмотрения спора менялись, равно как и менялись доводы, послужившие обоснованием к заявленному спору. 

В ходе разрешения заявленного спора ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО7 В последствии, указанное ходатайство поступило в адрес суда от самого ФИО7 в обоснование ФИО7 указал, что на рассмотрении Восьмого апелляционного арбитражного суда находится апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15597/2021. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству. ФИО7 ссылается на решение Арбитражного суда 

<

адрес>- Югры по делу № А75-1435/2021 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с ЗАО «Глоботек НВ» в пользу ООО «СВТ-3000» взыскана сумма в размере 350 000 руб. задолженности и 3000 расходы по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, как указывалось судом выше, производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований общества Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что ФИО2 как бывший ликвидатор должника обратилась в Арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, а также обстоятельства обжалования судебного акта ФИО2, по мнению суда, основанием для привлечения ФИО7 к участию в настоящем деле не является. Заявляя намерение вступить к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 фактически указывает на прямую заинтересованность к участию в настоящем споре с целью изменения (пересмотра) постановленного арбитражным судом судебного акта, итогом которого послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, сама ФИО2 суду, изменив пояснения, указала, что целью рассматриваемого спора не является пересмотр решений арбитражного суда, вместе с тем, на привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, настаивала. Что, по мнению суда, вновь говорит о противоречивой позиции истца, и сокрытии истинных мотивов для обращения в суд с настоящим иском суд. 

Протокольным определением суда в привлечении ФИО7 к участи в деле в качестве третьего лица – отказано. 

Более того, суд соглашается с доводами ФИО10 о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению с заявленным спором. 

Согласно положению ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 05.02.2021г. ООО «СВТ-3000» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> - Югры с исковым заявлением к ЗАО «Глоботэк НВ».

Определением суда от 11.02.2021г. заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А75-1435/2021.

Поскольку заявление было принято к рассмотрению, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в данном случае были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, которой определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, ЗАО «Глоботэк НВ» были уведомлены о подаче искового заявления. Кроме того, в адрес ответчика (истца по настоящему иску ФИО2 как ликвидатора общества) направлялись судебные акты. Следовательно, ЗАО «Глоботек НВ» в лице ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о происходящем судебном разбирательстве и мог принимать в нём участие. Однако, не воспользовался своим правом.

В указанный период функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Глоботэк НВ» исполняла ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от 03.06.2021г. по делу А75-1435/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, до 03.07.2021г. у ФИО2 было время для оспаривания решения суда, однако она этим правом не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка на то, что истец узнала об этом судебном разбирательстве только 24.08.2023г., по мнению суда, является несостоятельной.

Ответчиком в рамках арбитражного спора являлся не руководитель ЗАО «Глоботэк НВ», а само юридическое лицо. Таким образом, выводы о том, что юридическое лицо ЗАО «Глоботэк НВ» узнало о состоявшемся судебном акте только в августе 2023 года противоречит фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от 06.12.2021г. по делу А75-15597/2021 требования ООО «СВТ-3000», основанные на решении суда по делу А75-1435/2021, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ». Таким образом, второй раз ЗАО «Глоботэк НВ» узнало о существовании решения суда по делу А75-1435/2021.

Также, из представленных в материалы дела третьим лицом документов усматривается, что в рамках дела А75-15597/2021 ФИО2 была направлена копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности почтовым отправлением №, полученным последней 02.03.2023г. 

Как указывалось судом ранее, ФИО2 является профессиональным ликвидатором, оказывающим услуги по ликвидации организаций, то есть профессиональным участником правоотношений, таким образом, суд критически относится к доводам истца в части того, что последняя не знала и не могла знать о наличии указанных документов до августа 2023 г. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока – не представлено. 

Также, суд считает необходимым отметить тот факт, что ранее в Автозаводский районный суд 

<

адрес> обращался ФИО11 (руководитель ЗАО «Глоботек НВ») с иском к ФИО13, ФИО8, ЗАО «Глоботек НВ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной. 

Предметом рассмотрения данного спора явилось соглашение об уступки прав требований долга (о перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛК «Проект Роста», ЗАО «Глоботек», ЗАО «Глоботек НВ» недействительной (ничтожной сделкой). В рамках рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, последняя в удовлетворении требований не возражала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 были оставлены без удовлетворение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

При этом, следует отметить, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (оспоримое в указанном выше гражданском деле) также являлось предметом рассмотрения по арбитражному делу № А75-15597-4/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подача данного искового заявления истцом является попыткой преодолеть вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15597-4/2021 о привлечении истца к субсидиарной ответственности. 

При совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом изложенного, достаточных оснований для вывода для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СВТ-3000»о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных