57RS0022-01-2019-003520-91

Дело № 2-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании выкупной суммы по договору страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании выкупной суммы по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, в соответствии с которым застрахованным лицом является ФИО2.

Согласно условиям договора, содержащимся в страховом полисе ВВР1 (номер обезличен) от (дата обезличена), размер первого и каждого последующего страхового взноса составляет 50 756 рублей (п. 6.2)

Пунктом 6.1 договора предусмотрен ежегодный порядок уплаты страховой премии (взноса).

Кроме того, пунктом 6.3 установлено, что очередные взносы оплачиваются до 21 июня каждого года страхования.

В соответствии с п. 7.1 договор страхования действует с 00 часов 00 минут (дата обезличена) по 23 часа 59 минут (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО1 было написано заявление об отказе от страхования СБ/02/20/064193779-01.

Согласно п.7.1. Правил страхования (номер обезличен).СЖ.03.00 от (дата обезличена) действие договора страхования досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от договора. При этом, дата прекращения (последний день действия) договора определяется страховщиком, но не может быть позднее чем 30 дней с даты получения документов, предусмотренных п.7.6.

В силу п.7.3. Правил при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подпунктами 7.1.2.-7.1.6. страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

В соответствии с п.7.4. Правил размер выкупной суммы рассчитывается согласно размеру, установленному страховым полисом. В случае наличия задолженности по уплате страховых взносов на дату досрочного прекращения договора страховщик уменьшает размер выкупной суммы на сумму задолженности.

Так как страховщик самостоятельно определяет дату прекращения договора, датой прекращения договора следует считать (дата обезличена), т.е. дату частичной выплаты выкупной суммы (платежное поручение (номер обезличен)) в размере 12 951 руб.

Страховщик уклоняется от выплаты гарантированной выкупной суммы по договору страхования.

Согласно Приложению №1 к страховому полису ВВР1 (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма выплаты должна составлять 76 903 руб.

Считает, что на дату прекращения договора страхования – (дата обезличена) у нее возникло право на получение выкупной суммы в полном размере. Однако ответчик в нарушение условий договора выплатил значительно меньшую сумму.

(дата обезличена) ответчику было подано заявление о предоставлении копий всех совершенных платежей, а также обоснования размера гарантированной выплатной суммы, ответа на которое до настоящего времени не получено.

Полагает, что есть все основания полагать, что банк был не вправе производить вычет всей суммы страхового взноса, так как договор страхования был прекращен на дату – (дата обезличена).

По мнению истца, поскольку страховой взнос в размере 50 000 рублей предусмотрен при страховании на срок в 365 дней, обязанность по уплате данного страхового взноса возникла (дата обезличена), исходя из этого, срок действия договора составлял 14 дней, соответственно, возникла задолженность в размере 1 917,81 руб. (50 000 руб. / 365 дней х14 дней).

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что задолженность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по гарантированной выкупной сумме с учетом вычета страхового взноса за 14 дней и частичной выплаты составляет 62 034,19 руб. 

По указанным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в её пользу гарантированную выплатную сумму по договору страхования от (дата обезличена) в сумме 62034,19 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись. 

С учетом окончательного уточнения заявленных требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу с учетом выплаченной ей выкупной суммы в размере 12 951 руб. недоплаченную гарантированную выплатную сумму по договору страхования – 63952 руб., из которых 13196 руб. составляет незаконно удержанный налог на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что согласно Приложению № 1 к страховому полису ВВР1 (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма выплаты должна составлять 76 903 руб. С учетом даты расторжения договора считает, что выплате истцу подлежала выкупная сумма 63 952 руб., из которых 13 196 рублей – незаконно удержанный НДФЛ. Поскольку ею были внесены взносы в размере 101 512 руб., что больше выкупной суммы, то у неё не возникает оснований для уплаты налога на доходы физических лиц, как не возникает у ответчика как налогового агента основания для удержания такого налога. Соответственно, ответчиком при выплате ей выкупной суммы необоснованно был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13196 руб. При таких обстоятельствах с учетом выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ей выкупной суммы – 12 951 руб. подлежит взысканию в её пользу недоплаченная гарантированная выплатная сумма по договору страхования от (дата обезличена) в размере 63952 руб., из которых 13196 руб. составляет незаконно удержанный налог на доходы физических лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что со стороны ответчика не нарушались права и законные интересы истца, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило взятое на себя обязательство по выплате выкупной суммы в полном объеме. Полагая отсутствующими основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил при этом суд учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно снижение штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, возможность возврата страхователю (выгодоприобретателю) уплаченной страховщику страховой премии при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования положениями ст. 958 ГК РФ не предусмотрена, если такие условия не согласованы сторонами в договоре страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 (номер обезличен) на условиях, определенных в Правилах страхования (номер обезличен).СЖ.03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата обезличена) (номер обезличен).

В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 выдан страховой полис ВВР1 (номер обезличен).

При заключении договора страхования ВВР1 (номер обезличен) от (дата обезличена) в требуемой форме (статья 940 ГК РФ) сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (статья 942 ГК РФ), что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе.

Срок действия договора установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена), 10 лет.

По условиям договора застрахованным лицом является ФИО2

Пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок уплаты страховой премии, согласно которому страховая премия должна уплачиваться ежегодно.

Размер для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса составляет 50 756 рублей (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлены сроки уплаты страховой премии для первого страхового взноса – (дата обезличена), для очередных страховых взносов – до 21.06 каждого года страхования.

Страховая премия по договору страхования была оплачена ФИО1 (дата обезличена) в размере 50 756 руб., (дата обезличена) – 50 756 руб., что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата обезличена) (л.д. 13).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования по указанному договору страхования жизни. 

В этот же день договор страхования ВВР1 (номер обезличен) от (дата обезличена) был расторгнут, что следует из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата обезличена) (л.д. 13).

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена выплата ФИО1 выкупной суммы по расторжению договора страхования ВВР1 (номер обезличен) в размере12 951 руб. (л.д. 12).

Не соглашаясь с размером произведенной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при расторжении договора страхования гарантированной выплатной суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованность вычета ответчиком из причитающейся ей к выплате гарантированной выкупной суммы всей суммы страхового взноса, а также необоснованность удержания при выплате ей выкупной суммы налога на доходы физических лиц, чем нарушены её права как потребителя.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и доводов, на которых они основаны, суд принимает во внимание, что, как следует из пункта 8.7 договора, своей подписью в страховом полисе истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе, Приложении № 1 к нему и Правилах страхования (номер обезличен).СЖ.03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 №139 (включая Приложения), а также подтвердила согласие с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, основаниями для отказа в страховой выплате.

Подпунктом 7.1.2 Правил страхования (номер обезличен).СЖ.03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила страхования), в качестве одного из оснований для досрочного прекращения действия договора предусмотрен односторонний отказ страхователя от договора страхования.

Дата прекращения (последний день действия) договора по данному основанию определяется страховщиком, но не может быть позднее, чем 30 дней с даты получения документов, предусмотренных п.7.6 Правил страхования.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с пп. 7.1.2 - 7.1.6 настоящих правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

В соответствии с пунктом 7.4. Правил размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным Страховым полисом (приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования. В случае наличия задолженности по уплате страховых взносов на дату досрочного прекращения договора страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности страхователя.

Размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно таблице для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования, приведенной в Приложении (номер обезличен) к Страховому полису ВВР1 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой гарантированная выкупная сумма на период действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) не предусмотрена, на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 76 603 руб.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при досрочном отказе страхователя от договора страхования, на дату расторжения договора, то есть на (дата обезличена), у истца возникло право на получение выкупной суммы в соответствии с размером, установленным страховым полисом для конкретного периода с учетом его уменьшения на размер задолженности страхователя.

Как установлено судом, что не оспаривалось истцом, очередной страховой взнос, подлежащий оплате страхователем по условиям договора до (дата обезличена), ФИО1 не был оплачен.

Соответственно, на (дата обезличена) у ФИО1 имелась задолженность по оплате страховой премии в сумме 50 756 рублей, на которую должен быть уменьшен размер выкупной суммы.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, не могут быть признаны состоятельными доводы истца, на которых основаны заявленные требования, о том, что задолженность по страховой премии должна определяться ответчиком пропорционально сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным уменьшение ответчиком выкупной суммы при расторжении договора страхования на размер задолженности истца по оплате страховой премии, что соответствует условиям договора страхования, с которыми согласилась истец.

Одновременно с этим, не может быть признано обоснованным удержание ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с подлежащей выплате ФИО1 выкупной суммы при расторжении договора страхования налога на доходы физических лиц, и, как следствие, определение к выплате истцу выкупной суммы в размере 12 951 руб.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных данным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 23 января 2013 года № 03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств, учитывая, что выкупная сумма, подлежащая выплате ФИО1 при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных последней страховых взносов, оснований для уплаты истцом налога на доходы физических лиц не имеется, следовательно, и оснований для удержания такого налога ответчиком как налоговым агентом, не возникает.

В связи с чем не может быть признано законным удержание ответчиком НДФЛ в сумме 13 196,0 рублей при выплате истцу выкупной суммы.

Исходя из того, что подлежащая выплате страхователю ФИО1 выкупная сумма, определяемая как разница между гарантированной выкупной суммой и суммой задолженности страхователя по оплате взносов на дату расторжения договора страхования составляет 26 147 руб. (76 903 - 50 756), с учетом выплаченной истцу ответчиком выкупной суммы в размере 12 951 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика выкупную сумму в недоплаченном размере 13196 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законами, регулирующими отношения по договору личного страхования (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), последствия нарушения условий договора личного страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок не установлены, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение полной выкупной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, с которыми он обращался к ответчику, в связи с нарушением его прав, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 9098 руб. (13196 + 5000)/ 2 = 9098)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере, определенном исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований – 827 рублей 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании выкупной суммы по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 выкупную сумму в недоплаченном размере 13196 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., всего – 23 196 руб. (Двадцать три тысячи сто девяносто шесть рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 827 рублей 84 коп. (Восемьсот двадцать семь рублей 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк