П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием

государственного обвинителя Кочергина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кекусандзе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, 

<

адрес>, работающего МУП ГУП Автокомбинат «

<

****>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут, в условиях темного времени суток, при городском освещении, водитель ФИО1, пристегнутый ремнем безопасности, управляя в трезвом состоянии автомобилем 

<

****>, государственный регистрационный знак №* регион, двигался по автодороге с двухсторонним движением по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>.

Следуя в обозначенный промежуток времени по указанной автодороге, водитель ФИО3, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по своей полосе, на автомобиле 

<

****>, государственный регистрационный знак №* регион, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему в данной дорожно- транспортной ситуации возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Во время движения ФИО3 увидел в районе 

<

адрес> пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно линии движения автомобиля в темпе спокойного шага. При этом водитель ФИО3 был достоверно осведомлен о движении транспорта в жилой части города и возможности выхода пешеходов с целью перехода проезжей части, однако по своей небрежности не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Находясь на участке проезжей части с достаточной видимостью с рабочего места водителя, обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекшей проезжую часть слева направо и находящейся в непосредственной близости от правого края проезжей части, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети. Повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью, так как они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (Пункт № 6.11.5. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ФИО3 нарушил Правила, хотя обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО3 стали непосредственной причиной ДТП, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, обнаружив опасность для движения, а именно пешехода, пересекавшего проезжую часть, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными, неосторожными действиями водителя ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которое не превышает десяти лет.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 164 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии по ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

****>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого, не будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа индивидуализации наказания, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает возможным не назначать, учитывая, что подсудимый работает водителем, иного источника дохода не имеет, холост, 

<

****>.

Окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307- 309, 313, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кекусандзе ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 при отбывании наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, ведающий исполнением наказания в отношении условно-осужденных, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без согласования с указанным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

****>, государственный регистрационный знак №* регион, оставить за ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья О.В. Осипова

1версия для печати