Дело №1-344/2020 копия

поступило в суд 

15.07.2020 года

УИД 54RS0018-01-2020-001677-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов 

«Восток» Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>7, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов Дата, но не позднее 08 часов 10 минут Дата, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в городе 

<

Адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: тайное хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

Адрес>. 

Так, в период времени с 20 часов Дата, но не позднее 08 часов 10 минут Дата, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в ограде 

<

Адрес>, где проживает Потерпевший №1, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, подошел к входной двери вышеуказанного дома, с силой дернул рукой входную дверь, вырвав петлю, на которой крепился навесной замок, открыл входную дверь дома, после чего зашел в дом, таким образом, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище, где действуя тайно, осознанно, целенаправленно, осмотрев веранду дома, обнаружил и забрал в целях личного обогащения принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу стоимостью 1000 рублей, банковскую карту банка «

<

Адрес> ценности не представляет.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 1000 рублей.

Таким образом, в период времени с 20 часов Дата, но не позднее 08 часов 10 минут Дата, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу, стоимостью 1000 рублей, банковскую карту банка Номер», ценности не представляет, всего на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в ночь на Дата он находился дома. Около 01 часа решил пойти в магазин 

<

Адрес>», пошел мимо дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Знал, что Потерпевший №1 на работе. Ранее он был дома у Потерпевший №1 и видел, что на веранде лежала бензопила, поэтому решил похитить данную бензопилу. На входной двери висел навесной замок, он толкнул дверь и с дверного косяка оторвалась петля, на которой висел замок. Зайдя на веранду, со стола он забрал банковскую карту, а так же забрал бензопилу (л.д. 45-47).

В ночь на Дата около 01 часа, решил залезть в дом к знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. Дом был закрыт на навесной замок, он с силой дернул дверь и скоба, на которой замок держался, отлетела, таким образом он проник в дом. С веранды дома он похитил бензопилу оранжевого цвета, и там же возле входа на столе лежала банковская карта, какого банка не помнит, он решил карту взять, чтобы попробовать ей рассчитаться за сигареты в магазине. Когда выходил из дома Потерпевший №1, то на улице возле входной двери на стуле лежала отвертка, он ее взял, при помощи данной отвертки и шурупа, который взял там же, прикрутил обратно скобу, на которой висел навесной замок, чтобы не было видно, что он проникал в дом. Отвертку он оставил на месте когда уходил. В магазине 

<

Адрес>», расположенном на 

<

Адрес>, он хотел рассчитаться картой за сигареты, всего на 200 рублей, но на карте не было денег и поэтому он рассчитался своими наличными денежными средствами, которые были с собой. Перед тем как зайти в магазин, он пилу спрятал в кусты, а когда вышел из магазина - забрал пилу с собой и опять пошел в дом к Потерпевший №1, чтобы положить на место банковскую карту. Второй раз в дом к Потерпевший №1 он не залазил, через щель в двери забросил банковскую карту обратно на стол. Бензопилу унес себе домой, чтобы использовать ее в личных целях (л.д. 91-92).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. указал, что раскаивается в содеянном, в настоящий момент с потерпевшим примирился.

Выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что в период времени с 20 часов Дата до 08 часов 10 минут Дата с веранды его дома по адресу: 

<

Адрес>, была похищена бензопила стоимостью 1000 рублей, и банковская карта банка Номер», которая ценности для него не представляет. В дом проникли путем срыва петли, на которой крепится навесной замок. О том, что кражу из его дома совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции, после чего, в какой это день было - он не помнит, он пошел к ФИО1 домой, так как хорошо его знает, они живут по соседству и спросил у ФИО1, действительно ли тот похитил его имущество. ФИО1 сразу сознался, что действительно похитил его пилу и банковскую карту. Карту ФИО1 сразу вернул на место, закинув в дом через щель в двери, а пила находилась у ФИО1 дома, он вернул бензопилу. По поводу того, что была вырвана скоба на дверях он к ФИО1 претензий не имеет, ущерб от этого ему не причинен. Все ранее похищенное имущество ему возвращено (л.д. 36-37, 53).

Приведенные показания потерпевший поддержал в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием подробностей событий в связи с длительным периодом времени, прошедшего после событий. Указал, что в настоящий момент между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий морального и материального плана к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- рапорт от Дата о том, что Дата в 10 часов 15 минут по телефону Номер Потерпевший №1 сообщил, что с веранды дома по адресу: 

<

Адрес>, неустановленное лицо похитило бензиновую пилу стоимостью 3000 рублей (л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от Дата о том, что в период времени с 20 часов Дата до 08 часов 10 минут Дата неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитило бензопилу стоимостью 1000 рублей и банковскую карту банка Номер». Ущерб составил 1000 рублей. Виновных лиц просит найти и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – дома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. К осмотру места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 6-13);

- протокол выемки от Дата, согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты ранее похищенные у него бензопила и банковская карта банка «Левобережный» (л.д. 55);

- протокол осмотра предметов от Дата года, согласно которому, осмотрены бензопила «Аттакер» и банковская карта банка «Левобережный» (л.д. 57-60);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: бензопилы «Аттакер» и банковской карты банка «Левобережный» - возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 61-63);

- протокол явки с повинной от Дата, в котором ФИО1 указал о совершенном им преступлении и добровольно сообщил, что Дата около 01 часа он пошел к знакомому Потерпевший №1, которого не оказалось дома, тогда он толкнул дверь и зашел в дом, откуда с веранды похитил бензопилу и банковскую карту (л.д. 42-43).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана ФИО1 самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана ФИО1 без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и самого подсудимого у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо самооговоре, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период времени с 20 часов Дата, но не позднее 08 часов 10 минут Дата, ФИО1, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, проникнув в жилище по адресу: 

<

Адрес>, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, рукой с силой дернул входную дверь, вырвав петлю, на которой крепился навесной замок, тем самым, проник в жилище потерпевшего, двери которого до совершения преступления были закрыты. Дом был пригоден для проживания, использовался потерпевшим как жилище, и согласие ФИО1 на проникновение в указанное жилище дано потерпевшим не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.68), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 68), и нарколога (л.д.66), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает указание на него из описания преступного деяния. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, дают право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО1 не представляет, встал на путь исправления, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. на предварительном следствии в сумме 5820 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307- 310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу «Аттакер», банковскую карту банка «Номер» - по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва