Дело № 2-1395/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 29 ноября 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 750000 рублей на срок по 29 ноября 2022 г. под 12.25% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В целях надлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств перед банком, с нею 29 ноября 2007 г. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым она приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по полученному кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Также обязательства заемщика по указанного кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц: ФИО3 и ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по иску кредитора решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673168 руб. 01 коп. и государственная пошлина в размере 9931 руб. 68 коп. В рамках исполнения указанного решения с её заработной платы, как одного из солидарных должников по исполнительному производству, производилось ежемесячное удержание денежных средств. За период с октября 2010 г. по январь 2017 г. включительно ею было выплачено в пользу кредитора в счет исполнения решения суда от 26.07.2010 г. сумма в размере 683099 рубля. В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность погашена в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в её пользу в счет оплаченного долга по кредитному договору № от 29.11.2007 г. денежные средства в размере 673168 руб. 01 коп.; в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10031 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 в её пользу убытки в размере 9931 руб. 68 коп., составляющие размер государственной пошлины, взысканной решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. 

13 декабря 2017 года в судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, а также об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания убытков в размере 9931 руб. 68 коп. Кроме того, истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в её пользу в счет оплаченного долга по кредитному договору № от 29.11.2007 г. денежные средства в размере 420 360 руб. 80 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 13 декабря 2017г. принят частичный отказ истца ФИО1 от иска в указанной части. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнения их размера поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г., вступившим в законную силу 08 августа 2010 г., с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673168 руб. 01 коп. и государственная пошлина в размере 9931 руб. 68 коп

Из указанного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. следует, что основанием для взыскания задолженности послужило заключение ФИО2 кредитного договора № от 29 ноября 2007 г. с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – Мордовским отделением №8589, по условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит «Жилищный» на сумму 750 000 руб. со сроком погашения по 29 ноября 2022 г. под 12,25% годовых. Кредит обеспечивался поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО1 Согласно договорам поручительства №, №, № от 29 ноября 2007 г. поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде принимают на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г., свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчицей ФИО2 с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – Мордовским отделением №8589, заключении договоров поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО1 с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – Мордовским отделением №8589, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – Мордовским отделением №8589, неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа серии № по вышеуказанному делу, выданного 11 августа 2010г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности в размере 683 099 руб. 69 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России», 01 сентября 2010г. возбуждено исполнительное производство №

Из представленной в суд копии исполнительного производства № следует, что во исполнение решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2010 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

13 июля 2016 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с погашением должником задолженности.

Согласно представленной справке, выданной Отделом судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от 20 ноября 2017 г. №, исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, задолженность отсутствует.

Как следует из справки в рамках исполнительного производства № о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2007г. в размере 673168 руб. 01 коп. и возврате государственной пошлины в размере 9931 руб. 68 коп., с должника ФИО1 взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя денежные средства в размере 420360 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, истец (поручитель) обязался исполнить за ответчика ФИО2 (должника) её обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения должником обязательств.

Истцом была произведена оплата долга по кредитному договору в сумме 420360 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истица ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по кредитному обязательству, удовлетворила требование Банка об уплате задолженности в сумме 420360 руб. 80 коп. В связи с исполнением обязательства ФИО1 перед Банком к ней перешли все права кредитора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности перед банком, в порядке регресса с ответчиков, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в пределах заявленных требований в размере 420360 руб. 80 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд считает, что сумма понесенных истцом расходов разумна, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственной пошлиной в размере 10031 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7403 руб. 61 коп. согласно следующему расчету ((420360руб. 80 коп.- 200000руб)*1% +5200руб).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от 29.11.2007 г., погашенную истцом, в порядке регресса, в размере 420 360 (четыреста двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 (семь тысяч четыреста три) рубля 61 копейка, а всего 430 764 (четыреста тридцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.