Дело № 12-393/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Захаровой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 03 августа 2020 года (31 июля 2020 года оглашена резолютивная часть), которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме **** и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. автомобилем «****», р/з ***, и двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 час. в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекса).

Вышеназванным постановлением мирового судьи от 03 августа 2020 года (31 июля 2020 года оглашена резолютивная часть), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 - Захарова И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно недопустимости принятия в качестве доказательства по делу видеозаписи. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Захарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Части 6,6.1 КоАП РФ предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 - основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

В связи с отказом ФИО1, имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не оспаривалось последним в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, содержащим сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 7), рапортом (л.д11), данными должностному лицу и мировому судье показаниями понятых В. Ю.Ю. (л.д. 53, 53 оборот), П. М.С. (л.д.67, 67 оборот), данными мировому судье показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д.33 оборот, 34), ФИО3 (л.д.60, 60 оборот), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы защитника Захаровой И.В., касающиеся недопустимости такого доказательства как видеозапись, поскольку в процессуальных документах отсутствуют отметки о том, что видеозапись велась, сама видеозапись не была приобщена к протоколу по делу об административном правонарушении, а была представлена по запросу мирового судьи, судья отклоняет, поскольку отсутствие указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, свидетельствующем о пороке как процессуальных документов, так и такого доказательства, как видеозапись. Кроме того, как правильно было отмечено мировым судьей при рассмотрении дела, видеосъемка в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ допускается в качестве доказательства наряду и с иными доказательства по делу, как письменными, так и устными.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения. Административное дело рассмотрено без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 03 августа 2020 года (31 июля 2020 года оглашена резолютивная часть) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Захаровой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Симон