Дело № 2-1877/2020

55RS0026-01-2020-002643-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) о солидарном взыскании задолженности договору № от 27.10.2017 в общем размере 1 024 055 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19320 руб. 28 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 20% годовых с 01.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 652 349 руб. 4 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору № от 27.10.2017. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая по доверенности, просила иск удовлетворить, пояснив, что им не удалось согласовать условия мирового соглашения по данному кредитному договору.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, проценты и неустойку просили снизить ввиду их чрезмерности, высказали возражения относительно предложенной банком начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 1 365 968 руб. 66 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В пункте 5.2 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк 17.07.2020 направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которое заемщиком не исполнено. 

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от 27.10.2017 обязательств в части возврата кредита и процентов. 

Последние выплаты по договору осуществлены заемщиком 27.04.2020.

Согласно расчёту истца по состоянию на 27.08.2020 задолженность по просроченной ссуде составляет 902 688 руб. 71 коп., просроченные проценты составляют 58 606 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде составляют 4109 руб. 18 коп. 

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, исковые требования по существу спора, а также расчёты основного долга и процентов не оспорены.

Документы, подтверждающие производство со стороны заемщика после апреля 2020 года и по настоящее время выплат в счёт исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

27.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 27.10.2017.

Объем обязательств предусмотрен в пункте 1.3 договора поручительства.

В силу пункта 1.4 названного договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес поручителя ФИО2 также направлялась 17.07.2020 досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом проценты за пользование кредитом, начиная с 01.09.2020, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств. 

Оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ не имеется, данная норма подлежит применению только в отношении меры ответственности, к числу которой проценты за пользование кредитом не относятся. Данные проценты представляют собой плату за пользование кредитными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 53821 руб. 31 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4829 руб. 99 коп. 

Неустойка в сумме 4829 руб. 99 коп., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком ежемесячно в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 53821 руб. 31 коп., поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашена ответчиком после направления Банком требования о досрочном возврате оставшихся заемных средств. Направив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, Банк, тем самым, изменил срок возврата данной суммы, который ранее был согласован в графике платежей. Поскольку денежные средства в предложенный Банком срок ответчиком не возвращены, с момента истечения срока для добровольного возврата суммы они перешли в статус просроченного долга, на который возможно начисление неустойки.

Расчёты неустоек судом проверены, признаны правильными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, факт того, что процентная ставка, из которого происходит исчисление неустойки превышает ключевую ставку, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд, руководствуясь ст. 333 ГК, полагает, что размер требуемой пени завышен, а потому производит самостоятельный расчет пени за просрочку и снижает ее размер до 1931 руб. (неустойка на просроченную ссуду), до 21 528 руб. (неустойка по ссудному договору). При этом неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.09.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, (VIN) №. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 25.09.2020 транспортное средство принадлежит ФИО1 

До настоящего времени обязательство по договору кредита не исполнено, следовательно, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. 

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, (VIN) № продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. 

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 19 320 руб.28 коп., что подтверждается платёжным поручением №1 от 03.09.2020.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от 27.10.2017 в общем размере 988 863 руб. 55 коп., из них просроченная ссуда – 902 688 руб. 71 коп., просроченные проценты – 58 606 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде – 4 109 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1931 руб., неустойка по ссудному договору – 21528 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 20% годовых с 01.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 320 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года