Дело № 1-170/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Желонкине А.Д.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

а также потерпевшей потерпевшей1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 находился в общем коридоре 

<

адрес>, где увидел, что на входной двери в комнату 2 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей1, висит навесной замок. Здесь, в указанное время у ФИО1, достоверно знающего, что в 

<

адрес> никого нет, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей1, находящегося в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей1, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к входной двери в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, двумя руками взялся за висящий на входной двери в комнату навесной замок, с силой дернул его вниз, в результате чего навесной замок открылся, после чего ФИО1 прошел через открытую им входную дверь и, таким образом, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую потерпевшей1

Затем, 

<

дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут, ФИО1, незаконно находясь в комнате 2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, обнаружил постеленный на полу комнаты линолеум бежевого цвета с узором под натуральное дерево, принадлежащий потерпевшей1, который решил тайно похитить, взял 

<

данные изъяты>, стоимостью 2101 рубль 40 копеек, после чего скатал его в рулон и, таким образом, тайно похитил принадлежащую потерпевшей1 вышеуказанную часть линолеума.

Таким образом. ФИО1, 

<

дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут из 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей1 на общую сумму 2101 рубль 40 копеек, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая потерпевшей1 против заявленного ходатайства не возражали.

Ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии со ст. 314 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность ФИО1, 

<

данные изъяты>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, кроме того, суд учитывает наличие заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания ФИО1 с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а другие виды наказания останутся неисполненными.

Вместе с тем суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу и отношение самого подсудимого ФИО1 к содеянному, применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Кроме того, суд при назначении наказание принимает во внимание положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – товарный чек на приобретение похищенного линолеума бежевого цвета с узором под натуральное дерево; часть линолеума бежевого цвета с узором под натуральное дерево, размером 3,5 метра на 1,9 метра – оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшей1

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев