Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного П., его защитника - адвоката Асриева А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2024 г., которым

П., родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного и мнение его защитника – адвоката Асриева А.Ш. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, П. признан виновным в том, что угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 

<

...> г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, так как какой-либо информации, неизвестной до этого правоохранительным органам, П. не сообщал. 

Считает, что наказание в виде штрафа не приведет к исправлению осужденного, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных П. преступлений, а также его личности.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Асриев считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

При назначении П. наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное инвалидностью 3 группы, и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом наличия возможности у осужденного получать доход пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ). 

Так, при назначении осужденному наказания за каждое преступление, суд пришел к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования их расследованию, выразившегося в даче признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, преступления совершены П. в условиях очевидности, данные им показания об обстоятельствах совершенных преступлений не содержат сведений, до этого не известных органам предварительного следствия, в чем лично убедился и суд апелляционной инстанции 

Согласие П. с обвинением, выраженное им, в том числе, и при даче показаний в соответствии с предъявленным обвинением, является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании смягчающим П. наказание обстоятельством за каждое преступление активного способствования расследованию преступлений и усиливает назначенное ему наказание в виде штрафа, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. в отношении П. изменить.

Исключить указание суда о признании смягчающим наказание за каждое из преступлений обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений.

Усилить назначенное П. наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 90000 руб., по ст. 319 УК РФ - до 20000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П. наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов