10RS0013-01-2025-000071-61

Дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиновой Т.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов ФИО2 – Красильникова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ...,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ....

В указанный период времени, ФИО1, убедившись, что его незаконные действия являются неочевидными, незаметными для других лиц, и никто их не может пресечь, с помощью приисканного на месте металлического гвоздодера сломал располагающийся на указанной двери навесной замок. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, открыл дверь хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда взял и умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью ..., а именно:

- ..., стоимостью ... с закрепленным на ней металлическим ключом для смены дисков стоимостью ....

С указанным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования ему понятен.

Защитник – адвокат Красильников Н.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

...

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ....

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления в судебном заседании не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения при совершении преступления как отягчающего вину обстоятельства. 

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании не представлено, не заявлено о таковых сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, достижение целей назначаемого наказания, соразмерного содеянному, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым и достаточным будет назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований к назначению наказания в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия постоянного места работы у ФИО1 и иных источников дохода суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного им преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Красильникова Н.В. в сумме ... за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

...

....

Процессуальные издержки в размере ..., связанные с вознаграждением защитника-адвоката Красильникова Н.В. в ходе предварительного следствия, считать принятыми на счет государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина