УИД 74RS0007-01-2024-003982-28

Дело № 2-3573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом ПАО Банк «Траст» и ФИО1 за период с 26 мая 2012 года по 17 декабря 2018 года в размере 72 891,08 руб., из которых основной долг – 30 282,02 руб., задолженность по процентам – 42 609,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386,74 руб. 

В обоснование иска указано, что 25 мая 2012 года между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 43 927,50 руб., обязанность по возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него ФИО1 надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере. 17 декабря 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Банк «Траст» был заключен договор цессии № 6-01-УПТ, впоследствии между ПАО Банк «Траст» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года, согласно которому истцу перешли права требования к должнику взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 мая 2012 года. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2012 года ФИО2 обратился в ПАО Банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13-15).

На основании указанного заявления и анкеты между сторонами был заключен кредитный договор № от 25 мая 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 927,50 руб. на срок 36 мес., под 31,900% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого) по 2 379,41 руб. (л.д. 13).

Таким образом, в порядке статьей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор. 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга и процентов, ненадлежащим образом не исполнила, согласно расчету истца долг ответчика по кредитному договору за период с 26 мая 2012 года по 17 декабря 2018 года составляет 72 891,08 руб., из которых основной долг – 30 282,02 руб., задолженность по процентам – 42 609,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386,74 руб. (л.д. 7). 

17 декабря 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Банк «Траст» был заключен договор цессии № 6-01-УПТ, впоследствии между ПАО Банк «Траст» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года, согласно которому истцу перешли права требования к должнику взыскания задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2012 года (л.д. 18-19, 22). 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как усматривается из материалов дела срок исполнения обязательств по договору является 25 мая 2015 года. 

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 26 мая 2015 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает 26 мая 2018 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 29 декабря 2023 года отменён судебный приказ № 2-3768/2023 вынесенный тем же мировым судьёй о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в связи с поступившими возражениями от должника. 

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности ООО «СФО Титан» был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 10 сентября 2024 года. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 10 сентября 2024 г. 

Судья 

Секретарь