Дело №2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 16 мая 2014 года она заключила с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2017 передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под № по адресу: 

<

адрес> В нарушением условий данного договора квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи 09.11.2017. 29.11.2017 она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на что 04.12.2017 получила отказ ответчика.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 за 131 день просрочки в размере 182 430 руб. 60 коп., а также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования истца в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа соответственно, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных нравственных и физических страданий. При вынесении решения просила суд принять во внимание, что незначительное нарушение срока передачи квартиры на 131 день было обусловлено объективными причинами, такими как смена генерального подрядчика, несвоевременная поставка материалов. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 мая 2014 года между истцом ФИО3 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.9-16).

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № (строит.) общей площадью 58,89 кв.м., жилой площадью 34,42 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры была определена в размере 2 532 270 рублей (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п.5.2.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2017. 

Истец обязалась оплатить полную стоимость квартиры путем внесения собственных денежных средств в размере 532 270 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб. (п. 4.3 Договора). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство по заключенному договору истицей было выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком 09.11.2017 (л.д. 17-18).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором от 16.05.2014, ответчиком был нарушен, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 430 руб. 60 коп. за период с 01.07.2017, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 08.11.2017. При этом, истец применила ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленную Центральным Банком России по состоянию на день исполнения обязательства. 

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 на день исполнения обязательства – передачи квартиры истцу, то есть на 09.11.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, имеет недочеты.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 450 руб. 05 коп., согласно следующего расчета: 

2 532 270 (цена договора) х 8,25% : 300 х 131 (количество дней просрочки) х 2 = 182 450,05, где 8,25% - ставка рефинансирования, действовавшая в период с 18.09.2017. 

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182 430 руб. 60 коп., то есть в пределах заявленной суммы исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а именно в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истицы: неустойка 182 430 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., ? от суммы взыскания составит размер штрафа – 92 215 руб. 30 коп. ( 182 430,60 + 2 000) х 50% = 92 215,30).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (такая позиция соответствует изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем перечисленные ответчиком обстоятельства суд не может отнести к исключительным, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 148 руб. 61 коп. (из них: 4 848 руб. 61 коп. за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы неустойки, 300 руб. - за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 182 430 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 92 215 руб. 30 коп., а всего: 276 645 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 5 148 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Судья Е.А. Миронова