Дело № 1-201/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2019 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

представителей потерпевшего С.А.В. – ФИО1, ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 29-30, 31),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что являясь заведующей магазином «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.А.В., осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с розничной торговлей спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, будучи назначенной на должность заведующей приказом от 2 сентября 2015 года № 0000000002/2, которая согласно должностной инструкции, в том числе обеспечивает создание надлежащих условий торгового обслуживания, осуществляет руководство работниками магазина розничной торговли, действует от лица предприятия и представляет его интересы, организует учет товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах осуществленных продаж управляющей торговой сети предприятия, организует, планирует и координирует деятельность магазина розничной торговли, контролирует рациональное использование материальных, финансовых и трудовых ресурсов, то есть выполняя в магазине «

<

данные изъяты>» ИП С.А.В. административно-хозяйственные и организационно-распорядительные управленческие функции, то есть используя свое служебное положение, в период с 30 сентября 2016 года по 14 января 2017 года умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП С.А.В. и причинения тому имущественного вреда, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от бывшего работника ИП С.А.В. – С.С.С. под расписку от 30 сентября 2016 года в качестве оплаты задолженности последнего перед ИП С.А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, не внесла полученные денежные средства в указанном размере в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и иным образом не оприходовала их, а распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила их, тем самым совершила присвоение вверенных ей ИП С.А.В. денежных средств, чем причинила ИП С.А.В. имущественный ущерб в сумме 25 000 рублей. 

Описанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанную переквалификацию действий ФИО3 государственный обвинитель обосновал следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 не использовала административно-хозяйственные и организационно-распорядительные управленческие функции при совершении деяния, в котором она обвиняется. А сам по себе факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоение с использованием служебного положения, имеет значение использовались ли указанные полномочия при совершении деяния. 

После переквалификации государственным обвинителем деяния подсудимой на ч. 1 ст. 160 УК РФ в судебном заседании защитник адвокат Рейзова Н.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с истечением срока давности, мотивируя это ходатайство тем, что подсудимой инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести.

После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию ФИО3 ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель Чернакова М.А. не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Представители потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако полагали, что в ее деяниях присутствует признак использования служебного положения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня его совершения. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 78 УК РФ. 

Из абз. 2 и 4 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства). 

Фактически действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 8 ст. 302 УПК РФ) запрещает прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ только если против этого возражает подсудимый. Иных оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного преследования не имеется, в том числе не является таковым и несогласие потерпевших по делу (абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, в частности будет получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Сведений о заведомо незаконном уголовном преследовании ФИО3 по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ следует, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, инкриминируемые ей действия были совершены в период с 30 сентября 2016 года по 14 января 2017 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО3 за указанные в обвинении деяния к настоящему времени истек.

Течение указанного срока не приостанавливалось в связи с отсутствием событий, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ. Препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника не выявлено.

С учетом положений ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов в общей сумме 24 820 рублей, а именно за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 1 870 рублей (т. 2 л.д. 68), и в судебном заседании в размере 22 950 рублей, в связи с прекращением уголовного преследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 218, 240, 241, 243):

- должностная инструкция заведующего магазином розничной торговли, расписка о получении денежных средств – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- личное дело ФИО3, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего – следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- должностная инструкция заведующего магазином розничной торговли, расписка о получении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- личное дело ФИО3, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего – с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки в размере 24 820 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.А. Диденко