Дело № 2-137/2024

УИД: 23RS0031-01-2022-002471-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Погородней Т.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020г.

Согласно техническому паспорту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 20.08.2019г. в помещении с инвентарным номером 5 площадью 7,6 кв.м. установлен отопительный газовый котел и газовая плита для приготовления пищи. В соответствии с планом внутреннего газового оборудования и планом дворового газопровода от 1970 года, в указанном помещении оборудовано 2 дымохода/воздуховода в задней стене квартиры, в соответствии с требованиями СниП, СанПин и иных норм и правил при установке газового оборудования, выходящими в сторону домовладения по 

<

адрес> уже более 50 лет. Квартира истца 1961 года постройки и является отдельно стоящим строением, фактически индивидуальным жилым домом. У истца заключены индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Квартира истца (литер Б с пристройками) расположена в непосредственной близости от межевой границы с домовладением по 

<

адрес>, что подтверждается планом приусадебного участка от 1988 года.

Собственником смежного земельного участка, на который выходит задняя стена квартиры истца является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2022г. Ответчик является собственником указанного домовладения с 2015 года.

Истец в указанной квартире не проживает, находится за пределами Российской Федерации, ее представитель ФИО4 периодически проверяет состояние ее имущества, забирает квитанции об оплате коммунальных платежей и производит по ним оплату. 

В воскресенье 27.02.2022г. представитель истца обнаружила, что указанные дымоходы демонтированы, в стене помещения с инвентарным номером 5 две дыры вместо дымоходов/воздуховодов. Сейчас задняя стена квартиры, выходящая в сторону домовладения ответчика, представляет собой две дыры: одна круглой формы, вторая квадратной формы. Соседи пояснили представителю истца, что это сделал собственник домовладения по 

<

адрес>, потому что ему мешают дымоходы/воздуховоды для установления межевого забора. Хотя дымоходы висят на стене квартиры истца на высоте более 2 метров от уровня грунта.

Своими противоправными действиями ответчик создал угрозу возникновения аварий, утечек газа или несчастного случая в связи с демонтажем дымоходов/воздуховодов. Более того, через дыры в квартиру истца проникают атмосферные осадки, что категорически недопустимо, наносит материальный вред недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать действия ФИО2 по демонтажу дымоходов/воздуховодов в количестве двух штук в задней стене 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, незаконными; обязать ФИО2 восстановить дымоходы/воздуховоды на задней стене 

<

адрес>, выходящей в сторону домовладения по 

<

адрес>, в количестве двух штук в соответствии с требованиями СниП, СанПин и иных норм и правил при использовании газового оборудования в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и предоставить акт органа, осуществляющего надзор, о соответствии восстановленных дымоходов/воздуховодов требованиям действующих норм и правил; восстановить нарушенное ФИО2 право ФИО1 по использованию помещения инв. № в квартире площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с требованиями СниП, СанПин и иных норм и правил при использовании газового оборудования с наличием двух дымоходов/воздуховодов на задней стене квартиры, выходящей в сторону домовладения 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что площадь, отраженная в техническом паспорте, соответствует выписке ЕГРН, соответственно, нет оснований полагать, что есть какие-то самовольные постройки. В материалы дела представлен проект из Краснодаргоргаза, в соответствии с которым воздуховоды или дымоходы выходят на территорию домовладения ФИО2 Отсутствие воздуховода противоречит нормам, предъявляемым к эксплуатации газового оборудования. Согласно проекту газоснабжения дома ФИО1 воздуховода должно быть три, оставшегося одного воздуховода недостаточно.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что «дымоходы/воздуховоды» демонтированы ответчиком или кем-то по ее поручению, а также что «дымоходы/воздуховоды» ранее вообще находились на стене принадлежащей ФИО1 квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020г.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 645+/-9 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2022г.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств в обоснование своих требований представлен суду технический паспорт жилого помещения в соседнем доме – № по ул. 

<

адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17.07.2019г., журнал газоснабжения жилых домов в соседнем доме – № по ул. 

<

адрес> АО «Кубаньагропромпроект» от 2004 года, план дворового газопровода, план приусадебного участка по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, справка ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 12.09.2019г., в которых не указано наличие «дымоходов/воздуховодов» в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фотографии, сделанные ФИО1, а также обращение с заявлением в правоохранительные органы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Рабочие чертежи дымовых и вентиляционных каналов ОАО СПКБ «ГАЗПРОЕКТ»-БТЦ не относятся к домовладениям сторон. Технический паспорт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 20.08.2019г. истцом суду не представлен, как и не представлено доказательств создания ответчиком угрозы возникновения аварий, утечек газа или несчастного случая.

Согласно плану внутреннего газового оборудования квартиры, указанные «дымоходы/воздуховоды» не должны были находиться на стене домовладения, выходящей на смежный земельный участок. Из плана следует, что на рассматриваемой стене предусмотрена одна «жалюзийная решетка», а не «дымоходы/воздуховоды».

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что «дымоходы/воздуховоды» фактически являлись частью действующих газовых приборов. 

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский