Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С., 

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», в котором просит взыскать неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247480 рублей 24 копейки (с учетом уменьшения), а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «Аско-Страхование»). Указанное событие не признано страховой компанией страховым случаем, в возмещении вреда отказано. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> вынесено решение, в котором его исковые требования удовлетворены частично. ПАО «Аско-Страхование» решение суда исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере 321986 рублей 16 копеек, размер которой необходимо уменьшить до 247480 рублей 24 копеей. Кроме того, он понес расходы в размере 2000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Хвостова М.А. по составлению данного искового заявления 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Хвостов М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Указал на то, что поскольку страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда неустойка была взыскана лишь до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно за данный период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла лишь после вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 При этом просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку данная категория дел не относится к сложным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Хвостова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник данного автомобиля ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «Аско-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Получив от страховой компании отказ, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, которая также не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными собственник автомобиля обратился в суд.

Решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141222 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81908 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 70611 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Аско-Страхование» возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязанности выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312100 рублей 62 копейки (141222 рубля (размер страхового возмещения) * 1% * 221 день (количество дней просрочки)).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, и просит взыскать неустойку в размере 247480 рублей 24 копейки 

<

данные изъяты>

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Аско-Страхование» просит снизить размер неустойки подлежащей взысканию на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе и после вынесения решения суда, а также иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению с 247480 рублей 24 копеек до 50000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

При указанных обстоятельствах с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Довод страховой компании о том, что до вынесения решения Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по уплате страхового возмещения возникла у страховой компании в соответствии с заключенным между сторонами условиями договора страхования и по истечении 20 календарных дней после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, такая обязанность не была обусловлена вынесением судебного акта, дополнительно обязывающего ответчика выплатить страховую сумму. После выдачи по вступлению в законную силу решения исполнительного документа у должника возникает обязанность прежде всего по исполнению судебного постановления, в то время как обязанность по исполнению условий заключенного с истцом договора страхования возникла до вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Хвотовым М.А, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязанность составить исковое заявление о взыскании неустойки со страховой компании по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 2000 рублей 

<

данные изъяты> Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, категорию спора, незначительную сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (800 рублей + ((50000 рублей - 20000 рублей)* 3)%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: