№ 2-24/2026

50RS0019-01-2025-002157-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 об освобождении земель неразграниченной государственной собственности от расположенного здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском а к Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что с июня 2009 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина. Согласно договору ФИО2 продал, а ФИО1, приобрел в собственность здание магазина, по /адрес/ Обязательства по оплате стоимости здания им были выполнены в день подписания договора купли-продажи. Земельный участок, на котором располагается здание магазина, находится в муниципальной собственности. При обращении в Администрацию городского округа Клин Московской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, по /адрес/, получен ответ, что рассмотрение вопроса о согласовании предоставления земельного участка по /адрес/, возможно после предоставления правоустанавливающих документов на здание магазина.

Обратившись в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области, с заявлением о регистрации права собственности на здание магазина, в регистрации отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности.

Изначально магазин общей площадью 52 кв.м, устанавливался с целью улучшения обслуживания населения продуктами первой необходимости, что подтверждается Постановлением Администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области от 06.10.2002 года № 85. Под установку торгового павильона /адрес/ был подготовлен акт выбора земельного участка 05.03.2003 года. 16 августа 2007 года испытательной лабораторией выдан протокол обследования освещения рабочего места за /номер/ на продуктовый магазин д. Горбово.

Истец осуществляет эксплуатацию нежилого здания, обеспечивает его сохранность, поддерживает объект в надлежащем состоянии.

С июня 2009 года ФИО1 владеет имуществом открыто (не от кого не скрывает свои права на здание), владение осуществляется им непрерывно (имущество из владения истца никогда не выбывало), и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом, как его собственник исходя из того, что приобрел его по договору и полностью оплатил заявленную продавцом стоимость. На протяжении всего периода владения нежилым зданием, он за счет собственных средств осуществлял техническое обслуживание, реконструкцию и ремонт указанного объекта.

Истец полагает, что имеются основания для признания права собственности на данный объект в порядке приобретательной давности, поскольку с 2002 года истец и его правопредшественники более 15 лет владели данным нежилым зданием. Владение было добросовестным, открытым, непрерывным, осуществлялось как своим собственным. Кроме того, данное нежилое здание-магазин является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, который тесно связан с землей, что подтверждается техническим планом, который подготовлен кадастровым инженером, а также фотографиями, которые подтверждают, что данное здание является капитальным строением, кирпичный, имеет подвал. Истец считает, что здание магазина было построено на законном основании на земельном участке, который в 2000-х годах был отведен для этих целей.

Истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Клин, д.Горбово в силу приобретательной давности в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО3

Администрация г.о.Клин Московской области предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление, в котором просит суд признать здание магазина /площадь/м в /адрес/ самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности от расположенного на них здания магазина /площадь/.м в /адрес/, путем его сноса в координатах, указанных во встречном исковом заявлении, указывая, что указанное здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, истец в установленном законом порядке за получением разрешительной документации не обращался, разрешенный вид использования земельного участка не позволяет размещение на нем здания магазина. Кроме того, доказательств приобретения указанного магазина (договор купли-продажи) истцом не представлен, указанное здание является самовольной постройкой.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о.Клин Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области от 08.10.2002 /номер/ ПБОЮЛ ФИО2 разрешена установка торгового павильона /данные изъяты/.

В соответствии с актом выбора земельного участка под установку временного торгового павильона от 05.03.2003 произведено обследование земельного участка предоставляемого ПБОЮЛ ФИО2 в деревне Гобово Давыдковского сельского округа под установку временного торгового павильона. При этом акт составлен для оформления землеотвода и не является основанием для строительства.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы нежилое здание, расположенное по /адрес/ является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Экспертом также установлено, что общая площадь /площадь/, площадь по внутренним поверхностям наружных /площадь/, площадь /площадь/, дата возведения строения – 2003 г. Реконструкция здания произведена в период с 2012 по 2013 гг. Перечень произведенных работ: увеличение площади здания за счет строительства пристроек и расширения здания; строительство дополнительных помещений; изменение высоты внутренних помещений; увеличение высоты здания с изменением конструкции крыши с плоской на двускатную.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 заключение поддержала и пояснила, что здание было торговым павильоном, была проведена реконструкция здания. Старый павильон не снесли. Обследование изнутри показало, что стены остались старые – металлические, их просто обложили кирпичом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при несоблюдении порядка создания объекта капитального строительства на объект недвижимого имущества может быть признано право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии наличия какого-либо права на земельный участок.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе, в нарушении норм, регулирующих застройку земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности не предусматривается, поскольку в этом случае отсутствует такой обязательной признак, как добросовестность владения.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что спорный объект не находился в гражданском обороте, ввиду чего право собственности в отношении самовольно построенного здания магазина у ФИО1 в силу приобретательной давности не возникло.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не имеет признаков самовольной постройки, то есть возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, суд учитывает, что здание магазина расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «Благоустройство территории», который предполагает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, а не капитального здания магазина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г.о.Клин Московской области к ФИО1 – удовлетворить.

Признать здание магазина /площадь/м в /адрес/ области самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности от расположенного на них здания магазина /площадь/ в /адрес/, путем его сноса в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 29 января 2026 года.

Судья Полунина Е.В.