Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвокатаФИО4, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного - осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ замененл ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Возложена обязанность ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, VIN № в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. По мнению стороны защиты, в приговоре отсутствует достаточная мотивировка, каким образом только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит в приговор изменить, и соразмерно смягчить назначенное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит учесть, что суд не правомерно конфисковал транспортное средство в доход государства, поскольку согласно данным свидетельства о регистрации данного автотранспортного средства зарегистрирован в ГИБДД на другого гражданина.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционных представлений прокурора и апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Судом учтены все смягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его характеризующие данные.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60,43 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание осужденному. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ и смягчению не подлежит. 

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, кроме того и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание его характеризующие данные.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при совершении преступления ФИО6 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21213» (государственный регистрационный знак №), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что владельцем конфискованного транспортного средства является иное лицо, поскольку, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) автомобиль марки «ВАЗ-21213» (государственный регистрационный знак №) приобретен ФИО1 в личную собственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

ФИО7