УИД 03RS0№...-41

гражданское дело №...

Судья ФИО5

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-203/2026 (33-12629/2025)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ПАО Газпром газораспределение Уфа, ООО Газпром межрегионгаз Уфа, о признании действий, выразившихся в начислении платы за газоснабжение, незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании действий, выразившихся в начислении платы за газоснабжение незаконным, аннулировании начисленной задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в адрес в адрес Республики Башкортостан, принадлежащем ему на праве собственности. В дата ПАО «Газпром газораспределение Уфа» прекратило подачу газа в баню, составлен акт на выявление несанкционированного подключения оборудования внутри бани. В дата ответчик направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности за потребленный природный газ в сумме 60 618,75 рублей, из которых 53 433,95 рублей – сумма задолженности, 7184,80 рублей – пени. Поскольку газом для отопления бани он не пользовался, а судебными актами по административному делу не установлена вина истца, просил признать незаконными действия ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по выставлению к оплате за потребленный природный газ на отопление в сумме 60 618,75 рублей, из которых 53 433,95 рублей – сумма задолженности, 7184,80 рублей – пени, аннулировать начисленную сумму задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий, выразившихся в начислении платы за газоснабжение незаконным, аннулировании начисленной задолженности отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, где настаивал на своих требованиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Башкортостан.

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении проживает его супруга ФИО2, а также зарегистрирована внучка -

ФИО1. Дом газифицирован.

дата представителями ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» проводилась проверка, в ходе которой выявлено самовольное подключение к газопроводу. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с выявленным самовольным подключением к газопроводу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произведено доначисление и выставлена задолженность за потребленный природный газ на отопление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО4 самовольно, в нарушение установленного порядка произвел подключение к газопроводу для обогрева бани, ответчик правомерно, в соответствии с п. 62 Правил произвел расчет доначислений, определив размер задолженности в сумме 58033,57 руб.

Оснований для признания расчета неправильным, для исключения из расчета повышающего коэффициента, уменьшения срока доначисления платы за несанкционированное подключение суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона Российской Федерации от дата № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергосбережения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставка газа проводится на основании договоров между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правовыми актами, регулирующими правоотношения между Истцом и Ответчиком, являются Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее Правила №...) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее Правила №...).

В соответствии с пунктом 1 Правил №... настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 62 Постановление Правительства РФ от дата №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Установлено, что отростки труб (байпас, резервный путь), врезанные в газопровод, были скрыты за деревянной обшивкой бани. Данное обстоятельство было установлено сотрудниками ответчика и зафиксировано в акте, а также на фотографиях, видеозаписях.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что он является первым хозяином бани, строилась она при нем.

В ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13 №... от дата:

- газоснабжение в бане, расположенной по адресу: адрес, РБ, не соответствует проекту газоснабжения дата

На дату экспертного осмотра: отклонения от проекта заключается в прокладке самого газопровода внутри помещения в части поворотов трубы газопровода; выявленные отклонения от проекта не влияют на учет газа, так как соблюдена принципиальная схема смонтированного газопровода.

На дату составления акта №... от дата из материалов дела: при условии, что отклонение от проекта обозначенной на схеме 6 буквой (А) является врезкой в газопровод.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт при осмотре газовой линии, не выявил каких-либо дополнительных врезок в газовую линию.

По изученным фото видео материалам установлено несоответствие с проектом, предположительно врезки в газопровод. Определить дату врезки в газопровод не представляется возможным так как отсутствует соответствующая методика.

При осмотре не установлено наличие скрытого газопровода за обшивкой стены. По изученным фото видео материалам установлено не установлено наличие скрытого газопровода за обшивкой стены.

При условии, что выявленные несоответствия с проектом являлись рабочими врезками в газопровод, то при соединении их между собой, например резиновым шлангом, технически пользоваться врезкой возможно.

При условии, что выявленные несоответствия с проектом являются рабочими врезками в газопровод, то при соединении их между собой, например резиновым шлангом, технически использование минуя установленный прибор учета становится технически возможным: проходящее через врезку количество потребленного газа не будет учтено газовым счетчиком, установленным в помещении бани.

При осмотре не установлено наличие каких-либо отростков на газопроводе.

По изученным фото видео материалам наличие на отростках труб, обнаруженных за обшивкой стены материалы (например фум лента), соответствующие времени газификации бани дата не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос требуется натурное изучение, который не представлен.

Следы (задиры, царапины) на стене и потолке и иное, связанное с откручиванием и завинчиванием газопровода в указанном строении не выявлены.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО8, которая пояснила, что непосредственно принимала участие при составлении акта несанкционированного подключения ВДГО к газораспределительной сети №... от дата Дополнительно пояснила, что из проведенного сравнительного анализа расхода газа после обнаружения и ликвидации байпаса в бане, установлено увеличение расхода потребленного газа в три раза.

Действительно, согласно истории начислений по адресу: адрес, РБ после ликвидации врезки в газопровод в бане, расход потребленного газа значительно увеличился.

Учитывая, что газоснабжение в бане, расположенной по адресу: адрес, РБ, не соответствует проекту газоснабжения, что при осмотре сотрудниками газовой службы установлено самовольное подключение к газопроводу, что согласно заключению эксперта при соединении их между собой, например резиновым шлангом, технически пользоваться врезкой возможно, а также учитывая, что данное помещение (баня) построена истцом и воздействие иных лиц на систему газоснабжения исключено, судебная коллегия полагает, что факт несанкционированного подключения к газопроводу установлен.

Доводы ФИО4 о том, что ранее в административном порядке его вина в самовольном подключении не установлена, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменено. Факт несанкционированного подключения к газопроводу установлен при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Директором ФИО14 ФИО9 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50400 рублей.

Установлено, что ответчиком на депозите суда размещены денежные средства в размере 50000 рублей для проведения экспертизы.

В связи с исполнением ФИО15 обязанности, возложенной определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 50000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению на расчетный счет указанной организации.

При этом, в соответствии с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остальная сумма в размере 400 рублей (50400-50000) подлежит взысканию с ФИО10, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО16 в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Р.Н. Аюпова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата