Дело № 2а-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). В обоснование заявленных требований указало, что по заявлению Общества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. Взыскателем направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, одновременно определён комплекс мер, которые необходимо принять по указанному исполнительному производству. В нарушение требований закона и данного постановления должностными лицами надлежащие и своевременные меры по взысканию задолженности не принимаются, взыскатель не был уведомлен о проведённых мероприятиях, что, по мнению административного истца, также подтверждает отсутствие контроля со стороны начальника отдела по исполнению вынесенного постановления. По имеющимся сведениям должник ФИО4 умерла. При этом если бы судебный пристав-исполнитель реально проверил имущественное положение должника по месту жительства, то установил бы факт смерти должника. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, однако контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не произведён. Постановление о приостановлении исполнительного производства (если таковое выносилось) в адрес взыскателя не направлялось, было вынесено формально. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти - наследства или наследников, в том числе, фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, в случае отсутствия наследства или наследников постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил, как и не проверял перечисление должником денежных средств. Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска не осуществлял контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным, обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, обращению взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов (в том числе, оригинала исполнительного документа), по направлению запросов в федеральную налоговую службу - о наличии актовой записи о смерти должника, в Роспатент - о наличии записей об изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, знаках обслуживания в отношении должника, в Администрацию МО «Город Архангельск и территориального округа, в Росимущество - о наличии выморочного имущества в отношении должника, нотариальную палату Архангельской области - о наличии наследственных дел в отношении должника, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации - о наличии у должника недополученной пенсии ко дню смерти, о получении недополученной пенсии наследниками должника, в банковскую организацию по месту получения должником пенсии - о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства должника в банке.

Административный истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть административное дело в её отсутствие. Представила письменные возражения, в которых попросила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что доводы, изложенные в административном иске, являются надуманными, а после признания жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной последним были проведены дополнительные действия в рамках исполнительного производства. Кроме того, обратил внимание на то, что судебный приказ о взыскании с должника денежных сумм вынесен после смерти ФИО4 Узнав о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (в настоящее время - ООО МКК «Центр Денежной Помощи») взысканы денежные средства в размере 18 727 руб. 21 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61, 65).

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Гостехнадзор по Архангельской области, Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации г.Архангельска; запросы в территориальные органы Пенсионного фонда по г.Архангельску, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника (

<

адрес>), в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.69, 70).

Согласно сообщению Управления ГИБДД УМВД по Архангельской области и Гостехнадзора по Архангельской области транспортные средства за должником ФИО4 не зарегистрированы.

В ходе исполнения было установлено, что в 

<

адрес> на имя должника были открыты счета, но на счетах отсутствуют денежные средства.

Со счета должника ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» списаны денежные средства в сумме 73 руб. 70 коп. и перечислены взыскателю (л.д.71).

Согласно информации других банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

По сообщению ИФНС России по г.Архангельску ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи» признана обоснованной и определён комплекс дополнительных мер, которые необходимо принять судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №-ИП (л.д.75).

В целях устранения допущенных нарушений судебный пристав-исполнитель принял дополнительные меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: направил повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, УФМС России по Архангельской области, Центр занятости населения; направил запросы в ГИМС МЧС России по Архангельской области и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; вынес постановление о розыске счетов, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ - УПФ России в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.72, 73).

Факт смерти должника ФИО4 подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в судебные органы направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников (л.д.77-78).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя административного ответчика ФИО1, письменными объяснениями начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 (л.д.49-50), материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.53-92).

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебный приказ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» денежных средств вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом под гражданской правоспособностью понимается способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (п.1 ст.17 ГК РФ). 

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа, права и обязанности сторон приказного производства регламентированы главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Частью 1 ст.130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального законодательства, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Между тем, как следует из представленного материала, ФИО4 умерла до вынесения в отношении неё мировым судьей судебного приказа о взыскании долга, что исключало возможность совершения должником процессуального действия в установленный статьей 128 ГПК РФ срок, а также вынесения в отношении него судебного приказа. 

Исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается взыскателем, было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин (в данном случае в связи со смертью гражданина) переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. 

Поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО4 была прекращена (в связи со смертью) и она не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, то обязательства перед взыскателем ООО МКК «Центр Денежной Помощи», возложенные на умершего гражданина данным судебным приказом, не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства и войти в состав наследства, оставшегося после его смерти в рамках исполнительного производства.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по выявлению правопреемников ФИО4 с целью исполнения поступившего к должностному лицу исполнительного документа (судебного приказа), правового значения не имеют.

Установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст.46 Закона об исполнительном производстве обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, что подтверждено материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст.10 Закона о судебных приставах. Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Частью 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 ч.3 ст.227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла. Учитывая установленные судом обстоятельства, права взыскателя, которые он полагает нарушенными, не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений, т.к. споры между кредиторами и наследниками должника разрешаются в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина