Дело № 2-3136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», летную кухню литер «Б» и «К», сарай литер «Д», наружные сооружения и долю земельного участка по 

<

адрес> в г.Таганроге обратился с иском к сособственникам того же домовладения ФИО2 и ФИО3, а также Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности.

Из иска следует, что в жилом доме литер «А,А1,а1» была самовольно выполнена реконструкция и перепланировка, разрешение собственниками предварительно получено не было. В домовладении сложился порядок пользования строениями и помещениями, при котором ФИО1 пользуется комнатами № 1,2,3,9,10,11 в жилом доме литер «А,А1,а1», летней кухней литер «Б,Б1» с погребом литер «п/Б», сараем литер «Ю», сараем литер «Д», навесом литер «Я», уборной литер «Р». Вышеуказанные строения расположены на части земельного участка отгороженного от совладельцев забором с калиткой. В часть жилого дома подведено отопление, электричество, центральное водоснабжение/водоотведение, газоснабжение. 

Истец просит: Сохранить жилой дома литер «А,А1,а1» расположенный по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 92.6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 67.1 кв.м. Выделить в собственность ФИО1, в жилом доме литер «А,А1,а1» комнаты №1 площадью 17.2 кв.м.. №2 площадью 6.9 кв.м., №3 площадью 10.5 кв.м., №9 площадью 4.1. кв.м. №10 площадью 3.0 кв.м., №11 площадью 3.7 кв.м., общей площадью 45.4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27.7 кв.м., летную кухню литер «Б.Б» площадью 26.7 кв.м. с погребом литер «п/Б», сарай литер «Д» площадью 7.2 к.в.м., расположенные по адресу Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>

Признать за ним право собственности на сарай литер «Ю» площадью 6.5 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», летную кухню литер «Б», летную кухню литер «К», сарай литер «Д» расположенные по адресу Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>. Перераспределить доли совладельцев ФИО3, ФИО2 в домовладении по 

<

адрес> в г.Таганроге, согласно заключения специалиста ФИО7, № от 11,04.2018г. 

В настоящее время домовладение по 

<

адрес> в г.Таганроге, состоит из жилого дома литер «А,А1,а1» общей площадью 92.6 кв.м., гаража-летней кухни литер «К,к1,к» с погребом литер «п/К», сараев литер «Д», «10», летней кухни литер «Б,Б1» с погребом литер «п/Б» и наружных сооружений, земельного участка площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, для эксплуатации жилого дома.

В жилом доме литер «А,А1,а1» была самовольно выполнена реконструкция и перепланировка, разрешение собственниками предварительно получено не было, в связи с юридической неграмотностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, доводы иска подтвердил, сосалась на материалы дела, представленные заключения специалистов о соответствии строений требуемым нормам. Просил иск удовлетворить.

Сособственники ФИО2 и ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд не явились, направили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствии указных лиц и представителя Администрации г. Таганрога, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», летную кухню литер «Б» и «К», сарай литер «Д», наружные сооружения и долю земельного участка по 

<

адрес>. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый. домовладение по 

<

адрес> в г.Таганроге, Домовладение состоит из жилого дома литер «А,А1,а1» общей площадью 92.6 кв.м., гаража-летней кухни литер «К,к1,к» с погребом литер «п/К», сараев литер «Д», «10», летней кухни литер «Б,Б1» с погребом литер «п/Б» и наружных сооружений, земельного участка площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, для эксплуатации жилого дома.

В домовладении сложился порядок пользования строениями и помещениями, при котором ФИО1 пользуется комнатами №,2,3,9,10,11 в жилом доме литер «А,А1,а1», летней кухней литер «Б,Б1» с погребом литер «п/Б», сараем литер «Ю», сараем литер «Д», навесом литер «Я», уборной литер «Р». Вышеуказанные строения расположены на части земельного участка отгороженного от совладельцев забором с калиткой. В часть жилого дома подведено отопление, электричество, центральное водоснабжение/водоотведение, газоснабжение. Сохранить жилой дома литер «А,А1,а1» расположенный по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 92.6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 67.1 кв.м.

Из инвентарно-правового дела следует, что в жилом доме литер «А,А1,а1» была самовольно выполнена реконструкция и перепланировка.

Администрация г. Таганрога Решением от 

<

дата> № отказала истцу в сохранении выполненной реконструкции в лит «А,А1,а1» и самовольно возведенного строения Лит. «Ю» по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 9).

В материалы дела представлено заключение № от 

<

дата>, выполненное экспертом Центра Строительно-технической экспертизы ФИО7 из которого следует, что жилой дом лит. «А,А1,а1» общей площадью-92.6кв.м., расположенный в домовладении по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес> в реконструированном состоянии, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Эксперт приходит к выводу, что жилой дом лит. «А,А1,а1», расположенный в домовладении по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также из этого заключения следует, что Сарай лит. «Ю» площадью-6.5кв.м. по наружным размерам, расположенный в домовладении по 

<

адрес> в г. Таганроге, по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнена с соблюдением строительных норм и правил.

Все конструктивные элементы строения лит. «Ю» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствуют требованиям Федерального закона РФ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г./, СП 42.13330.2016 СНиП 

<

дата>-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», сборнику № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Согласно пункту 3 статьи 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 

<

дата> № 51-ФЗ, признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от 

<

дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции лит. «А» и сарая лит. «Ю» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строения лит. «А» и лит. «Ю» расположено на земельном участке находящимся у истца в пользовании. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> общей площадью 92,6 кв.м.подлежит удовлетворению.

Как подлежит удовлетворению требование о признании за истцом по права на лит. «Ю» общей площадью 6,5 кв.м. 

Согласно указанного заключения. также предлагается вариант выдела долей сособственников. Так предлагается выделить ФИО9 A.Л. 50/100 долю в натуре, состоящую из помещений №,2,3,9,10,11 в жилом доме лит. «А,А1» общей площадью-45.4кв.м., что на 0.9кв.м меньше идеальной доли.

Кроме этого ему предлагается выделить летнюю кухню лит. «Б,Б1», сараи лит. «Ю», «Д», навес лит. «Я» и уборная лит. «Р».

В пользовании ФИО3 и ФИО2 остаются помещения №4,5,6,7,8,12 в жилом доме лит. «А,А1,а1» общей площадью-47.2кв.м., что на 0.9кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого в их пользовании остается гараж - летняя кухня лит. «К,к1,к,п/К».

В случае принятия судом варианта выдела доли ФИО4 в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: ФИО4 - 1 /целое/; ФИО3 и ФИО2 - 1 /целое/; ФИО3 - 1/2; ФИО2 - 1/2;

Разработанный вариант выдела доли домовладения в натуре, выполнен в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В суде представитель истца сообщил, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела. который соответствует порядку пользования. Сособственники не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают. 

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истца в домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Выделить в собственность ФИО1, в жилом доме литер «А,А1,а1» комнаты №1 площадью 17.2 кв.м.. №2 площадью 6.9 кв.м., №3 площадью 10.5 кв.м., №9 площадью 4.1. кв.м. №10 площадью 3.0 кв.м., №11 площадью 3.7 кв.м., общей площадью 45.4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27.7 кв.м., летную кухню литер «Б.Ы» площадью 26.7 кв.м. с погребом литер «п/Б», сарай литер «Д» площадью 7.2 к.в.м., расположенные по адресу Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>

2. Признать право собственности за ФИО1 на сарай литер «Ю» площадью 6.5 кв.м. расположенный по адресу Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А», летную кухню литер «Б», летную кухню литер «К», сарай литер «Д» расположенные по адресу Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на летную кухню литер «Б», сарай литер «Д» расположенные по адресу Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>.

5. Перераспределить доли ФИО3 и ФИО2 в домовладении по ул. Промышленная, 19 в г.Таганроге, согласно заключения № от 11.04.2018г. и считать их доли равными по ? доли каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 02 июля 2018 г. 

Председательствующий: