УИД № 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 04 июля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Федякова Н.А.,

истца ФИО7

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Тугулымского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Тугулымского района» (далее ГАУ «СРЦН Тугулымского района») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУ «СРЦН Тугулымского района» в должности воспитателя в отделении профилактики безнадзорности с участковой службой, затем была переведена в отделение социальной реабилитации (временный приют), где работала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения ее по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в с вязи с сокращением штата. Истец считает, что при увольнении ее была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении штата организации с ДД.ММ.ГГГГ, довели, что данное решение было принято комиссией, но когда состоялось заседание комиссии, кто в нее входил, ей не сообщили. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе не решался. В уведомлении о сокращении было указано, что ее сокращают с должности специалиста по социальной работе, которым она никогда не являлась. Вакантные должности ей предлагали один раз – ДД.ММ.ГГГГ, но предлагаемые ей вакансии не соответствуют уровню ее образования. Также работодателем не было запрошено мнение профсоюзного комитета при ее увольнении. Трудовую книжку отдали ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она сразу обратилась в прокуратуру 

<

адрес> за защитой своих прав, но ее обращение было перенаправлено в трудовую инспекцию, после получения ответа, она обратилась в суд. Считает, что причины пропуска ею срока являются уважительными. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. На основании изложенного, истец просит: восстановить срок на подачу иска в суд, восстановить ее на работе в должности воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют), взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей.

В последующем истец уточнила требования, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, от остальных требований отказалась.

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании распоряжения 

<

адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признала, подтвердив заявлением о признании иска. Требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула признала в размере № руб., данная сумма посчитана бухгалтером учреждения.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО6 в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, при этом сумму заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать в размере, который указан представителем ответчика, а именно в размере № руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ГАУ «СРЦН Тугулымского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 788,63 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Тугулымского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать приказ ГАУ «СРЦН Тугулымского района» N № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя отделения социальной реабилитации (временный приют) Государственное автономное учреждение социального обслуживания 

<

адрес> «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГАУ «СРЦН Тугулымского района» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере №

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАУ «СРЦН Тугулымского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области. 

Судья Крицкая Н.А.