ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.09.2018г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Панова Д.В., предъявившего удостоверение № 3105 и ордер № 000121 от 19.12.2017, представителя потерпевшего представителя потерпевшего С,СК, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/2018 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ООО «СТК» 

<

данные изъяты> создано на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «СТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ИФНС России по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, при постановке на налоговый учет в ИФНС по Промышленному району г. Самары, присвоен 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения ООО «СТК» согласно Устава общества в редакции от 2012 года: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната 11, в качестве учредителя которой выступил ФИО1, номинальная стоимость доли 10 000 рублей (100%), директором которой является ФИО1

На основании выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СТК» является: производство общестроительных работ – код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 45.21. С даты постановки на учет организации ООО «СТК» по настоящее время организация применяет общую систему налогообложения.

ООО «СТК» действовало на основании законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также других нормативных актов и Устава общества, являлось юридическим лицом, обладало обособленным имуществом и отвечало по своим обязательствам этим имуществом. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу ст.ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законом установленные налоги и сборы, вести учет объектов налогообложения, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик и плательщик сборов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 80 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 143 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации.

Согласно статьи 146 «Объект Налогообложения» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 «Налоговая база» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 163 «Налоговый период» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость в 2013-2015 годах устанавливался как квартал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 «Налоговые вычеты» (часть вторая) НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 «Порядок применения налоговых вычетов» (часть вторая) НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе то-варов на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 174 «Порядок и сроки уплаты налога в бюджет» главы 21 Налог на добавленную стоимость» части 2 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предоставляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов согласно положениям части 3 ст. 164 НК РФ.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, в нарушение указанных норм налогового законодательства у ФИО1 являющегося руководителем ООО «СТК», осуществляющего функции контроля за деятельностью организации, в том числе стратегического и оперативного управления имуществом и финансовыми потоками организации, преследовавшего цель незаконного личного обогащения путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, по корыстным мотивам для оставления денежных средств в организации ООО «СТК», избрав преступную деятельность, как способ получения материальных благ, действуя умышленно, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, с организации ООО «СТК», в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость, с организации ООО «СТК» за второй квартал 2013 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК», предоставил Н, которая фактичекски исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивные счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 348,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 348,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 949,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 843,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 892,88 рублей по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на подставное лицо – Т не имеющую никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>, комната 11, дал указания Н, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>.

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за второй квартал 2013 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной Н. налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и дал указание Н подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание, Н находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 2 465 635,66 рублей, в том числе НДС 376 113,91 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 2 квартал 2013 года в сумме 376 114,00 рублей.

Кроме того, действуя в продолжение преступного умысла, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за 3 квартал 2013 года в соответствии с главой 21 НК РФ, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 473 323,00 рублей. 

Реализуя преступный план, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК» предоставил Н, которая фактичекски исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивные счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 540,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 400,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 400,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 400,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 600,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 913,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 195,00 рублей по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на подставное лицо – Т не имеющую никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>, дал указания Н, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты>

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за третий квартал 2013 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной Н налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и дал указание Н подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание, Н, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

адрес> налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 2 987 248,80 рублей, в том числе НДС 455 682,01 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 3 квартал 2013 года в сумме 455 682,00 рублей.

Действуя в продолжение преступного умысла по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за четвертый квартал 2013 года в соответствии с главой 21 НК РФ, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 344 907,00 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: г

<

адрес> дал указания Н, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за четвертый квартал 2013 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной Н налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и дал указание Н подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенному по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 2 212 395,50 рублей, в том числе НДС 337 484,06 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 4 квартал 2013 года в сумме 337 484,00 рублей.

Далее, действуя в продолжение преступного умысла по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за первый квартал 2014 года в соответствии с главой 21 НК РФ, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 136 107,00 рублей. 

Реализуя преступный план, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК» предоставил Н, которая фактичекски исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивные счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 860,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 400,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 208,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 100,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 104,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 050,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000,00 рублей по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты> зарегистрированным на подставное лицо – Т не имеющую никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

данные изъяты>, дал указания Н, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты>.

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за первый квартал 2014 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной Н налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и дал указание Н подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

адрес> налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 833 422,04 рублей, в том числе НДС 127 132,21 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 1 квартал 2014 года в сумме 127 132,00 рублей.

Затем, действуя в продолжение преступного умысла по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за второй квартал 2014 года в соответствии с главой 21 НК РФ, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 496 142,00 рублей. 

Реализуя преступный план, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК» предоставил Н, которая фактичекски исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивные счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 215,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 250,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 099,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 769,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918 082,94 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 256,62 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 533,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 600,00 рублей, по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты> зарегистрированным на подставное лицо – БО не имеющего никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

данные изъяты> дал указания Н, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты>.

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: г

<

данные изъяты> выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за второй квартал 2014 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной Н налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года и дал указание Н подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание, Н, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 3 034 805,96 рублей, в том числе НДС 462 936,53 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 2 квартал 2014 года в сумме 462 936,00 рублей. 

Действуя в продолжение преступного умысла по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за третий квартал 2014 года в соответствии с главой 21 НК РФ, ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 2 220 495,00 рублей.

Реализуя преступный план, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК» предоставил М, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивные счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 718 822,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 122 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 011 520,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 422 400,00 рублей по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на подставное лицо – БО не имеющего никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: г

<

данные изъяты> дал указания М, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты>

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, М, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: г

<

данные изъяты>,, выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за третий квартал 2014 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной М налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года и дал указание М подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание, М, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 14 294 742,60 рублей, в том числе НДС 2 180 553,94 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 3 квартал 2014 года в сумме 2 180 554,00 рублей.

Также ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за четвертый квартал 2014 года в соответствии с главой 21 НК РФ должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 160 553,00 рублей. 

Реализуя преступный план, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК» предоставил М, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивную счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861 545,72 рублей по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты> зарегистрированным на подставное лицо –БО не имеющего никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: г

<

данные изъяты>, дал указания М, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты>

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, М, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за четвертый квартал 2014 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной М налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и дал указание М подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание М, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 861 545,72 рублей, в том числе НДС 131 422, 23 рубля.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 4 квартал 2014 года в сумме 131 422,00 рублей.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» за четвертый квартал 2015 года в соответствии с главой 21 НК РФ ФИО1 должен был самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему РФ от деятельности ООО «СТК» налог на добавленную стоимость в сумме 2 490 308,00 рублей. 

Реализуя преступный план, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью уклонения уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «СТК» предоставил М, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО «СТК», подчинялась ФИО1, и не была осведомлена об истинных преступных намерениях последнего, фиктивную счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 809 808,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 055 900,00 рублей по хозяйственным операциям ООО «СТК» и ООО «Регионснаб» 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на подставное лицо – Б не имеющей никакого отношения к созданному предприятию, которое никакой хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого основных средств производства и штата сотрудников.

Таким образом, ФИО1 умышленно была создана ситуация искусственного документооборота и схема финансово-экономических отношений по сделкам, с целью получения незаконной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. После чего, ФИО1, в нарушение установленного порядка исчисления и уплаты налогов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

данные изъяты> дал указания М, введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов ФИО1, сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, включив в нее не соответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» 

<

данные изъяты>.

Будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО1, М, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнила указание последнего и сформировала налоговую декларацию по налогам на добавленную стоимость ООО «СТК» за четвертый квартал 2015 года, по указанию ФИО1, внеся в указанную декларацию ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям между ООО «СТК» и ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки сформированной М налоговой декларации, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СТК» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ, и желая этого, согласовал содержание налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и дал указание М подписать налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями посредствам имеющейся у нее электронной цифровой подписи директора общества ФИО1, после чего направить декларацию в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, и выполняя его указание М, находясь в офисе ООО «СТК», расположенном по вышеуказанному адресу, посредством телекоммуникационных каналов связи, в электронном виде, через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», сдала в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, налоговую декларацию ООО «СТК» по налогам на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, принятую налоговым органом как достоверную, в которую в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по указанию ФИО1, внесены ложные сведения о расходах ООО «СТК», связанных с фиктивными хозяйственным операциям с ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 15 865 708,00 рублей, в том числе НДС 2 420 192,75 рублей.

В результате умышленного занижения налогооблагаемой базы ФИО1 в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, гл. 21 НК РФ совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за 4 квартал 2015 года в сумме 2 420 193,00 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб бюджетной системе РФ в виде не уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 491 517,00 рублей, в том числе:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 376 114,00 рублей;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 455 682,00 рублей;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 337 484,00 рублей;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 127 132,00 рублей;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 462 936,00 рублей;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 2 180 554,00 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 131 422,00 рублей;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 2 420 193,00 рублей;

При этом процентное соотношение суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89,7 процентов, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что открыл ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты>, зарегистрировал его в ИФНС России по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> Данная организация находилась по адресу: 

<

адрес> Он являлся учредителем и директором данной организации. С даты постановки на учет по настоящее время организация ООО «СТК» применяет общую систему налогообложения. С момента образования и по настоящее время ООО «СТК» имеет один расчетный счет, открытый в ПАО «АК Банк» (Актив КапиталБанк). Данная организация была открыта для осуществления транспортных услуг грузовыми автомобилями, специализированной техникой и производства общестроительных работ. Для осуществления хозяйственной деятельности, им был набран штат сотрудников в количестве 12 человек: Н, К, С, АА, К, Б, К, З, М, У, К, Е. В период с 2013 по 2015 год выполнялись подрядные работы для ООО «Сетьдорстрой», ООО «МП Благоустройство», ООО «Спецремстройзеленхоз», ООО «СамараСпецТранс», ООО «ИСТ», ООО «Аквилон», ООО «ППК», ООО «НАНС», ООО «ИнтерьерСтрой АСК», ООО «СДС», ООО «Курумоч», ООО «Витязи», ООО «Титан», ООО «Луч» и др. Продажа услуг осуществлялась через сеть Интернет, подавалось объявление, часть заказчиков появилось в ходе деятельности по рекомендации, другие через личные знакомства. Работа с организациями наступала после согласования всех условий и заключения договоров. Обычно диспетчер оставлял заявку о количестве и виде техники по телефонному звонку. Далее необходимая техника готовилась и к назначенному месту и времени подавалась. Для выполнения заказов кроме набранного штата сотрудников, в моей собственности находилась техника: HOWO 

<

данные изъяты>, SHAANXI 

<

данные изъяты>, SHAANXI 

<

данные изъяты>, SHAANXI 

<

данные изъяты>, : HOWO 

<

данные изъяты>, КАМАЗ 

<

данные изъяты>, колесный погрузчик XCMG LW300F 

<

данные изъяты>, КАМАЗ 

<

данные изъяты>(принадлежащий жене). С ним, его женой как с физическими лицами с одной стороны и юридическим лицом ООО «СТК» были заключены договора аренды транспортной техники. Два грозовых автомобиля Хово 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, были оформлены в лизинг на ООО «СТК». ООО «СТК» открывалось с целью оказания транспортных услуг, используя свою материальную базу. Но в ходе деятельности стала возникать необходимость в привлечении сторонних организаций, так как при выполнении подрядных договоров собственной техники стало не хватать, часть техники выходило из строя, она ставилась на ремонт. Для поиска партнеров размещалось объявление в сети Интернет. Таким образом, были найдены контрагенты ООО «Партнер Поволжье», ООО «ТехКом», ООО «Волжская ТСК», ООО «Рустком», ООО «Овис Центр» и др. С данными организациями были заключены договора, предварительно согласовав их условия с представителями. Кто именно представлял данные организация он в настоящее время не помнит. У всех контрагентов, были запрошены и получены все правоустанавливающие документы, что свидетельствовало о существовании и легальной деятельности организаций. Он, как руководитель ООО «СТК», пытался таким образом проявить осмотрительность при работе со сторонними организациями. В силу специфики работы, большая часть общения происходит по телефону. По телефону он контактному лицу сообщал о месте, времени и количестве необходимой техники. По результатам, исполнителем работ, составлялся акт, который представлялся в офис ООО «СТК» и после проверки данных он подписывался, производилась оплата. При выполнении обговоренного по телефону или средствами электронной связи объема работ, производилась их оплата путем безналичного расчета, на расчетные счета принадлежащие организациям. Расчетные счета ООО «Волжская ТСК», ООО «Рустком», ООО «Овис Центр» были открыты в банках, так же, как и расчетный счет ООО «СТК», что так же свидетельствовало о благонадежности организаций, так как банк имеет службу безопасности и отдел финансового мониторинга, которые проверяют все фирмы, сделки и операции на благонадежность. Данные финансовые операции банк проводил без замечаний. Сотрудничество с данными организациями носили не разовый характер и никогда никаких претензий к данным организациями ни со стороны банков, ни со стороны налоговых, правоохранительных и иных проверяющих органов не было. Представители выше указанных предприятий привозили все закрывающие бухгалтерские документы в офис или отправляли на почтовое отделение, в почтовый ящик, а также их привозили курьеры. они получали путевые листы, ТТН-ые, акты выполненных работ, счета-фактуры, заверенные подписью руководителя и печатью подрядной организации. Пocле подписания документов с его стороны, представители контрагентов забирали свои экземпляры. Поэтому деятельность данных организаций не вызывала подозрений. Вся полученная документация была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «СТК». Правильность данной отчетности не вызывала у налоговой инспекции сомнений. В ходе налоговой проверки также не было претензий в правильности ведения бухгалтерского учета. Кроме того, в ходе следственных мероприятий стало известно, что со счетов данных организаций производились оплаты за транспортные услуги и услуги водителей, являющихся частными предпринимателями. Только в ходе следственных мероприятий ему стало известно, что ООО «Волжская ТСК», ООО «РегионСнаб», ООО «Овис Центр» на самом деле не обладали собственной материальной базой. Однако, руководители транспортных фирм ООО «Партнер Поволжье», ООО «ППК» при допросе в качестве свидетеля рассказали, что ведут деятельность только силами подрядных организаций, не имея собственной техники. Что не вызвало никаких подозрений у следствия и налоговых органов. И подтверждает возможность существования и нормальной деятельности таких организаций. Отсутствует какая-либо связь и взаимозависимость между ним и ООО «Волжская ТСК», ООО «РегионСнаб», ООО «Овис Центр». ООО «СТК» при расчетах с ООО «Волжская ТСК», ООО «РегионСнаб», ООО «Овис Центр» перечисляла денежные средства по предъявленным счетам фактурам с выделенным НДС. В книгах продаж ООО «Волжская ТСК», ООО «РегионСнаб», ООО «Овис Центр» все операции с ООО «СТК» нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями представителя потерпевшего С, из которых следует, что она работает в ИФНС России по Промышленному району г. Самары главным государственным налоговым инспектором. ей на основании решения начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля. Были направлены поручения об истребовании документов, проведены допросы собственников помещений юридических лиц, направлены поручения на истребования документов. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов у организаций, были выявлены организации «однодневки». Было заключение отдела предпроверочного анализа, по которому рекомендовалось провести выездную налоговую проверку. В ходе проверки ей было вручено руководителю требование, в котором были перечислены документы, которые необходимо предоставить для проведении проверки, так была запрошена оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета, штатное расписание за период с 01.01.13г. по 31.12.15г., приказы на должностных лиц, книги покупок, книги продаж, карточки счетов бухгалтерского учета, документы подтверждающие расходы выполненных работ, договоры. В течение 10 дней налогоплательщик должен предоставить данные сведения. ФИО2 были предоставлены: оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание, книга покупок, книга продаж, карточки учета, договоры выполненных работ. Далее, по «Овис Центру» направлялся запрос о предоставлении копии дела в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, направлялись запросы нотариусам, которые заверяли подписи директоров, запросы в адресно-справочную службу. В МРЭО ГИБДД направлялся запрос о предоставлении информации о наличии у ООО «Регионснаб» зарегистрированных транспортных средств, направлялся запрос в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары об истребовании документов об оказании услуг. В ИФНС России по Ленинскому району г. Самары направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Волжская ТСК». Также в ИФНС направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Версия», так как она правопреемник «Овис Центра». Направлялся запрос в ПАО «Благоустройство» об истребовании документов, запрос в ИФНС России по Советскому району по организации «Регионснаб», в ИФНС России по Кировскому району, направлялось поручение в ООО «Коллекторское агентство» об истребовании документов. Направлялось поручение в ИФНС России по Кировскому району по ИП «Киров», ООО «ППК», в ИФНС России по Советскому району по ООО «Луч». Одновременно проводились мероприятия по дополнительному контролю. Документы предоставлялись, анализировались, делались выводы. Было установлено, что организации «Волжская ТСК», «Овис Центр», «Руском» не могли выполнять те работы и оказывать услуги, поскольку не имели определенной базы, техники, персонала. По трем организациям были допрошены директора, которые, как оказалось, регистрировали фирмы за вознаграждение. Было установлено, что данные организации по юридическому адресу никогда не находились, не предоставляли сведения в Пенсионный фонд, справки 2 - НДФЛ, не имели персонала. Из Гостехнадзора были даны ответы, что у них на учете не было техники, были проанализированы расчетные счета. Схема вывода денежных средств позволила сделать вывод о том, что данные организации не могли выполнять услуги, указанные в документах налогоплательщиком. По «Руском» было установлено, что в документах стоят подписи руководителей организации не за период действия этого руководства, подписывались не тем лицом, которое являлся руководителем. Установлены и допрошены представители организаций заказчиков, у которых были указаны транспортные средства, принадлежащие ФИО2, его супруге. Все услуги и работы проведены организацией ФИО2, а не теми организациями, которые указали в книге покупок. ФИО2 предоставил возражения, после чего было вынесено решение № от 02.03.2016г. о проведении дополнительных мероприятий, с данным решением ФИО2 был ознакомлен. На проведение дополнительных мероприятий дается один месяц. В этот период были направлены запросы на почту о факте заключения почтой договоров на оказание услуг связи с ООО «Волжская ТСК», ООО «Овис Центр», ООО «Регионснаб». Был дан ответ, что договоры на оказание услуг почтовой связи не поступали. Направлен запрос в отделение Пенсионного фонда о предоставлении информации. Была проведена почерковедческая экспертиза, из которой было выявлено, что подписи от имени Б сделаны не ей. Направлялся запрос нотариусу Б по факту подписи ФИО3, в МРЭО ГИБДД о предоставлении информации о регистрации транспортных средств, в отдел Пенсионного фонда о предоставлении информации. Направлены запросы в Гостехнадзор о регистрации спецтехники у ООО «Регионснаб», ИП «Киров», ООО «Овис Центр». Был получен ответ, что за данными организациями спецтехника не зарегистрирована. Согласно проверке, денежные средства через ИП «Киров» выводились. Было направлено уведомление о вызове в инспекцию, проведен допрос доверенного лица. Были вызваны лица, которые работали на ИП «Киров». Проведен допрос З который подтвердил, что работал только на ИП «Киров». Про «Овис Центр», «СТК», «Регионснаб» не слышал. Был допрошен ФИО4, который работал на ИП «Киров». Проведены допросы тех контрагентов, которые были указаны в возражениях. Контрагенты пояснили, что лично знакомы с ФИО2, заключали с ним договоры, выполняли все работы, связанные с заказом. Техника принадлежала ФИО2, его супруге, «СТК» и «Самаратранском». К счетам - фактурам перечень техники приложен не был, и не была указана техника. Было установлено неправомерное применение налоговых вычетов, штрафные санкции были уменьшены в 16 раз. Потом было заведено уголовное дело и изъяты документы. Ими был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов. Статья 169 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты производятся на основе счет-фактуры. Были проведены экспертизы, установлено, что документы директора фирм-однодневок не подписывали. Были предоставлены фиктивные гарантийные письма. Сам Уланов директоров не знает, почтовая переписка не велась. Не имелось ни транспортных средств, по расчетному счету оплата за аренду транспортных средств не производилась, также не производилась закупка материалов. В связи с чем, не могли оказываться те услуги, которые были указаны в счетах фактурах. Сами счета были подписаны не уполномоченным лицом, содержали недостоверные подписи.

-показаниями свидетеля З, из которых следует, что в 2017г. главным государственным инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Промышленному району г. Самары С проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» 

<

данные изъяты>, в результате которой Инспекцией вынесено решение № от 28.04.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «СТК» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

данные изъяты>. При постановке на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары присвоен 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения ООО «СТК»: 

<

адрес> Учредителем ООО «СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся: ФИО2 ФИО122 ИНН 

<

данные изъяты>, номинальная стоимость доли 10 000 рублей (100%), директором ООО «СТК» являлся ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>. На основании выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СТК» является: производство общестроительных работ – код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 45.21. ООО «СТК» находится на общей системе налогообложения с даты постановки на учет организации по настоящее время. В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при применении общей системы налогообложения признается реализация товаров, работ и услуг на территории РФ. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> применяло общую систему налогообложения с объектом налогообложения - реализация товаров, работ и услуг на территории РФ. Порядок определения расходов установлен в статье 252 НК РФ. Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 3 и п. 8 ст.169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г. № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Правила ведения книг покупок предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. В Приложении № к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №, в пункте 7 раздела 2 «Правила ведения книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» указано, что за каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В проверяемом периоде ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> являлось плательщиком следующих налогов: налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Обществом в налоговый орган представлены декларации со следующими начислениями: 2013 год: - декларация по НДС за 2 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 17025р. В соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года (первичной), поступившей в инспекцию 17.07.2013г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 4729223 р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 870574 

<

адрес> сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 870574 

<

адрес> сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 834235р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 17025р. - декларация по НДС за 3 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 17641р. В соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года (первичной), поступившей в инспекцию 16.10.2013г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 4754889.00р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 855880.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 901747.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 884106.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 17641р. - декларация по НДС за 4 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 7423 р. В соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года (первичной), поступившей в инспекцию 16.01.20143г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 2056657.00 р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 370198.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) и полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила 383537.00 

<

адрес> сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 376114.00 

<

адрес> образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 7423р.- декларация по налогу на прибыль за 6 мес 2013г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 19247. - декларация по налогу на прибыль за 9 мес 2013г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 19850. - декларация по налогу на прибыль за 12 мес 2013г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога -8161 р. 2014 год: - декларация по НДС за 1 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 8975р. В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2014 года (первичной), поступившей в инспекцию 16.04.2014г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 2409828.00р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 433769.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 445850.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 436875.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 8975 р.- декларация по НДС за 2 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 33206р. В соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года (первичной), поступившей в инспекцию 16.07.2014г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 4511057.00 р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 811990.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 1001423.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 968217.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 33206 р.- декларация по НДС за 3

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 68571р. В соответствии с декларацией по НДС за 3квартал 2014 года (первичной), поступившей в инспекцию 18.10.2014г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 15246643р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 2744216.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 2907873.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 2867932.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 39941 р.- декларация по НДС за 4 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 29131р. В соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года (первичной), поступившей в инспекцию 26.01.2015г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 8381076.00 р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 1508594.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 1732229.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 1703098.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 29131 р. - декларация по налогу на прибыль за 3 мес 2014г. (уточненная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 0.- декларация по налогу на прибыль за 6 мес 2014г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 36780. - декларация по налогу на прибыль за 9 мес 2014г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 54030.- декларация по налогу на прибыль за 12 мес 2014г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога – 22340р. 2015 год:- декларация по НДС за 1 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 15831р. В соответствии с декларацией по НДС за 1 квартал 2014 года (первичной), поступившей в инспекцию 25.04.2014г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 3346055.00р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 602990.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 710424.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 694596.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 15831 р. - декларация по НДС за 2 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 73121р. В соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года (первичной), поступившей в инспекцию 27.07.2014г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 14220359.00 р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 2559665.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 3013367.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 2940247.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 73121 р.- декларация по НДС за 3

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 50965р. В соответствии с декларацией по НДС за 3квартал 2015 года (первичной), поступившей в инспекцию 26.10.2015г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 18999672р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 3419941.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 3540638.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 3489673.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 50965 р. - декларация по НДС за 4 

<

адрес>. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, исчисленная к уплате – 70115р. В соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (первичной), поступившей в инспекцию 26.01.2015г., налоговая база (строка 3_010_03) составила 20080717.00 р., сумма НДС (строка 3_010_05) составила 3614529.00р. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 3943275.00р. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 3873160.00р. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии со строкой 01_040, составила 70115 р. - декларация по налогу на прибыль за 3 мес 2015г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 9023. - декларация по налогу на прибыль за 6 мес 2015г. (уточненная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 0.- декларация по налогу на прибыль за 9 мес 2015г. (уточненная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ Сумма исчисленного налога – 25627. декларация по налогу на прибыль за 12 мес 2015г. (первичная), дата поступления в НО – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исчисленного налога – 74812р. Декларации представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. В ходе ВНП первичные документы были представлены Обществом в полном объеме. В период 2013-2015гг. среди контрагентов ООО «СТК» 

<

данные изъяты> были ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>, ООО «Регионснаб» 

<

данные изъяты>, ООО «Овис Центр» 

<

данные изъяты>. В ходе ВНП в отношении данных контрагентов были проведены мероприятия налогового контроля, о чем указано в Акте налоговой проверки № ДСП от 24.01.2017г. По результатам ВНП Инспекцией вынесено решение № от 28.04.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТК» 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган Обществом не подавалась. Решение было обжаловано ООО «СТК» путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по Самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@, оставившей жалобу Общества без удовлетворения.

-показаниями свидетеля Б, которая показала, обманным путем в 2015 году девушка по имени А на нее оформила организацию ООО «Регионснаб». А сказала ей, что есть фирма, которая набирает сотрудников для работы. Также А сказала, что она юрист в этой организации. Она предложила оформить на нее данную фирму, на данное предложение она согласилась. в 2015 году она не официально работала парикмахером, но хотела менеджером устроиться, поэтому согласилась, чтобы на нее была оформлена организация. После чего она предоставила необходимые для этого документы. А пояснила ей, что она якобы будет директором какой-то фирмы, но это будет «условно», на самом деле она будет работать менеджером. Для этого она совместно с А несколько раз ездила к нотариусу, в налоговую инспекцию в 

<

адрес>, в банк, расположенный в районе 

<

данные изъяты>, а также в «Сбербанк», расположенный на 

<

адрес>, при этом А каждый раз говорила, что эти действия необходимы для трудоустройства. Наименования организация при посещении вышеуказанных учреждений постоянно менялись, но А говорила, что организация остается «та же», просто меняются ее наименования и адреса. От имени организации она ничего не подписывала. Все учредительные документы, после регистрации организации забирала А Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет и не имела. Никаких бухгалтерских и налоговых документов от имени данной организации не подписывала, кто их подписывал от «ее» имени ей не известно. Чем занимается и занималось ООО «Регионснаб», а также где оно находится и находилось ей не известно. Никаких договорных отношений между ООО «СТК» и ООО «Регионснаб» она не оформляла, никаких услуг не оказывала. Никаких перечислений в адрес физических лиц не осуществлялось.

-показаниями свидетеля Т, которая показала, что к организации ООО «Волжское ТСК» она никакого отношения не имеет. Каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала. Каким образом без ее ведома на ее имя оформлена указанная организация ей не известно. Вид деятельности и контрагенты ООО «Волжская ТСК» Т не известны. Организация ООО «СТК» ей не знакома, каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «СТК» от имени директора ООО «Волжская ТСК» она не подписывала. Чем занимается ООО «СТК» ей не известно, ФИО1 ей не знаком, с ним она никогда не встречалась. Кто от ее имени, как директора ООО «Волжская ТСК» подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» ей не известно.

-показаниями БО, из которых следует, что в период 2012 года он познакомился с ранее незнакомым молодым мужчиной по имени В, который предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на «его» имя коммерческую организацию. В связи с тем, что у БО на тот момент было тяжелое финансовое положение, то на данное предложение он согласился. После этого неоднократно ездил к нотариусу, а также передавал указанному гражданину «свой» паспорт. Кроме того, несколько раз ездил в банковские учреждения, где открывал расчетные счета организаций, зарегистрированных на его имя. На его имя зарегистрировано более 50 коммерческих организаций, к деятельности которых он никакого отношения не имеет, то есть фактически руководителем данных организаций не является, так как стал им при вышеуказанных обстоятельствах. О данных организациях ему ничего не известно, в том числе где они находились и каким видом деятельности занимались. Заработную плату, за то что «числился» директором указанных организаций не получал, распоряжение денежными средствами организаций, зарегистрированных на «его» имя не осуществлял. Каким образом предоставлялась налоговая отчетность организаций, зарегистрированных на его имя и каким образом она составлялась Б ничего не известно. Документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) организаций, зарегистрированных на имя БО не подписывал, доверенности на подписание указанных документов не выдавал. Никакого отношения к ООО «ОВИС-Центр» не имеет и не имел, фактически руководителем данной организации не является и не являлся, так как стал им при выше указанных обстоятельствах. О данной организации, то есть ООО «ОВИС-Центр» ему ничего не известно, в том числе где оно находилось и находится, а также каким видом деятельности занималось и занимается. Заработную плату в качестве директора ООО «ОВИС-Центр» не получал, распоряжение денежными средствами организации не осуществлял. Каким образом предоставлялась налоговая отчетность ООО «ОВИС-Центр» и каким образом она составлялась ему ничего не известно. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОВИС-Центр» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) не подписывал, доверенности на подписание указанных документов не выдавал. Организация ООО «СТК» и ее руководство ему не знакомо, никаких договорных отношений между ООО «СТК» и ООО «ОВИС- Центр» он не оформлял, никаких услуг не оказывал, товары не поставлял.

-показаниями свидетеля Н, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ПСК НАНС». В 2015 году ООО «ПСК НАНС» был выигран тендер по замене теплосетей, расположенных на 

<

адрес>. На данном объекте ООО «СТК» выполняло субподрядные работы, а именно выполняло комплекс демонтажных и монтажных работ по замене теплосетей, а также работы по благоустройству. На данном объекте были задействованы погрузчик, экскаватор, автомобильный кран, а также самосвальная грузовая техника. Кому принадлежала данная техника Н не знает. Между ООО «ПСК НАНС» и ООО «СТК» был заключен договор субподряда, в котором был описан комплекс работ, сроки и сумма договора. Кому принадлежала техника, которой ООО «СТК» выполнял работы ему неизвестно. Организации ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-Центр», ООО «Регионснаб» ему не знакомы.

-показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что с 2013г. по 2015г. между ООО «СТК», в лице директора ФИО1 и ООО «ТСП» был заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов. ООО «СТК» оказывало ООО «ТСП» услуги по поставке песка и щебня на грузовых автомашинах. Путевые листы при оказании транспортных услуг ООО «СТК» в адрес ООО «ТСП», выписывались от имени ООО «СТК» и именно данная организация оказывала заявленные услуги и поставляла данный товар. Кому принадлежат автомашины, оказывающие услуги, он не знает. По результатам оказания транспортных услуг за определенный период оформлялась соответствующая счет-фактура, в которой указывалось количество товара и стоимость его доставки, а также товарная накладная с теми же данными. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакие услуги данные организации для ООО «ТСП» не оказывали, товары не поставляли. Оплата по договору оформлялась безналичным способом.

- показаниями свидетеля Е, из которых следует, что он является директором ООО «Луч». В период 2015 года между ООО «СТК» и ООО «Луч» был заключен ряд договоров на выполнение работ по демонтажу зданий и вывозу строительного мусора, зимой снег убирали.. В соответствии с указанными договорами ООО «СТК» брало на себя обязательства вывезти грунт на объекте «Жилая застройка пгт Петра-

<

адрес> г. Самары»; услуги по благоустройству территории на объекте «Жилая застройка «ЖК на Мечникова» по адресу: г

<

адрес> демонтаж здания и вывозу строительного мусора по объекту «Жилая застройка в 

<

адрес> г. 

<

адрес> услуги по благоустройству территории «

<

адрес>». По условиям договоров подряда, заключенных между ООО «Луч» и ООО «СТК» работы должны быть выполнены собственными средствами ООО «СТК». Данное положение прямо прописано в условиях договора субподряда. Кроме того, указанными договорами предусмотрено возможность привлечения ООО «СТК» субподрядчиков, но с условием их согласования с ООО «Луч». В случае финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Луч» с ООО «СТК» по вышеуказанным договорам, то с ООО «Луч» субподрядчики не согласовывались, так как их на указанных в договорах объектах не было. В соответствии с указанными договорами ООО «СТК» оказывало услуги, с использованием автомобильной и иной техники, при этом указанный транспорт и техника, в полном объеме указана в реестрах документов, прилагаемых к счет-фактурам, по результатам работы за определенный период Кроме того, ООО «СТК» в адрес ООО «Луч», поставляло песок, щебень в соответствии с указанными выше заключенными договорами, при этом указанный товар поставлялся также транспортом ООО «СТК» и по путевым листам от данной организации. Откуда именно поставлялся указанный товар в адрес ООО «Луч» ему не известно, но поставщиком являлось именно ООО «СТК», так как в путевых листах на поставку данного товара указано именно ООО «СТК». Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакие услуги, работы данные организации для ООО «Луч» не оказывали, товары не поставляли.

-показаниями свидетеля К, который показал, что с 2001 года по настоящее время является директором ООО «Аквилон». В 2013 году между ООО «СТК» и ООО «Аквилон» был заключен договор на оказание услуг, который действовал в период 2013-2015 г.г., в соответствии с которым ООО «СТК» брало на себя обязательства по предоставлению (выделению) механизмов на строительные объекты заказчика, то есть ООО «Аквилон». Грузовая автомобильная техника, погрузчики, экскаватор и т.д. ООО «СТК» предоставлялась с экипажем, при этом все предоставляемые услуги оказывались на территории АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Предварительно для использования, той или иной техники ООО «СТК» направляло в адрес ООО «Аквилон» письма о допуске на территорию АО «КНПЗ» техники, с указанием гос. номеров. После этого ООО «Аквилон» направляло соответствующие письма о допуске на территорию АО «КНПЗ» техники, указанной ООО «СТК». Все путевые листы оформлялись от ООО «СТК», соответственно оно и являлось непосредственным исполнителем данных услуг. ООО «СТК» не уведомляло ООО «Аквилон» о привлечении субподрядных работ по указанному договору, что является обязательным условием их привлечения, так как в таком случае и ООО «Аквилон» должно было бы согласовывать данный вопрос с заказчиком АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Соответственно никакие субподрядные организации ООО «СТК» при оказании услуг для ООО «Аквилон» не привлекало. Кроме того, ООО «СТК» поставляло в адрес ООО «Аквилон» суглинок, в соответствии с заключенным договором поставки, при этом указанный товар поставлялся также транспортом ООО «СТК» и по путевым листам от данной организации. Откуда именно поставлялся суглинок в адрес ООО «Аквилон» ему не известно, но поставщиком являлось именно ООО «СТК», так как в путевых листах на поставку данного товара указано именно ООО «СТК». Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакие услуги данные организации для ООО «Аквилон» не оказывали, товары не поставляли. 

-показаниями свидетеля Д, которая показала, что в 2013 году являлась директором ООО «ИСТ». В конце 2013 начале 2014 года ООО «ИСТ» выполняло работы по возведению ангара на производственной базе, расположенной на 

<

адрес> выполнения работ по вывозу грунта и мусора, а также доставки песка и щебня привлекалась организация ООО «СТК», директором которой на тот момент являлся ФИО1. Также у ООО «СТК» был арендован погрузчик, для выполнения необходимых работ на указанном выше объекте. Работы по возведению ангара продолжались на протяжении примерно четырех месяцев, работы были выполнены в полном объеме, после чего произведены расчеты. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» Д не знакомы, никакие услуги, работы данные организации для ООО ««ИСТ»» не оказывали, товары не поставляли.

-показаниями свидетеля П, из которых следует, что она работает в должности начальника диспетчерской службы МП «Благоустройство». В 2014 года между ООО «СТК» с МП «Благоустройство» заключен договор аренды автомобильной и специальной техники. Указанным договором утвержден список предоставляемой ООО «СТК» техники по заявке МП «Благоустройство». Иная техника, не указанная в указанном договоре ООО «СТК» не предоставлялась. При необходимости она звонила директору ООО «СТК» ФИО1, и говорила о необходимости в той или иной технике. После чего специальная и автомобильная техника прибывала на тот или иной участок с выписанным путевым листом и товарно-транспортной накладной от ООО «СТК». После закрытия смены мастер МП «Благоустройство» на обратной стороне путевого листа проставляет фактически отработанное время. Подписанные путевые листы ООО «СТК» водителями передавались ФИО1, после чего он. составлял акты, счета-фактуры, а также прикладывал к ним реестр путевых листов (отрывной талон), в которых было указано конкретное наименованием автомобильной и специальной техники, задействованной ООО «СТК» при выполнении работ для МП «Благоустройство» и период оказания данных услуг. В дальнейшем на основании указанных документов МП «Благоустройство» производило оплату оказанных услуг в адрес ООО «СТК» в безналичной форме. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» ей не знакомы, никакую технику у данных организаций они не брали, договора с ними не заключали 

-показаниями свидетеля Я, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз». В 2013 – 2014 гг. МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» заключали договор с ООО «СТК» о производстве работ по валке деревьев, обрезке деревьев, корчевке пней, покосу газонов. Согласно договору, ООО «СТК» должно собственными силами выполнить указанные работы. Ими давалось задание, которое выполнялось ООО «СТК». Объемы выполненных работ закрывались помесячно, то есть договоры на выполнение подрядных работ с ООО «СТК» заключались ежемесячно. От имени ООО «СТК» договоры подписывал директор ФИО1 По условиям договоров субподряда, заключенных между МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и ООО «СТК», работы должны быть выполнены собственными средствами ООО «СТК». Данное положение прямо прописано в условиях договора субподряда. Однако чьими силами выполнялись работы ей неизвестно. Приёмка выполненных работ производилась у ООО «СТК». После приемки выполненного объема работ, в случае если они были надлежащего качества и выполнены в полном объеме, на расчетный счет ООО «СТК» производилось перечисление денежных средств за выполненные работы. Организации ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» ей не знакомы.

-показаниями свидетеля Д, из которых следует, что она работает бухгалтером в организации ООО «СК «Сетьдорстрой», которая занимается строительством жилых домов. В период с 2013-2015 годы для выполнения работ на объектах необходима была дополнительная строительная и специальная техника, в связи с чем, между ООО «СТК», в лице директора ФИО1 и ООО «СК «Сетьдорстрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг. Согласно договора ООО «СТК» предоставляло их организации погрузчики, экскаваторы, самосвалы. Сколько точно было единиц спецтехники она не помнит. Техника, предоставленная ООО «СТК» была арендована вместе с экипажем. Все расчеты за оказанные транспортные услуги производились с ООО «СТК» путем безналичных расчетов. Каких-либо иных форм расчетов между ООО «СК «Сетьдорстрой» и ООО «СТК» за оказанные транспортные услуги не было, только денежные средства путем безналичного перечисления. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «СТК» в основном по факту оказания услуг, иногда работали по предоплате. Принадлежала ли вся техника предоставленная ООО «СТК» данной организации или была арендована у сторонних организаций она не знает 

-показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что она является начальником юридического отдела ООО «С.И.Т.И.». В мае 2014 года между ООО «С.И.Т.И.» и ООО «СТК» был заключен договор на оказание услуг. По выполнению договора составлялись такие документы, как счета-фактуры, акты оказания услуг, реестры с указанием техники, на которую оказывались услуги. Работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, полностью оплачены, привлекались ли ООО «СТК» для оказания услуг третьи лица, она не знает. Организации ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ей не знакомы.

-показаниями свидетеля П, из которых следует, что он является директором ООО «Архитектурно-строительная компания «Интерьерстрой». ООО «АСК «Интерьерстрой» является подрядчиком у ООО «ДОМ-75», по строительству домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>. Между ООО «АСК «Интерьерстрой» и ООО «СТК» в период 2014-2015 г.г. были заключены ряд договоров (на оказание услуг спецтехники, на выполнение земляных работ при строительстве газопровода, на выполнение строительных (монтажных) работ). По условиям договоров подряда, заключенных между ООО «АСК «Интерьерстрой» и ООО «СТК» работы должны быть выполнены собственными средствами и силами ООО «СТК». Данное положение прямо прописано в условиях договоров субподряда. Кроме того, указанными договорами предусмотрено возможность привлечения ООО «СТК» субподрядчиков, но с условием их согласования с ООО «АСК «Интерьерстрой». ООО «СТК» ООО «АСК «Интерьерстрой» о привлечении субподрядчиков не уведомляло, так как их на указанных в договорах объектах не было.О выполнении в рамках договоров субподрядов работ заключенных между ООО «АСК «Интерьерстрой» и ООО «СТК» силами сторонних организаций, привлеченных ООО «СТК», а именно ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» ему ничего не известно, данные организации он не знает.

-показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что в период 2015 года между ООО «СТК» и ООО «ТрансСтройПоставка» был заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов, который подписывал Ф и ФИО1 ООО «СТК» оказывало ООО «ТСП» услуги по поставке песка и щебня на грузовых автомашинах, принадлежащих ФИО1. Путевые листы при оказании транспортных услуг ООО «СТК» в адрес ООО «ТСП» выписывались от имени ООО «СТК». Данные услуги ООО «СТК» в адрес ООО «ТСП» оказывала собственными силами и средствами. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакие услуги для ООО «ТСП» не оказывали, товары не поставляли.

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что он работает в ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. В конце 2012 года в ИК № УФСИН России по Ульяновской области обратилось ООО «Теплоресурс», в лице его директора ФИО1 с предложением организовать на территории учреждения производство топливных пеллет. После обсуждения условий организации производства с ООО «Теплоресурс», в лице ФИО1 был заключен предварительный договор безвозмездного пользования оборудованием. В соответствии с указанным договором ООО «Теплоресурс» осуществило завоз на территорию учреждения оборудования принадлежащего данной организации для производства топливных пеллет, в соответствии со спецификацией, о чем были составлены соответствующие документы. Указанное оборудование в течении нескольких недель на территории учреждения монтировалось и отлаживалось представителями ООО «Теплоресурс». После чего ФИО1, привез договор с ООО «Волжская ТСК», с уже проставленными подписями директора, печатями и комплексом правоустанавливающих документов, и сообщил, что заказчиком по оказанию услуг по изготовлению топливных пеллет на оборудовании ООО «Теплоресурс» будет являться ООО «Волжская ТСК», и данный договор использовался взамен аналогичного договора с ООО «Теплоресурс». Также были подписаны документы о передаче оборудования, ранее завезенного ООО «Теплоресурс» для производства пеллет учреждению от ООО «Волжская ТСК». На основании указанных договоров осужденные учреждения по заявке заказчика изготавливали топливные пелеты на территории учреждения. По результатам оказания услуг учреждением в адрес ООО «Волжская ТСК» выставлялись соответствующие счета на оплату, которые передавались представителям ООО «Теплоресурс», том числе ФИО1 Зимой 2014 года представители ООО «Теплоресурс» и директор данной организации ФИО1 забрали предоставленное для изготовления топливных пеллет оборудование, о чем были составлены соответствующие документы от имени ООО «Волжская ТСК».

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что он работал в должности механика в ООО «СамараТрансКом». В круг его обязанностей входило обеспечение технического состояния автомобильной и дорожно-строительной техники организации. Также ему знакома фирма ООО «СТК», ее директором являлся ФИО1 Эта фирма занималась вывозом мусора, снега, перевозкой грузов. ООО «СТК» и ООО «СамараТрансКом» занимались аналогичной деятельностью. Фактически он исполнял обязанности как для ООО «СТК» и ООО «СамараТрансКом», он не разделял данные организации. Отстой транспорта осуществлялся на арендованной площадке, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Самаре: 12 единиц и специальной техники в количестве 4 единиц. Указанный транспорт был зарегистрирован на физических лиц (ФИО1, ФИО121 а также на ООО «СТК»). Водителями на указанной выше грузовой технике в период его работы были АА, К, К, З, иных не помнит. Водителями погрузчиков на указанной выше техники были Ш, С, С, Б, иных не помнит. В период работы Савицкого ООО «СамараТрансКом» или ООО «СТК» оказывало услуги по вывозу грунта, снега, асфальта и иных материалов. Заправка транспорта, используемого ООО «СамараТрансКом» и ООО «СТК» производилась иногда по безналичному расчету по транспортным картам, иногда за наличный расчет денежными средствами, выданными ФИО1 Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» Савицкому не знакомы, он не помнит, чтобы данные организации оказывали какие-либо услуги или поставляли какие-либо товары. Кто является руководителем данных юридических лиц ему не известно, с ними он не знаком. 

-показаниями свидетеля Ш, который показал, что с 2011 по ноябрь 2014 года он работал в ООО «СТК», в должности водителя погрузчика LW 300. Офис ООО «СТК» располагался по адресу: 

<

адрес> Директором ООО «СТК» являлся ФИО1 Местом отстоя погрузчика, как и иной грузовой автомобильной техники ООО «СТК» была площадка, расположенная, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ООО «СТК» было 5 единиц грузового автомобильного транспорта китайского производства, четыре единицы специальной техники, а именно три погрузчика китайского производства, и один экскаватор-погрузчик. В период работы в ООО «СТК» он выполнял работы в основном на объектах благоустройства г. Самары, также выполнял работы на территории «Новокуйбышевского НПЗ». После окончания работ, им оформлялись путевые листы, которые он через водителей грузовиков предавал в офис для директора ФИО1, если приезжал на базу, документы передавал сам. Для осуществления работ по благоустройству улиц г. Самары привлекалось большое количество техники, на один погрузчик, приходилось 10 единиц грузовиков-самосвалов. Частично техника была ООО «СТК», частично была наемная техника. Кому принадлежала наемная техника он не знает. Заправка спецтехники производилась разным способом, иногда ФИО1 давал наличные денежные средства, иногда топливо подвозили на базу водители грузовиков и заправка осуществлялась там. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы.

-показаниями свидетеля З, из которых следует, что примерно с октября 2013 года по январь 2017 года он работал в ООО «СТК», в должности водителя. Директором ООО «СТК» являлся ФИО1.. Офис ООО «СТК» располагался по адресу: 

<

адрес>. Он работал на грузовых транспортных средствах, в последнее время перед его увольнением он работал на грузовике «ХОВО», китайского производства, 

<

данные изъяты>. Кому принадлежала техника, на которой он работал ему точно неизвестно. Отстой грузовой автомобильной техники ООО «СТК», а также спецтехники (погрузчики) производился на территории расположенной, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ООО «СТК» было 5 или 6 единиц грузового автомобильного транспорта и 3 единицы погрузчиков китайского производства. Также на территории базы располагались грузовики, а именно а/м «Камаз» в количестве 2-х единиц и один самосвал китайского производства, находящиеся в не рабочем состоянии. В период работы в ООО «СТК» он осуществлял перевозку щебня, песка, асфальта, мусора на грузовых транспортных средствах по указанию ФИО1, а также и С. Вывоз мусора осуществлялся на полигон, расположенный в 

<

адрес>, на полигон в 

<

адрес>. При этом ему выдавались наличные денежные средства для оплаты стоимости утилизации вывозимого мусора. В случае если у заказчика были талоны для выгрузки мусора, водителям предоставлялись данные талоны для проезда на территорию полигона и последующей выгрузки мусора. Заправка транспорта в основном осуществлялась наличными денежными средствами на АЗС. Для выполнения работ на объектах благоустройства г. Самары. вывоза мусора и снега с улиц г. Самары в зимний период времени привлекалась техника, имеющаяся в ООО «СТК», и иная техника. Кому принадлежала данная техника он не знает. Он и другие водителя приезжали в адрес расположения офиса территориального отдела МП «Благоустройства», где представитель МП «Благоустройство» отмечал в путевых листах время прибытия и маршрут движения, после чего они выезжали непосредственно на объект выполнения работ. После окончания выполнения работ, собирались путевые листы, после чего кто-то из водителей отвозил их в МП «Благоустройство», где их подписывал дежурный мастер участка. Подписанные путевки в последующем передавались либо С, либо передавались в офис для ФИО1 Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, о данных организациях слышит впервые. 

-показаниями свидетеля Ж, который показал, что примерно в 2014 году работал водителем на автомашине «Камаз», г/н № регион, принадлежащем Д. Он по указанию Д, осуществлял завоз суглинка с территории, расположенной рядом с асфальтно-бетонным заводом в 

<

адрес> на территорию Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода, расположенного в Куйбышевском районе г. Самары. Погрузка осуществлялась с использованием двух-трех экскаваторов, находящихся в указанном месте погрузки. Участок местности, с которого производилась погрузка грунта представлял собой неогороженный участок в поле. После погрузки, он отвозил грунт на территорию НПЗ, где его сваливал, после чего снова ехал на погрузку. При въезде на территорию НПЗ стояла охрана, которая проверяла документы. Также при въезде находились грузовые весы, через которые проезжал весь транспорт. Охрана объясняла куда нужно было ехать, после чего он отвозил грунт до места, где его сваливал. На месте уже работала спец.техника, которая ровняла привезенный грунт. За работу владелец машины Д рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» Ж не знакомы, о данных организациях слышит впервые, от имени данных организаций транспортные услуги не оказывались

-показаниями свидетеля К, который показал, что с апреля 2014 года по август 2017 года работал в ООО «СТК» в должности водителя, а также фактически выполнял обязанности прораба, механика и т.д. Директором ООО «СТК» являлся ФИО1 Совместно с ООО «СТК» фактически осуществляло деятельность ООО «СамараТрансКом», директором которого также являлся ФИО1 Водителями на специальной технике (погрузчики и экскаватор) работали С, Ш, Б. В период его работы ООО «Самара Транс Ком» и ООО «СТК» арендовало площадку, расположенную на пересечении улиц Санфирова и 

<

адрес>, где производился отстой транспорта в количестве 9 единиц и специальной техники в количестве 4 единиц. Ремонт техники ООО «СТК» и ООО «СамараТрансКом» производился собственными силами. Одним из основных заказчиков ООО «СТК» в период 2013-2015 г.г. являлось ООО «Аквилон» для которого оказывались услуги по вывозу и завозу грунта, вывоз снега с территории ОАО «КНПЗ». Так для заезда на территорию ОАО «КНПЗ» на них выписывались соответствующие пропуска. Грунт на территорию ОАО «КНПЗ» завозился с неогороженной территории, расположенной рядом с АБЗ, расположенной в 

<

адрес>. Для завоза указанного суглинка, а также вывоза снега с территории ОАО «КНПЗ» по договору с ООО «Аквилон» ФИО1 привлекалась и иная техника, принадлежащая частным лицам, при этом расчет за отработанное время с указанными лицами производился за наличный расчет. Это ему известно со слов водителей данных транспортных средств, привлеченных ФИО1 для оказания транспортных услуг. Кроме того, одним из заказчиков ООО «СТК» в период 2013-2015 г.г. являлось ООО «ППК» для которого оказывались услуги по перевозке щебенки, песка и асфальта. Работы на данном объекте выполнялись только собственной автомобильной техникой, иных транспортных средств не было. Также, в период 2013-2015 г.г. оказывались услуги для МП «Благоустройство» по вывозу снега с улиц в г. Самаре. Для оказания данных услуг, а также вывоза снега с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство» ФИО1 привлекалась и иная техника, принадлежащая частным лицам, при этом расчет за отработанное время с указанными лицами производился за наличный расчет, о чем ему также стало известно в ходе разговора с водителями данных транспортных средств. В период 2013-2015 г.г. оказывались транспортные услуги ООО «НАНС». Также ООО «СТК» производило работы по ремонту теплотрассы на двух участках, первый на пересечении 

<

данные изъяты>, второй на 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Данные работы в основном выполнялись физическими лицами, привлеченными ФИО1 за наличный расчет, при этом денежные средства для оплаты рабочим иногда им выдавал сам ФИО1, а иногда передавал их выдавал он. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы.

-показаниями свидетеля К, из которых следует, что он работал в ООО «СТК» в должности водителя. Кроме него в организации работали еще водители. У организации была такая техника как самосвалы, погрузчики, экскаваторы, кому она принадлежала ему неизвестно. Он работал на машине «ХОВО» №. Одним из основных заказчиков ООО «СТК» в период 2013-2015 г.г. являлось ООО «Аквилон» для которого оказывались услуги по вывозу и завозу грунта, вывоз снега с территории ОАО «КНПЗ». Для заезда на территорию ОАО «КНПЗ» на них выписывались соответствующие пропуска. Грунт (глина) на территорию ОАО «КНПЗ» завозился с территории, расположенной в 

<

адрес>. Для завоза указанного суглинка, а также вывоза снега с территории ОАО «КНПЗ» также привлекалась и иная техника, принадлежащая частным лицам, об этом ему известно из разговоров с водителями данных транспортных средств, привлеченных ФИО1 для оказания транспортных услуг. Также, одним из заказчиков ООО «СТК» в период 2013-2015 г.г. являлось МП «Благоустройство» для которого оказывались услуги по вывозу снега с улиц в г. Самаре. Для оказания данных услуг, а также вывоза снега с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство» ФИО1 привлекалась и иная техника, принадлежащая частным лицам, при этом расчет за отработанное время с указанными лицами производился за наличный расчет об этом ему известно из разговоров с водителями данных транспортных средств, привлеченных ФИО1 для оказания транспортных услуг. Для выполнения работ по ремонту теплотрассы на двух участках, первый на пересечении 

<

данные изъяты> в г. Самаре, привлекались иные физические лица, чья работа оплачивалась за наличный расчет. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы.

-показаниями свидетеля АА, который показал, что в 2012 -2017 годах он работал в ООО «СТК», руководителем которой был ФИО1 сначала в должности водителя, позднее в должности слесаря. Офис ООО «СТК» располагался по адресу: 

<

адрес> Его непосредственным руководителем являлся механик ООО «СТК», первоначально С, а позднее С. Он работал на грузовых транспортных средствах, которые на сколько ему известно были зарегистрированы на ООО «СТК», ФИО1 и его жену У. Отстой указанной грузовой автомобильной техники ООО «СТК» производился на территории расположенной, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Первоначально в ООО «СТК» было 5 единиц грузового автомобильного транспорта и две единицы специальной техники, а с 2014 года ООО «СТК» использовало 9 единиц автомобильной техники и 4 единицы специальной техники (погрузчики и экскаватор различных марок), которая использовалась в непосредственной деятельности ООО «СТК». На всех указанных выше машинах и технике работали сотрудники ООО «СТК» и на объектах, указываемых ФИО1 В период работы в ООО «СТК» осуществлял перевозку щебня, песка, асфальта, мусора на указанных выше грузовых транспортных средствах по указанию ФИО1, а также С. и С. Доставка песка осуществлялась с «Сокского карьера» в 

<

адрес> на благоустройство прилегающей территории, на 

<

адрес> также на благоустройство прилегающей территории, а также на иные объекты, при этом для проведения расчетов за песок, АА и иным водителям ООО «СТК» выдавались наличные денежные средства, либо ФИО1, либо иногда С а позднее С, которые передавались представителям карьера. Также доставка песка осуществлялась из 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доставка щебня производилась из «Сокского карьера» на различные объекты, при этом для проведения расчетов за щебень, ему и иным водителям ООО «СТК» выдавались наличные денежные средства, либо ФИО1, либо иногда С, а позднее С, которые передавались представителям карьера. Вывоз мусора осуществлялся на полигон, расположенный в 

<

адрес>, на полигон в 

<

адрес> рядом с автозаправкой Роснефть, на полигон в 

<

адрес>..Кроме того, транспорт ООО «СТК» использовался по различным направлениям и на различных объектах, на которых работало ООО «СТК» по указанию ФИО1 Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» АА не знакомы, о данных организациях слышит впервые. В период работы в ООО «СТК» он не видел, чтобы какая-либо техника от данных организаций работала с ООО «СТК». 

-показаниями свидетеля К, который показал, что с марта 2015 года по июнь 2016 года работал в ООО «СТК», в должности водителя. Директором ООО «СТК» являлся ФИО1, его непосредственным руководителем являлся механик ООО «СТК» С В период его работы в ООО «СТК» он работал на грузовых транспортных средствах, которые на сколько ему известно были зарегистрированы на ООО «СТК», ФИО1 и его жену ФИО2. Отстой указанной грузовой автомобильной техники ООО «СТК» производился на территории расположенной, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Всего ООО «СТК» использовало 9 единиц автомобильной техники и 4 единицы специальной техники (погрузчики и экскаватор различных марок), которая использовалась в непосредственной деятельности ООО «СТК». В период работы в ООО «СТК» осуществлял перевозку щебня, песка, асфальта, мусора на указанных выше грузовых транспортных средствах по указанию ФИО1, и С. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» К не знакомы. 

-показаниями свидетеля М, которая показала, что с сентября-октября 2014 года по сентябрь 2016 года работала в ООО «СТК» в должности заместителя главного бухгалтера, руководителем являлся ФИО1 Штат организации состояли примерно из 11 человек, офис организации располагался по адресу: 

<

адрес> Основным видом деятельности ООО «СТК» являлось оказание транспортных услуг. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, обработка первичной документации. ООО «СТК» использовала общую систему налогообложения. С поставщиками работал только директор ФИО1, всю первичную документацию от них (накладные, счета-фактуры и.т.д.) ей предоставлял ФИО1, поле чего она вносила в программу 1 С бухгалтерия сведения из них, и на основании них формировалась в дальнейшем книга покупок, сведения из которой включались в налоговую декларацию по НДС. После формирования налоговой отчетности она предоставляла ее ФИО1, после чего он проверял ее и затем давал ей указание о направлении данной отчетности в налоговый орган. Она через систему СБИСС++ направляла отчет НДС в налоговый орган.. Также она занималась формированием платежного документа для перечисления суммы исчисленного налога, который предоставляла ФИО1, для дальнейшей уплаты налога. Она занималась только формированием и отправкой отчетности для налогового органа по указанию ФИО1, всеми иными платежами по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СТК» и иными организациями занимался лично ФИО1 В собственности ФИО1 и его жены У имелись грузовые транспортные средства, в каком объеме сейчас не помнит, которые в период ее работы в ООО «СТК» передавались ими в аренду в данную организацию в целях использования в производственной деятельности. 

-показаниями свидетеля Н, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности бухгалтера в организации ООО «СТК» по совместительству. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера ООО «СТК» на постоянной ставке. Директором данной организации в тот период времени был ФИО1 Штат организации на тот период составлял примерно 4-5 человек, среди которых был директор, она, водители. У ООО «СТК» была в аренде техника – Камазы и прочая техника, сколько было единиц техники она не знает точно. Также собственником техники был ФИО1. В организации была общая система налогообложения была. Они работали, платили налоги на прибыль, платили пенсионные отчисления. Подавались ежеквартальные декларации. В 2013 году декларации передавались нарочно. В 2014 году – по электронной системе налоговой отчетности. Налоговые декларации составляла она, сумма отчетности согласовывалась с директором. Предоставленную первичную документацию она проверяла на соответствие документов к предъявляемым к ним требованиям согласно действующего законодательства. После формирования налоговой отчетности она предоставляла ее директору ФИО1, после чего он проверял ее и затем давал ей как руководитель организации указание о направлении данной отчетности в налоговый орган. После чего она везла декларацию в ИФНС на Краснодонскую. Также у нее была доверенность на предоставление отчетности. Она составляла платежные поручения, ФИО2 отвозил их в банк. Также у ФИО2 была электронная подпись на флешке, которая лежала на столе и была в ее распоряжении. В случае направления налоговой отчетности посредством электронного документооборота она формировала налоговую декларацию в программе «налогоплательщик», после чего сформированный в данной программе файл подгружался через личный кабинет ООО «СТК», через систему электронного документооборота, полученную на основании заключённого договора, направлялся в адрес налоговой инспекции. Налоговая отчетность подписывалась электронно-цифровой подписью директора ФИО1 только после согласования с ФИО1. В организации была книга покупок. Все первичные документы она получала от директора. Организация «Самаратранском» ей также знакома, она там была заместителем директора – ФИО1, организация принадлежала ему, которая также занималась оказанием транспортных услуг. У данной организации имелась в лизинге техника - погрузчики, экскаватор и арендованные Камазы. Также Камазы были в собственности у директора – ФИО1. численность данной организации – 3-4 человека. Организации ООО «СТК» и «Самаратранском» взаимодействуют, а именно брали технику в аренду для своей деятельности. 

-показаниями свидетеля К, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется экскаватор марки Doosan Solar 180 W-V 2012 года выпуска, на котором он лично выполняю различные земляные работы. В 2015 году его нанял ФИО1. а именно позвонил мастер ФИО1 и нанял его для раскопки траншеи для тепло сети. Оплата за работу была почасовая и составляла 1500 рублей/час, оплата производилась не ежедневно, а раз в две недели. ФИО1 рассчитывался с ним наличными денежными средствами, который он привозил на производственном участке. По мимо него на объекте по ремонту теплосети также работали и другие «частники», с которыми ФИО1 также рассчитывался наличными денежными средствами. Кроме наемных рабочих и спец. техники на объекте по ремонту теплосетей работала самосвальная техника ФИО5, которая вывозила грунт. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, 

-показаниями свидетеля В, из которых следует, что у него в собственности имеется экскаватор погрузчик марки «Volvo» в 

<

адрес>, 2011 года выпуска. После приобретения указанного погрузчика он начал сдавать его в аренду различным юридическим и физическим лицам. С его стороны вопросами аренды занимался Х он заключал договоры. Одной из организаций, которой он сдавал в аренду погрузчик, была организация ООО «СТК». С июля по ноябрь 2014 года ФИО1 использовал данный погрузчик в своих нуждах. Погрузчик сдавался в аренду с водителем. оплата проводилась, но с опозданием. 

-показаниями свидетеля КО, из которых следует, что у него у собственности а/м марки КАМАЗ 55111 (самосвал) г/н №, 1990 года выпуска. Примерно в конце 2015 года к нему обратился директор ООО «СТК» ФИО1, которые предложил ему работу по вывозу снега, стоимость работ была почасовая и составляла 600 рублей в час. В период времени с конца декабря 2015 по зимний период 2016 года он работал по вывозу снега с улиц г. Самары по заявкам, которые ему предоставлял ФИО1 ФИО1 звонил ему на мобильный телефон и сообщал в каком районе будут проводиться работы и сообщал место и время, к которому необходимо прибыть. Далее, прибыв на место спец.техника загружала снег в автомобиль, после чего он вывозил его на полигон. По окончанию рабочей смены у районного мастера МП Благоустройство он подписывал путевые листы и накладную, после чего сдавал эти документы ФИО1 По договоренности денежные средства за выполненные работы ФИО1 должен был ему перечислять по истечении месяца, после оплаты ему МП Благоустройством. Организации ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-Центр», ООО «Регионснаб» ему незнакомы. 

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что у него в собственности в период имеется экскаватор погрузчик марки «Хендай». Он сдает его в аренду. В 2014 году данную технику он сдал в аренду с экипажем в ООО «Партнер Поволжье», которое занималось поиском потенциальных заказчиков техники. Так был заключен договор между ООО «Партнер Поволжье» и ООО «СТК», директором которого являлся ФИО1 В соответствии с указанным договором ООО «СТК» использовало его технику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте в 

<

адрес>. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакую технику данным организациям не передавал, договора с ними не заключал. Кто является руководителем данных юридических лиц ему не известно, с ними он не знаком. 

-показаниями свидетеля Б, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовое транспортное средство Камаз, со 

<

данные изъяты>. В 2014 или 2015 года, через объявление в Интернете ему стало известно, что организации, требуются грузовые транспортные средства для оказания транспортных услуг по вывозу снега с улиц. Позвонив по объявлению ему ответил ФИО1 они обсудили стоимость, обсудили стоимость работы по вывозу снегу в разных районах города по договору с МП «Благоустройство».На данное предложение он согласился и стал осуществлял вывоз снега с улиц в г. Самаре, при этом никакой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался. При оказании транспортных услуг ФИО1 выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг отмечались сотрудниками МП «Благоустройство» и после этого отвозились Б в офис ООО «СТК», расположенный на 

<

адрес> точный номер дома не помнит. По результатам оказания услуг ФИО1 оказанные услуги не оплатил, в период оказания услуг лишь выдавал наличные денежные средства для компенсации затрат на приобретение ГСМ, в каком объеме сейчас не помнет, при этом ни в каких документах он не расписывался. Денежные средства ФИО1 выдавал на транспортной базе, расположенной на пересечении 

<

адрес>, которую на тот момент использовало ООО «СТК» для отстоя транспорта. В период работы с ФИО1, то есть ООО «СТК» по оказанию транспортных услуг по вывозу снега с улиц в г. Самаре для МП «Благоустройство» также оказывали транспортные услуги иные физические лица. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал, договора с указанными организациями он не заключал. 

-показаниями свидетеля И, из которых следует, что с 2012 года по 2016 год у него имелся погрузчик марки «XCMG LW 321», 2007 года выпуска, государственный регистрационный №. Вопросами сдачи в аренду занимался он сам. В 2015 году он через знакомых, он узнал, что ФИО1 предлагает оказывать для его организации, как позднее стало известно ООО «СТК» услуги по погрузке снега в грузовые транспортные средства с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство». Он согласился на данное предложение и начал стал осуществлять погрузку снега в грузовые транспортные средства с улиц в г. Самаре, при этом заключался договор в письменной форме с ООО «СТК», в лице ФИО1. При оказании погрузочных услуг для ФИО1, последний выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг отмечались сотрудниками МП «Благоустройство» и после этого отвозились им в офис ООО «СТК», расположенный на ул. 

<

адрес> По результатам оказания услуг ФИО1 оплатил все в полном объеме наличными денежным средствами в офисе ООО «СТК». Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакие услуги данным организациям не оказывал, в том числе погрузочные, договора с указанными организациями не заключал. 

-показаниями свидетеля Л, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовое транспортное средство Камаз, со государственным №. Кроме того, в собственности у его сына Л также есть грузовое транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Вопросами сдачи в аренду и оказания транспортных услуг с использованием указанной техники занимается лично он. В 2015 году через знакомых, ему стало известно, что ФИО1 предлагает оказывать для ООО «СТК» транспортные услуги по вывозу снега с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство», на данное предложение он согласился и осуществлял вывоз снега с улиц в г. Самаре, при этом никакой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался. При оказании транспортных услуг ФИО1 выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг отмечались сотрудниками МП «Благоустройство» и после этого отвозились им в офис ООО «СТК», расположенный 

<

адрес>. По результатам оказания услуг ФИО1 оплатил оказанные услуги только за 2015 год наличными денежным средствами, услуги в 2016 году так и не заплатил. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал, договора с указанными организациями не заключал. 

-показаниями свидетеля Н, из которых следует, что в 2014 года работал неофициально водителем на частное лицо занимающееся грузоперевозками, по имени А, на транспортном средстве марки «Шахман», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он по указанию А, осуществлял завоз суглинка с территории, расположенной рядом с асфальтно-бетонным заводом в 

<

адрес> на территорию Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода, расположенного в Куйбышевском районе г. Самары. Погрузка осуществлялась с использованием трех экскаваторов, находящихся в указанном месте погрузки. Заказчиком оказания данных транспортных услуг по перевозке суглинка являлся Д. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, о данных организациях слышит впервые, то имени данных организаций транспортные услуги не оказывались. 

-показаниями свидетеля П, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовое транспортное средство Камаз, со государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на котором он работает водителем и оказывает транспортные услуги. Примерно в 2015 года через знакомых, он познакомился с ФИО1, который предложил оказывать для его организации ООО «СТК» транспортные услуги по вывозу снега с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство», на что он согласился. За один час работы он должен был получить 600 рублей за час. никакой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался. При оказании транспортных услуг для ФИО1, последний выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг сдавались сотрудникам МП «Благоустройство». По результатам оказания услуг ФИО1 оплатил оказанные услуги лишь частично. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» П не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал, договора с указанными организациями не заключал. Кто является руководителем данных юридических лиц ему не известно, с ним он не знаком.

-показаниями свидетеля Р, согласно которых, у него в собственности имеется транспортное средство Камаз, со государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Вопросами сдачи в аренду и оказания транспортных услуг с использованием указанной техники занимается он лично. В период 2014 или 2015 года через знакомых, он познакомился ФИО1, который предлагал оказывать для его организации ООО «СТК» транспортные услуги по вывозу снега с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство». На данное предложение он согласился, никакой договор в письменной форме не заключался. При оказании транспортных услуг ФИО1 выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг отмечались сотрудниками МП «Благоустройство» и после этого отвозились в офис ООО «СТК». По результатам оказания услуг ФИО1 не оплатил оказанные услуги. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал, договора с указанными организациями не заключал.

-показания свидетеля С, который показал, что с октября 2012 года по февраль 2017 года работал в ООО «СТК» в должности механика. В круг его обязанностей входило обеспечение функционирования автомобильной и специальной техники ООО «СамараТрансКом», директором которой являлся ФИО1 Отстой техники, зарегистрированной на ФИО1, ООО «СТК» в количестве 9 единиц и специальной техники в количестве 4 единиц производился на арендованной площадки, расположенной на 

<

адрес> Основными заказчиками ООО «СТК» в период 2013-2015 г.г. являлись ООО «Аквилон» (оказывались услуги по вывозу и завозу грунта, вывоз снега с территории ОАО «КНПЗ, МП «Благоустройство» (оказывались услуги по вывозу снега, мусора, предоставление грузового транспорта и погрузчиков с экипажем), ООО «Сетьдорстрой» (оказывались услуги по вывозу грунта, песка, предоставлению услуг экскаватора при строительстве жилых домов в 

<

адрес> и замене теплотрассы), ООО «Инновационные строительные технологии», МП «Спецремстройзеленхоз» (оказывались услуги по вывозу мусора), ООО «Нанс» (вывоз грунта и завоз песка на объекты заказчика, так и непосредственно замена теплотрассы), ООО «СИТИ» (оказание погрузочных услуг, транспортных услуг, услуги бульдозера). В некоторых случаях при необходимости оперативного выполнения работ для того или иного заказчика ФИО1 привлекалась иная техника (КАМАЗЫ) за наличный расчет. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы.

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что у него в собственности имеется два грузовых транспортных средства Камаз, с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>. На одном из которых, водителем работает сам, а на другом его отец, СЕ В период 2012-2013 г.г. по объявлению, размещенному в сети интернет, он познакомился с директором ООО «СТК» ФИО1, которому требовался транспорт для оказания услуг. Так, ООО «СТК» им оказывались транспортные услуги по вывозу грунта по г. Самаре, а также вывозу снега с улиц в г. Самаре, которые оплачивались наличными денежными средствами. При оказании транспортных услуг для ФИО1, последний выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг сдавались сотрудникам МП «Благоустройство». Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал.

-показаниями свидетеля С, который показал, что в собственности у его жены СМ имеется грузовое транспортное средство Камаз, со государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на котором он работает водителем, также вопросами сдачи в аренду и оказания транспортных услуг занимается он сам. В период 2015 года через знакомых его познакомили с ФИО1, который предложил ему оказывать для его организации транспортные услуги по вывозу снега с улиц в г. Самаре по договору с МП «Благоустройство». При этом никакой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался. ФИО1 выдавал путевые листы от имени ООО «СТК», которые после оказания услуг отмечались сотрудниками МП «Благоустройство» и после этого отвозились в офис ООО «СТК», расположенный на ул. 

<

адрес> в г. Самаре. По результатам оказания услуг ФИО1 оплатил оказанные услуги только частично наличными денежным средствами, в каком размере сейчас уже не помнит, а оставшуюся сумму задолженности не погасил до настоящего времени. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» С не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывал, договора с указанными организациями не заключал. Кто является руководителем данных юридических лиц ему не известно, с ними он не знаком.

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль китайского производства марки «Шахман», со государственным регистрационным номером 893 163 регион, водителем на котором работал молодой человек по имени А. На данном автомобиле осуществлялись грузоперевозки как для физических лиц так и юридических лиц по предварительной договоренности. Вопросами грузоперевозок и оказания транспортных услуг с использованием указанной техники занимался он лично. В период времени с 2013-2014, на его автомашине оказывались услуги для ФИО5 по вывозу грунта с полигона, расположенного в 

<

адрес>. Расчёт за выполненную работу производился наличным способом. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, 

-показаниями свидетеля Х, из которых следует, что он работает в должности менеджера ООО «Аренда спецтехники». В круг его обязанностей входит поиск клиентов и последующая сдача требуемой заказчику техники в аренду для ООО «Аренда спецтехники», ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ». В 2014 году в ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ» обратился директор ООО «СТК» ФИО1 с вопросом взять в аренду специальную технику и ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ» предоставляло на объекты ООО «СТК» следующую специальную технику с экипажем, а именно: бульдозер CAT D6R, экскаватор-погрузчик «Huyndai H940S», экскаватор-погрузчик «Volvo BL 61». Указанная техника была взята в аренду у ИП ФИО6 и физического лица В. По результатам оказания услуг ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ» для ООО «СТК» составлялись акты, которые подписывались со стороны ООО «СТК» ФИО1 и руководителем ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ». В дальнейшем директор ООО «СТК» ФИО1 оказанные услуги в адрес ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ» оплатил частично. Такие организации, как ООО «Регионснаб», ООО «Овис Центр», ООО «Волжская ТСК» ему не знакомы, никакие услуги данным организациям ООО «ПАРТНЕР ПОВОЛЖЬЕ», ООО «Автопартнер», ООО «Аренда спецтехники» не оказывало, договора с указанными организациями не заключало.

-показаниями свидетеля БО, из которых следует, что его матери Б на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> Между ней, и ООО «Промтехснаб» был заключен договор аренды данных помещений, которое занималось вопросами сдачи этих помещений в субаренду. Он является соучредителем ООО «Промтехснаб». Его мать гарантийное письмо о гарантии предоставления помещения под офис ООО «Волжская ТСК» не подпиывала, подпись на указанном документе не ее. Все помещения сдавались от ООО «Промтехснаб» и договора аренды заключались только от ООО «Промтехснаб».

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежат М, которая находится за пределами РФ. Данные помещения сдаются в аренду. В 2014 году помещение было предоставлено в аренду ООО «Росбизнес», в договоре аренды прямо предусмотрен запрет на сдачу помещения в субаренду. В связи с чем, заключенный договор между ООО «Росбизнес» и ООО «РегионСнаб» является недействительным. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговая судебная экспертиза), из выводов которой следует:

При ответе на вопрос: «Какова сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно декларации по НДС?», следует, что сумма налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно содержащимся в материалах уголовного дела налоговым декларациям общества по НДС, составит 363 374,00 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года в сумме 0,00 рублей;

- за 2 квартал 2013 года в сумме 17 025,00 рублей;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 17 641,00 рублей;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 7 423,00 рублей;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 8 975,00 рублей;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 33 206,00 рублей;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 39 941,00 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 29 131,00 рублей;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 15 831,00 рублей;

- за 2 квартал 2015 года в сумме 73 121,00 рублей;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 50 965,00 рублей;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 70 115,00 рублей.

При ответе на второй вопрос: «Какова сумма НДС, подлежащая к уплате ООО «СТК» ИНН 

<

***> без учета сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «Овис-Центр» 

<

данные изъяты> ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты> следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Волжская ТСК» ИНН 

<

данные изъяты> ООО «ОВИС-Центр» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты>, составит 6 854 891,00 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года в сумме 0,00 рублей;

- за 2 квартал 2013 года в сумме 393 139,00 рублей;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 473 323,00 рублей;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 344 907,00 рублей;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 136 107,00 рублей;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 496 142,00 рублей;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 2 220 495,00 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 160 553,00 рублей;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 15 831,00 рублей;

- за 2 квартал 2015 года в сумме 73 121,00 рублей;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 50 965,00 рублей;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 2 490 308,00 рублей.

При ответе на третий вопрос: «Установить сумму разницы по НДС с учетом результатов, полученных при ответе на первый и второй вопросы?», следует, что разница между суммой НДС, подлежащей уплате ООО «СТК», установленной при ответе на первый вопрос и суммой НДС, подлежащей уплате ООО «СТК», установленной при ответе на второй вопрос, составляет 6 491 517,00 рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года в сумме 0,00 рублей;

- за 2 квартал 2013 года в сумме 376 114,00 рублей;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 455 682,00 рублей;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 337 484,00 рублей;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 127 132,00 рублей;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 462 936,00 рублей;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 2 180 554,00 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 131 422,00 рублей;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 0,00 рублей;

- за 2 квартал 2015 года в сумме 0,00 рублей;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 0,00 рублей;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 2 420 193,00 рублей.

При ответе на четвертый вопрос: «Каково процентное соотношение суммы НДС, установленное при ответе на вопрос №, к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год», следует, что процентное соотношение суммы НДС, установленной при ответе на вопрос № в сумме 6 491 517,00 рублей, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 89,7% (том № л.д. 52-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), из выводов которой следует: Подписи от имени БО, расположенные в строке «Генеральный директор» на последнем листе договора на выполнение работ между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Поставщик…» на последнем листе договора поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Поставщик…» на последнем листе договора на поставку нерудных и сыпучих материалов между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «руководитель организации..» и «главный бухгалтер…», в счетах фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не БО, а другим лицом. Подписи от имени Б, расположенные в графах «Арендотатель» на втором листе договора № аренды транспортного средства с экипажем между ООО «РегионСнаб» и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ и на последнем листе приложения № к нему, в строках «Руководитель организации..» и «Главный бухгалтер..» счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Б, а другим лицом. Подписи от имени Т, расположенные в графе «Исполнитель» на последнем листе договора № на оказание транспортных услуг/услуг п работе строительной техники между ООО «Волжская ТСК» и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Руководитель организации..» и «Главный бухгалтер..» в счет-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т, а другим лицом (том № л.д. 235-243);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска был изъят системный блок, при осмотре которого были обнаружены 54 файла, в которых содержаться договора аренды транспортных средств с экипажем заключенных между ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты> и физическими лицами (том № л.д. 223-226);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска был изъят системный блок, с установленной программой «1С» (том № л.д. 190-199);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения предварительного следствия, свидетельствующие о фиктивных хозяйственно-финансовых взаимоотношениях между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» (договор на выполнение работ между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку нерудных и сыпучих материалов между ООО «СТК» и ООО «ОВИС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СТК» и ООО «Регионснаб» (договор № аренды транспортного средства с экипажем между ООО «РегионСнаб» и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, чета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК» (договор № на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники между ООО «Волжская ТСК» и ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 223-229);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу

<

адрес> В ходе осмотра локального диска «D» системного блока была обнаружена папка с наименованием «Договора транспорт 2016». В ходе осмотра данной папки были обнаружены 54 файла, в которых содержаться договора аренды транспортных средств с экипажем заключенных между ООО «Регионснаб» ИНН 

<

***> и физическими лицами (том № л.д. 92-260);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В документах ВНП содержаться: акт налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из информационной системы ЭОД инспекции о наличии транспортных средств зарегистрированных на ФИО1, У, ООО «СТК», договор № на оказание транспортных услуг/услуг по работе строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Волжская ТСК», в лице Т и ООО «СТК», в лице ФИО1, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Волжская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов, представленных ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», с приложением файла, в соответствии с которым «ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» сообщает, что с ООО «Волжская ТСК» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, нежилое помещение в аренду не предоставлялось», протокол допроса свидетеля БО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии паспорта, сопроводительное письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «ООО «Волжская ТСК» по требованию документы не предоставило», сопроводительное письмо МИ ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии документов, представленных ФГУП «Почта России», с приложением пояснительной записки, в соответствии с которой «ФГУП «Почта России» с ООО «Волжская ТСК» договора не заключались, заявления на переадресование корреспонденции не значатся», протокол допроса свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением образцов ее подписи и паспорта, договор на выполнение работ (оказание транспортных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТК», в лице ФИО1, и ООО «Овис Центр», в лице БО, договор поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Овис Центр», в дальнейшем «поставщик», в лице БО и ООО «СТК», в дальнейшем «заказчик», в лице ФИО1, договор на поставку нерудных и сыпучих материалов от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Овис Центр», в лице БО и ООО «СТК», в лице ФИО1, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «Овис Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ юридического адреса ООО «Овис Центр», сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов, представленных ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», с приложением файла, в соответствии с которым «ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» сообщает, что с ООО «Овис Центр» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, нежилое помещение в аренду не предоставлялось», сопроводительное письмо МИ ФНС России № 18 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии документов, представленных ФГУП «Почта России», с приложением пояснительной записки, в соответствии с которой «ФГУП «Почта России» с ООО «Овис Центр» договора не заключались, заявления на переадресование корреспонденции не значатся», протокол допроса свидетеля БО от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением образцов его подписи и паспорта, сопроводительное письмо ООО «Самарская судебная экспертиза документов», с приложением подписки эксперта и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РЕГИОНСНАБ в лице Б и ООО «СТК», в лице ФИО1, с приложением №, счет-фактура ООО «РЕГИОНСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ООО «РЕГИОНСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «РЕГИОНСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ООО «РЕГИОНСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ООО «РЕГИОНСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «РЕГИОНСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЕГИОНСНАБ» документы по требованию не представлены, ответ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в соответствии с которыми за ООО «РЕГИОНСНАБ» транспортные средства не зарегистрированы, сопроводительное письмо МИ ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии документов, представленных ФГУП «Почта России», с приложением пояснительной записки, в соответствии с которой «ФГУП «Почта России» с ООО «РЕГИОНСНАБ» договора не заключались, апелляционная жалоба ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ на решение № ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Самарской области по жалобе ООО «СТК» №@ от ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога в отношении ООО «СТК», решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных, либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком в отношении ООО «СТК», выписка из ФИР о зарегистрированных транспортных средствах на ООО «СТК» (том № л.д. 124-154);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные ООО «СК «Сетьдорстрой» по взаимоотношениям с ООО «СТК». Анализ предоставленных документов позволяет сделать вывод об оказании транспортных услуг для ООО «СК «Сетьдорстрой» силами ООО «СТК», без привлечения сторонних организаций ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-центр», ООО «Регионснаб» (том № л.д. 155-173);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные ООО «С.И.Т.И» по взаимоотношениям с ООО «СТК», представленные МП г.о «Благоустройство» по взаимоотношениям с ООО «СТК», МП г.о «Спецремстройзеленхоз» по взаимоотношениям с ООО «СТК», ООО «Аквилон» по взаимоотношениям с ООО «СТК». Анализ предоставленных документов (счета-фактуры, путевые листы, реестр, прилагаемый к счет-фактурам, в которых указаны г/н автомобилей, которые были использованы) позволяет сделать вывод об оказании транспортных услуг для вышеуказанных организаций, без привлечения сторонних организаций ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-центр», ООО «Регионснаб» (том № л.д. 174-216);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «СТК». В ходе осмотра была обнаружена программа «1С», при открытии которой появилась база данных бухгалтерского учета ООО «СТК». При анализе регистров бухгалтерского учета ООО «СТК» была получена информация о взаимоотношениях между ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК», ООО «СТК» и ООО «ОВИС-центр», ООО «СТК» и ООО «Регионснаб» (том № л.д. 3-8);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные ООО «АСК Интерьерстрой» по взаимоотношениям с ООО «СТК». Анализ предоставленных документов (счета-фактуры, путевые листы, реестр, прилагаемый к счет-фактурам, в которых указаны г/н автомобилей, которые были использованы) позволяет сделать вывод об оказании транспортных услуг для вышеуказанных организаций, без привлечения сторонних организаций ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-центр», ООО «Регионснаб» (том № л.д. 232-234);

-заявлением ИФНС России по Промышленному району г. Самары по факту уклонения ООО «СТК» 

<

данные изъяты> от уплаты налога НДС на сумму 6 517 532,00 рублей, выявленной в ходе выездной налоговой проверки (том № л.д. 215-220);

-актом выездной налоговой проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании решения начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «СТК» 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки были установлены фиктивные хозяйственные взаимоотношения между ООО «СТК» и ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-центр», ООО «Регионснаб», созданные с целью искусственного документооборота для завышения расходов ООО «СТК», в результате чего ООО «СТК» уклонилось от уплаты налога НДС на сумму 6 517 532,00 рублей (том № л.д. 124-155);

-решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

<

данные изъяты>, согласно которого ООО «СТК» обязано уплатить в бюджет РФ сумму НДС (за 2-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года) в размере 6 517 532,00 рублей (том № л.д. 124-155);

-решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, согласно которого, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТК» ИНН 

<

***> на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (том № л.д. 124-155);

-информационным письмом ИФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация о доходах (форма 2-НДФЛ) выплаченных налоговым агентом ООО «Регионснаб» 

<

данные изъяты>, «ОВИС-Центр» 

<

данные изъяты> физическим лицам за 2013-2015 годы отсутствует. ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> сведения о доходах за 2013-2015 годы представлены в отношении Б (том № л.д. 180-181);

-информационным письмом Пенсионного фонда России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты>, «ОВИС-Центр» 

<

данные изъяты>, ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> не обладает штатом сотрудников, сведения о застрахованных лиц предоставлены на одного человека (том № л.д. 183-184);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 2 квартал 2013 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты>, на сумму 2 465 635,66 рублей в том числе НДС на сумму 376 113, 91 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 93-94);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2013 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> на сумму 2 987 248,80 рублей в том числе НДС на сумму 455 682,01 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 95-96);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2013 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> на сумму 2 212 395,50 рублей, в том числе НДС на сумму 337 484,06 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 97-99);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 1 квартал 2014 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Волжская ТСК» 

<

данные изъяты> на сумму 833 422,04 рублей, в том числе НДС на сумму 127 132,21 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 124-155);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> за 2 квартал 2014 года, в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты> на сумму 3 034 805, 96 рублей, в том числе НДС на сумму 462 936,53 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 100-102);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» ИНН 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2014 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «ОВИС Центр» ИНН 

<

данные изъяты> на сумму 14 294 742,60 рублей в том числе НДС на сумму 2 180 553,94 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 103-104);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2014 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «ОВИС Центр» 

<

данные изъяты> на сумму 861 545,72 рублей, в том числе НДС на сумму 131 422,23 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 124-155);

-предоставленной ИФНС копией книги покупок ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2015 года в которую включены сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Регионснаб» 

<

данные изъяты> на сумму 15 865 708,00 рублей, в том числе НДС 2 420 192,75 рублей, на основании которых были сформированы налоговые декларации по НДС ООО «СТК», предоставленные в ИФНС Промышленного района г. Самара (том № л.д. 124-155);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 2 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 4 729 223,00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 851 260,00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 870 574, рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 853 543, 00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 17 025, 00 рублей (том № л.д. 66-90);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 4 754 889.00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 855 880.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 901 747.00 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 884 106.00ублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 17 641, 00 рублей (том № л.д. 91-115);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 2 056 657.00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 370 198.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) и полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила 383 537.00 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 376 114.00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 7 423, 00 рублей (том № л.д. 116-141);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 1 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 2 409 828.00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 433 769.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 445850.00рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 436 875.00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 8 975, 00 рублей (том № л.д. 142-166);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 2 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 4 511 057.00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 811 990.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 1 001 423.00 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 968 217.00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 33206,00 рублей (том № л.д. 167-191);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 15 246 643рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 2 744 216.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 2 907 873.00 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 2 867 932.00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 39 941, 00 рублей (том № л.д. 192-216);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 8 381 076.00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 1 508 594.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_120_05) составила 1 732 229.00 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220_03) составила 1 703 098.00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 29 131, 00 рублей (том № л.д. 217-242);

-первичной налоговой декларацией по НДС ООО «СТК» 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база (строка 3_010_03) составила 20 080 717.00 рублей, сумма НДС (строка 3_010_05) составила 3 614 529.00 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 3_110_05) составила 3 943 275.00 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_190_03) составила 3 873 160.00 рублей. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 70 115,00 рублей (том № л.д. 70-91).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК» ФИО1 причинил ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 22 878 975,25 рубля, при этом процентное соотношение суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 89,7 %, что является крупным размером.

По делу достоверно установлено, что руководителем ООО «СТК» ФИО1 была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС Центр», ООО «Регионснаб», с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «СТК» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налогов на прибыль ООО «СТК». ФИО2 необоснованно включал в состав расходов ООО «СТК» работы, отраженные в учете ООО как выполненные подрядными организациями, хотя достоверно установлено, что работы выполнялись сотрудниками ООО «СТК», а также физическими лицами, привлекаемыми ФИО1 

Вышеуказанный факт полностью подтверждается показаниями свидетелей: С, Б, БО, Т, Ф, М, М. В, Ф, С, МТ, П, Н, Н, БО, З. К, Н, С B.C., З, а также материалами дела. 

Так из показаний свидетеля Б следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регионснаб» она не имеет. Никаких бухгалтерских и налоговых документов от имени данной организации не подписывала, кто их подписывает от «ее» имени ей не известно.

Из показаний свидетеля Т следует, что к организации ООО «Волжская ТСК» она никакого отношения не имеет. Каких-либо документов по финансово- хозяйственной деятельности данной организации не подписывала. Каким образом на ее имя оформлена указанная организация ей не известно. Вид деятельности и контрагенты ООО «Волжская ТСК» Т не известны. Организация ООО «СТК» ей не знакома, каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «СТК» от имени директора ООО «Волжская ТСК» она не подписывала.

Из показаний свидетеля БО также следует, что к деятельности ООО «ОВИС-Центр» он никакого отношения не имеет и не имел, фактически руководителем данной организации не является и не являлся.

Таким образом, из показаний свидетелей - номинальных директоров ООО «Регионснаб», ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС-Центр» следует, что в указанных организациях они хозяйственную деятельность не вели, организации они регистрировали по различным причинам и при различных обстоятельствах, не связанных с нормальным ведением хозяйственной деятельности, все указанные лица показали, что какие-либо договора и счета фактуры по каким либо работам для ООО «СТК » они не подписывали, ФИО1 не знают.

Установлено, что основными заказчиками у ООО «СТК» являлись ООО «Аквилон», МП «Благоустройство», МП «Спецремстройзеленхоз», ООО «Луч», ООО «Сетьдорстрой», ООО «ПАНС, для которых ООО «СТК» оказывало транспортные услуги.

Свидетели АА, К, Ш, КО, З, Ж, Б, И, К, Л, Н и другие показали, что оказывали транспортные услуги вышеуказанным организациям как на автотранспорте ООО «СТК», так и своем личном автотранспорте как частные наемные лица за наличные денежные средства, которые получали от ФИО1. От организаций ООО «Регионснаб», ООО «Волжская ТСК», ООО «ОВИС Центр» привлеченные в частном порядке собственники транспортных средств не работали. 

Кроме того. допрошенные в качестве свидетелей представители МП «Благоустройство» П, МП г.о. Самара «Спецремстройзелепхоз» Я, ООО «Луч», Е пояснили, что договорные отношения в указанный период были заключены с ООО «СТК», директором которого являлся ФИО1. Все работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены силами ООО «СТК», что прямо предусмотрено в договоре. Организации ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» им не знакомы, никакую технику у данных организаций они не брали, договора с ними не заключали.

Из материалов уголовного дела достоверно установлена схема ведения хозяйственной деятельности ООО «СТК»: директор ООО «СТК» ФИО2, осуществляющий общее руководство деятельностью организации и отвечающий за своевременное предоставление отчетности в контролирующие органы с целью уклонение от уплаты налогов в крупном размере предоставлял своим подчиненным сотрудникам, а именно бухгалтеру Н (с июня 2013 по ДД.ММ.ГГГГ) и бухгалтеру М (с сентября-октября 2014 года по сентябрь 2016 года) фиктивные счета фактуры по хозяйственным операциям ООО «СТК» с ООО «Регионснаб», ООО «Овис центр», ООО «Волжская ТСК» и давал указание Н и М внести сведения о фиктивных счетах фактурах в бухгалтерские документы ООО «СТК» после чего составить налоговую декларацию, в которой отразить сведения о фиктивных хозяйственных операциях с указанными организациями. Н и М выполняли указания ФИО1, возложенные на них в силу заключенных с ООО «СТК» трудовых взаимоотношений и непосредственной подчиненности директору данной организации ФИО1 и составляли налоговые декларации ООО «СТК», после чего ФИО2, проверял и согласовывал составленные Н и М налоговые декларации, содержащие ложные сведения о расходах ООО «СТК» по фиктивным договорам с указанными организациями и давал указание Н и М направить налоговые декларации ООО «СТК», содержащие. ложные сведения в ИФНС России по Промышленному району г. Самара.

Так в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Волжская ТСК» заявлено 15 видов экономической деятельности, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно информации, содержащейся в базе данных удаленного доступа к инспекциям, организация транспортных средств, имущества, оборотных средств в 2012-2015 г. г. не имела. Справки формы 2- НДФЛ за 2012-2015 г. г. в инспекцию не представлялись и сведения персонифицированного учета на работающих лиц в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области не подавались. Анализ налоговой отчетности показал, что декларации по НДС представлялись с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2014г.

В ходе анализа выписок из банка установлен «транзитный» характер проведенных операций. На расчетный счет ООО «Волжская ТСК» поступали денежные средства с различным спектром назначения от организаций (предполагаемых выгодоприобретателей) и в течение короткого времени организация переводила денежные средства организациям и физическому лицу с признаками «обналичивания».

ООО «ОвисЦентр» заявлено 16 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - Оптоиая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД51.4).

Согласно информации, содержащейся в базе данных удаленного доступа к инспекциям, организация транспортных средств, имущества, оборотных средств в 2012-2015 г. г. не имела. Справки формы 2- НДФЛ за 2012-2015 г. г. в инспекцию не представлялись. Анализ налоговой отчетности показал, что декларации по НДС представлялись с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 

<

адрес>.

В ходе анализа выписок из банка установлен «транзитный характер проведенных операций. На расчетный счет ООО «Овис Центр» поступали денежные средства с различным спектром назначения от организаций (предполагаемых выгодоприобретателей) и в течение короткого времени организация переводила денежные средства организациям и физическому лицу с признаками «обналичивания».

ООО «РегионСнаб» заявлено 17 видов экономической деятельности, основной вид деятельности - Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5).

Согласно информации, содержащейся в базе данных удаленного доступа к инспекциям, организация транспортных средств, имущества, оборотных средств в 2015 г. г. не имела. Справки формы 2- НДФЛ за 2015 г. в инспекцию представлялись на 1 человека. Анализ налоговой отчетности показал, что декларации по НДС представлялись с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет.

В ходе анализа выписок из банка установлен «транзитный» характер проведенных операций. На расчётный счет ООО «Регионснаб» поступали денежные средства с различным спектром назначения от организаций (предполагаемых выгодоприобретателей) и в течение короткого времени организация переводила денежные средства физическим лицам с признаками «обналичивания».

Указанные предприятия в проверяемый период представляли отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Волжская ТСК», ООО «ОвисЦентр», ООО «Регионснаб» свидетельствуют о невозможности вышеуказанных организаций реального выполнения услуг, в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов.

Установлено, что документы, представленные ООО «СТК» в налоговые органы, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Исходя из изложенного, установлен факт нереальности хозяйственных операций ООО СТК» с контрагентами, а также недостоверности представленных данной организацией документов, что повлекло неправомерность заявленных налогоплательщиком ООО «СТК» налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при заключении договоров с контрагентами ООО «СТК» ФИО1, как директор данной организации, от чьего имени подписывались договоры, не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в правоспособности контрагентов.

Доводы ФИО1 о том, что у каждого контрагента он получал копии правоустанавливающих документов, связанных с госрегистрацией и предоставлял их налоговому органу не являются состоятельными. Так, согласно протоколу осмотра компьютера ООО «СТК», были обнаружены 54 файла с договорами аренды транспортных средств с экипажем заключенных между ООО «Регионснаб» ИНН 

<

данные изъяты> и физическими лицами, что свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил в должной мере ответственности и не установил фактических лиц, занимающихся деятельностью указанных контрагентов, которые в последующем должны осуществлять работы.

В связи с вышеизложенным установлено, что, ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «СТК» в крупном размере, на общую сумму 6 491 517,00 рублей, доля неуплаченных ООО «СТК» налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате составила 89,7 %.

Квалифицирующий признак в крупном размере в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма неуплаченного налога со стороны ФИО1 составила 6 491 517 рублей, а доля неуплаченного налога превысила 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов и составила 89,7 %.

Таким образом, ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее не судим (том № л.д.98), на учете в НД и ПНД не состоит (том № л.д.99,101), согласно характеристике, выданной УУП ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.102), согласно характеристике, выданной УУП ОП № УМВД России по г. Самаре ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д.150), согласно характеристике, предоставленной УК ПЖРУ ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д.155).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется и принимает во внимание, что ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (том № л.д. 152-154), что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. 

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 согласно ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде по ч. 1 ст. 199 УК в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1., постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 12.09.2017 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова