Дело № 12-10/2021

10RS0009-01-2021-000009-07

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Клевно С.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 и его защитник – адвокат Клевно С.Н., в жалобе указывают, что привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо сослалось на положения ч.2 ст.55 Водного кодекса, тогда как положения указанной статьи предусматривают осуществление указанных мероприятий при использовании водных объектов, тогда как водный объект, как физическое лицо, ФИО1 не использовал, какую-либо деятельность на нем не осуществлял. Также не установлено, был ли произведен ФИО1 сброс в воду каких-либо загрязняющих веществ. С учетом тех обстоятельств, что мост, по которому на автомашине двигался ФИО1 разрушился, отсутствовали какие-либо ограничения перед мостом (ограничение движения в случае превышения максимально-допустимой нагрузки, либо запрещающий проезд по мосту), подателям жалобы не понятно, каким образом ФИО1 мог нарушить положения ст.56 Водного Кодекса. На основании изложенного, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Клевно С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что материалы по факту обрушения моста поступили должностному лицу из ОМВД России по Муезерскому району. На месте происшествия сотрудник полиции отбирал пробу воды. Вместе с тем, впоследствии исследование указанной воды не производилось, экспертиза не назначалась. При осмотре автомобиля после извлечения установлено, что утечки горюче-смазочных материалов из автомобиля не произошло. Таким образом, доказательств тому, что в воде содержались нефтепродукты либо иные вредные вещества – не имеется. Кроме того, шпалы от разрушенного моста пропитаны креазотом, в связи с чем масляные пятна на воде могли образоваться от этого. ФИО1 ранее неоднократно проезжал по данному мосту без каких-либо последствий в связи с чем в день происшествия не имел возможности предположить, что мост разрушится и автомобиль упадет в воду. Умысла на совершение правонарушения он не имел. Каких-либо норм действующего законодательства – не допустил. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальник отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2, возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Презумпция экологической опасности любой хозяйственной деятельности заложена в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая гласит, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении хозяйственной деятельности и иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а также основываться на принципах, в том числе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решении об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Статьей 55 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, которые затем конкретизируются с учетом: специфики самих объектов охраны; оказываемых на них антропогенных воздействий, их способов, средств, орудий и последствий, экологических рисков и т.д. Ч.2 ст.55 ВК РФ содержит положения о том, что физические и юридические лица должны соблюдать закон, а именно приоритет охраны водных объектов перед их использованием (статья 3 ВК РФ). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов, а именно по предотвращению загрязнения, засорения поверхностных водных объектов. Субъектом указанного правонарушения являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые не нуждаются в доказывании. Согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» наличие на поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия пленок нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей не допустимо. Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дается определение понятия «водные биологические ресурсы» (ст.1, п.1, пп. 1) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Основываясь на понятии водных биологических ресурсах, возможно все водные объекты отнести к особо ценным, так как в каждом водном объекте обитают либо рыбы, либо водные беспозвоночные, либо водные млекопитающие, либо водоросли, либо другие животные и растения. Факт управления автомобилем и использования ФИО1 реки Муезерка подтверждается собранными по делу доказательствами. Отсутствие перед въездом на мост запрещающих знаков, в том числе и ограничений массы, не является безусловным основанием для освобождения водителя от ответственности, поскольку отсутствие такого знака перед мостом само по себе не может разрешать проезд по этому мосту любых транспортных средств с неограниченной массой. Водитель должен в каждом отдельном случае контролировать движение транспортного средства, принимать меры к устранению опасности и не причинять вреда. Учитывая изложенное, прежде чем заехать на мост, водитель должен был достоверно убедиться в его прочности, учитывая его транспортное средство и характеристику моста. Дополнительно пояснила, что взятый на месте образец воды из реки для проведения исследования необходимо было консервировать, однако это сделано не было. Непосредственны выезд должностного лица на месте был осуществлен в выходной день, в связи с чем привлечение специалиста лаборатории для отбора образцов воды было затруднительным. Однако, на момент осмотра, на воде имелась цветная радужная пленка, что свидетельствовало о содержании в воде нефтепродуктов. Креазот в воде не растворяется и от него масляное нефтяное пятно не образуется. В процессе извлечения автомобиля произошло его полное затопление. В месте затопления от автомобиля поднимались масляные пятна, которые исчезли после извлечения автомобиля. Таким образом, был возможен смыв нефтепродуктов с поверхности автомобиля. Состав правонарушения является формальным, в связи с чем наступление каких-либо негативных последствий – являлось необязательным. Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ст.8.33 КоАП РФ, рассматривались должностными лицами разных органов, в связи с чем их объединение в одно производство и назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ являлось невозможным. 

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, представленные материалы дел об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из вынесенного должностным лицом постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 час. ФИО1 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по мосту через реку 

<

данные изъяты>, в этот момент мост не выдержал и провалился, автомобиль левым боком упал в водный объект – реку Муезерка и произошла утечка горюче-смазочных материалов из автомобиля. 

В судебном заседании установлено, что Постановлением старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по результатам рассмотрения объединенных в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в водоохранной зоне реки 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при пересечении моста через реку 

<

данные изъяты> совершил съезд с моста из-за разрушения его конструкций и опрокинул грузовой автомобиль в русло. При этом в воду попали нефтепродукты из заправочных емкостей автомобиля и деревянные материалы в виде бревен и шпал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководя работами при извлечении автомобиля из русла, допустил загрязнение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы деревянными материалами от демонтированных конструкций моста и нефтепродуктами. Остатки моста частично попали в русло, часть их складирована в прибрежной защитной полосе. При этом использовался гусеничный экскаватор, который передвигался в водоохранной зоне и использовался для демонтажа моста, устройства настила для проезда и буксировки. При буксировке произошло устройство отвала размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе. Данные действия совершены в нарушение ст.22 Федерального закона «О животном мире», ч.13, п.п.2 и 4 ч.15, п.2ч.17 ст.65 ВК РФ, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 

При этом, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра водоохранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ по нему составлен протокол об административном правонарушении, которым ФИО1 вменены в вину указанные выше действия. 

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам первоначального осмотра водоохранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ по нему составлен протокол об административном правонарушении, которым ФИО1 вменены по существу те же действия, как нарушившие п.1 ст.56 ВК РФ, ст.22 Федерального закона «О животном мире» и положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных дела объединены должностным лицом в одно производство, поскольку по ним усматривались основания для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1 и его защитника, постановление в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, дела об административных правонарушениях возвращены на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства. Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. В постановлении о назначении административного наказания не содержится вывода в отношении вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, оценки в постановлении не получил; содержание постановления не позволяет сделать вывод, прекращено ли производство по данному делу, привлечен ли ФИО1 к административной ответственности по данной статье с назначением наказания по более строгой санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, либо все действия ФИО1 получили окончательную квалификацию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. То есть постановление вынесено должностным лицом только по одному делу об административном правонарушении из двух, объединенных в одно производство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Как следует из поступившего в суд посредством телефонного звонка, по результатам которого составлена телефонограмма, сообщения от старшего государственного инспектора Муезерского структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ст.8.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 еще не рассматривались. 

Из содержания составленных должностными лицами в результате случившегося происшествия протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.8.13, ст.8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и вынесенных по делам постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что к административной ответственности лицо привлекается за совершение одних и тех же действий, совершенных в одно время, за которые предусмотрена ответственность несколькими статьями КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 и п.7 ч.2 ст.23.23 КоАП РФ, ч.1 и п.8 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ к компетенции старших государственных инспекторов субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных ч.4 ст.8.13, ст.8.33, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

То есть, административным законодательством допускается объединение в одно производство нескольких дел, если одни и те же действия лица содержат несколько составов административных правонарушений и если рассмотрение указанных дел подведомственно одному и тому же органу или должностному лицу. 

Вышеуказанные положения КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

В этой связи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делам не истек, оспариваемое постановление должностного лица, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган. При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях, надлежит решить вопрос об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13, ст.8.33, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в одно производство, решить вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого лица в совершении инкриминированных административных правонарушений, об окончательной квалификации его действий и о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

Довод должностного лица, вынесшего постановление о том, что возможности объединения дел в одно производство и назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что дела об административных нарушениях находились в производстве должностных лиц разных органов – является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

С учетом необходимости возращения дела на новое рассмотрение доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович