Дело №2-28/2025

03RS0040-01-2024-001352-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Ахметовой А.Ф., 

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката 

<

адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На 2/3 доли указанного наследственного имущества свидетельство о праве собственности на наследство выдано ответчикам. Однако в настоящее время истец имеет намерения реализовать свои доли в общей долевой собственности на жилое помещение, с обязанием ответчиков выкупить доли истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства по 994000 рублей, за принадлежащую ФИО1 2/3 долю в праве общей долевой собственности, с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что готов выплатить 1000000 рублей. С июля 2024 года истица проживает в указанной квартире, до этого момента 15 лет жили квартиранты. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. 

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

По смыслу вышеуказанных норм, с учетом также положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в том числе, относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долей в собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношение которого заявлен спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО3

Данная квартира принадлежало ФИО6 и ФИО1 по ? доли. После смерти ФИО6 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону по 1/3 доли перешли истцу и ответчикам.

Согласно заявлениям ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом, ФИО4 и ФИО3 предлагалось выкупить долю ФИО1

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5

Согласно отчету об оценке № определена рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2982000 рублей. Данный отчет никем не оспорен. 

В судебном заседании истец пояснила, что в спорной квартире между ней и ответчиком сложился определённый порядок пользования. Она занимает одну комнату он другую. В период её отсутствия в комнате никто не проживает, ответчик её комнатой не пользуется. Препятствия к доступу в квартиру ей никто не чинит. Проживая несколько месяцев в квартире между ней и ответчиком не было конфликтных отношений. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что долю в квартире может выкупить не более чем за 1.000.000 рублей. Других денежных средств у него нет. Он болеет диабетом и не может работать на дополнительных видах работ. В продаже доли ФИО7 он не препятствует. Конфликтных отношений у неё нет. ФИО7 в период своего отъезда пускает в комнату квартирантов, чему он также не препятствует. 

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено выше ФИО1 обращалась к ФИО3 через нотариуса с предложением о выкупе доли. По истечении установленного законом срока ФИО3 долю в квартире не выкупил, другие покупатели также не выразили желания на приобретение доли в квартире. 

Истец поясняла, что сама она постоянно в спорном жилом помещении не проживает, живет с дочерью в 

<

адрес>, в квартире не зарегистрирована, несет расходы по общему содержанию имущества. Фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, поскольку проживает по другому адресу, но иного жилья у неё нет. Является пенсионером. На вырученные от продажи доли денежные средства хочет приобрести себе жильё по другому адресу. Выкупить долю ФИО3 не имеет материальной возможности. Перечисленные действия истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению. 

В силу ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик ФИО3 против выкупа доли ФИО1, доля которой в квартире составляет 2/3 и не отвечает признакам незначительности. Выкуп доли предполагает значительные финансовые траты, у суда отсутствуют основания для возложения обременительной обязанности на ответчика по выкупу большей доли квартиры.

Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой суду не представлено. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выкупить доли истца, прекращении право собственности своей доли после принудительного выкупа, не имеется. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком права истца не нарушены, препятствий для реализации своей доли в праве общей долевой собственности иным лицам, вне судебного заседания не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение составлено 24.02.2025. 

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-28/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко