Дело № 2-42/2019

Поступило в суд 11.04.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Карпенко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППФ Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, о применении последствий недействительной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППФ Страхование жизни» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений требований просит признать договор страхования жизни ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ППФ Страхование жизни недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 оплаченную им страховую премию в сумме 92 185 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу «ППФ Страхование жизни» выплаченную по договору страхования сумму в размере 159 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (страхователь) и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни LR1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является застрахованным лицом.

В анкете застрахованного лица, содержащейся в заявлении о страховании жизни, подписанном ответчиком, на вопросы о наличии у застрахованного лица (у ФИО1) травм указано, что ФИО1 не имел травм, несчастных случаев за последние 5 лет (п.6 анкеты); у него отсутствовали несчастные случаи, другие болезни, операции, нетрудоспособности, госпитализации, за последние 5 лет (п. 26 анкеты);

На вопросы о том, были ли у него травмы, несчастные случаи (НС) за последние 5 лет? (п.6 анкеты), на вопрос о наличии других болезней, несчастных случаев (п.26), нетрудоспособности ФИО1 отвечал «нет», отметив соответствующие графы анкеты.

Истец, не располагая сведениями о наличии травм у ФИО1, не смог адекватно оценить соответствующую страховую премию по данному договору страхования, но продолжал исполнять договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика заявление на получение страховой выплаты по риску телесные повреждения застрахованного в результате НС в связи с бытовой травмой от ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым и ответчику произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика заявление на получение страховой выплаты по риску телесные повреждения застрахованного в результате НС в связи с несчастным случаем: ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым и ответчику произведена страховая выплата в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Согласно медицинской карте №... стационарного больного, предоставленной страховщику ГБУЗ Новосибирской области №..., ФИО1 был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «застарелый разрыв ПКС, мениска».

Согласно ответу ТФОМС по Новосибирской области, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована травма по коду МКБ-... раздел «...» с кодом ...

Согласно ответу из ЦКБ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты заключения договора страхования) по вызову к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, ему был установлен диагноз по коду ... – «Растяжение, разрыв и перенапряжение других неутонченных элементов коленного сустава», доставлен в ЦКБ Новосибирской области.

Согласно справке ЦКБ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты заключения договора страхования) у ФИО1 в результате бытовой травмы диагностировано повреждение связки правового коленного сустава.

Таким образом, из документов, представленных страховщику ФИО1, а также полученных страховщиком самостоятельно документов из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области и из ЦКБ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заключении договора страхования на вышеуказанные вопросы в анкете в заявлении на страхование страхователь предоставил ложные сведения, не сообщил о травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ код ... Раздел «...» с кодом ... 

В связи с этим, истец просит признать недействительным договор страхования жизни ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности.

Ответчиком ФИО1 не признаны исковые требования, подано встречное исковое заявление к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 654 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 032 руб. 11 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование возражений на первоначальное исковое заявление и доводов встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел страховой случай, он получил травму правого ..., самостоятельно обратился в травматологический пункт ГБУЗ НСО ГБ №..., где был поставлен диагноз: ....

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена МРТ ... и сделано заключение: .... В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача травматолога Новосибирского НИИТО, в результате которой установлена необходимость проведения оперативного лечения в отсроченном порядке. После этого ФИО1 был поставлен в очередь для проведения оперативного лечения в рамках ВМП по квоте.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция в следующем объеме: ...; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась госпитализация в Новосибирском НИИТО.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт ГБУЗ НСО ГБ №... на контрольный осмотр ему поставлен диагноз: ...

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НСО ГБ №... с вышеуказанным диагнозом для купирования ..., выписан ДД.ММ.ГГГГ. 

После выписки в ДД.ММ.ГГГГ г. им было подано в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни» заявление о выплате страхового возмещения, приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел страховой случай, он порезал третий палец левой кисти кухонным ножом, самостоятельно обратился в травматологический пункт ГБУЗ НСО ГБ №..., где ему был поставлен диагноз: .... В тот же день ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ....

После окончания лечения в ДД.ММ.ГГГГ года им подано в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни» заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, через страхового агента.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена индивидуальная дополнительная медицинская экспертиза сотрудником страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни» (ФИО2), произведен запрос дополнительных документов, а именно, диска МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно обращался путем телефонной связи в ООО «ППФ Страхование жизни», сотрудники которой давали пояснение, что по страховым событиям проводятся дополнительные проверки.

ДД.ММ.ГГГГ фио 3 в адрес ООО «ППФ Страхование жизни» направлена претензия с требованием о производстве выплат страхового возмещения по указанным страховым случаям. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не поступил.

Согласно условиям страхования жизни по продукту «Премиум» (LR) общий размер страхового возмещения, который должен быть выплачен фио 3, составляет 654 000 руб. На указанную сумму задолженности фио 3 начислены процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 032 руб. 11 коп. Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ППФ Страхование жизни» фио 1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования фио 3 не признал по основаниям, указанным в иске и дополнениях с исковому заявлению.

Ответчик фио 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ППФ Страхование жизни» было подано заявление №... о заключении договора страхования жизни. 

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО «ППФ Страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни ... №..., по которому ФИО1 является застрахованным лицом. Заключение договора подтверждено страховым полисом добровольного страхования жизни «Премиум LR». 

В заявлении на страхование ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями договора страхования жизни по продукту «Премиум LR», Общими правилами страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными условиями к Правилам страхования.

В соответствии со страховым полисом, базовая программа страхования включает в себя смешанное страхование жизни; дополнительные программы: программа НС: временная нетрудоспособность застрахованного; телесные повреждения застрахованного; госпитализация застрахованного; хирургические операции застрахованного. (л.д.9) 

Согласно условиям страхования жизни по продукту «Премиум» (LR) при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере:

«госпитализация Застрахованного» - в размере страховой суммы по этому страховому случаю за каждый день непрерывного стационарного лечения, начиная с 3 (третьего) дня, но не более 90 (девяносто дней) стационарного лечения в связи с одним несчастным случаем, из расчета 18 (восемнадцать) дней;

«хирургические операции Застрахованного»- в размере 20 % от страховой суммы (1 500 000 рублей); 

«хирургические операции Застрахованного» - в размере 20% от страховой суммы.

В целях оценки страхового риска страховщиком, страхователь, в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе.

При заключении указанного договора страхования ФИО1 в анкете застрахованного лица, содержащейся в заявлении о страховании жизни, подписанном ответчиком, на вопросы о наличии у застрахованного лица травм указал, что не имел травм, несчастных случаев за последние 5 лет (п.6 анкеты); у него отсутствовали несчастные случаи, другие болезни, операции, нетрудоспособности, госпитализации, за последние 5 лет (п. 26 анкеты. На вопросы о том, были ли у него травмы, несчастные случаи (НС) за последние 5 лет (п.6 анкеты), на вопрос о наличии других болезней, несчастных случаев (п.26), нетрудоспособности, ФИО1 отвечал «нет», отметив соответствующие графы анкеты. (л.д.12)

Страховщик оценил степень страхового риска и принял обязательства по страхованию жизни и здоровья ФИО1, как лица, не страдающего вышеуказанными болезнями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о получении получение страховой выплаты по риску телесные повреждения застрахованного в результате НС в связи с бытовой травмой от ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым и ответчику произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей 00 коп., что подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты по риску телесные повреждения застрахованного в результате НС в связи с несчастным случаем: разрыв ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие было признано страховым и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66 обор.)

В целях установления причин и обстоятельств заявленного события страховщиком в соответствии с п.7.3.6. Правил страхования были запрошены дополнительные документы. 

Согласно медицинской карте №... стационарного больного, предоставленной страховщику ГБУЗ Новосибирской области №..., ФИО1 был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «...».

Согласно ответу ТФОМС по Новосибирской области, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована травма по коду ... раздел «...» с кодом ...

Согласно ответу из ЦКБ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты заключения договора страхования) по вызову к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, ему был установлен диагноз по коду МКБ-...», доставлен в ЦКБ Новосибирской области.

Согласно справке ЦКБ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты заключения договора страхования) у ФИО1 в результате бытовой травмы диагностировано ....

Указанные документы свидетельствуют о том, что до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 знал о наличии у него травм и заболеваний коленных суставов, а также о симптомах, которые могли свидетельствовать о наличии заболеваний .... 

Согласно заявлению о страховании жизни, ФИО1 работает в ГБУЗ «Городская больница №...» врачом ортопедом-травматологом (л.д.11), что свидетельствует о наличии у него профессионального образования, позволяющего оценить и достоверно указать в анкете имевшиеся у него на момент заключения договора страхования травмы и заболевания. 

Данные указанных медицинских документов стороной ФИО1 не оспаривались и не опровергнуты. Доказательств отсутствия признаков заболевания ... на момент заключения договора личного страхования суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. При наличии сведений о признаках заболевания у ФИО1, которые были зафиксированы до заключения договора страхования, бремя доказывания отсутствия такого заболевания (отрицательный факт) лежало на ФИО1, который в нарушение указанной нормы не представил ни одного доказательства, опровергающего данный факт.

В соответствии с заключением №.../сл. от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, проведенной Главным бюро судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в Центральную клиническую больницу СО РАН, где ему было диагностировано .... В стационар ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «...?». Каких-либо сведений о динамике течения травматического процесса ... и о дальнейшем лечении, результатов дополнительных методов исследования, за указанный период, на экспертизу не представлено. При изучении результатов магнитно-резонансной томографии ... сустава от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 установлены начальные дегенеративные изменения .... Дегенеративное изменение- это нарушение нормального строения мениска, приводящее к частичной или полной потере его функций. Начальные дегенеративные изменения ... у ФИО1 могут являться следствием травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГБ №...» с жалобами на боль и резкое ограничение объема движения в .... Со слов пациента, подвернул правую голень. При осмотре ...- отсутствие активных движений в суставе, боль в положении неполного разгибания. Пи пункции правого коленного сустава- ...». В тот же день был обследован в поликлинике «Клиника травматологии, ортопедии и хирургии НИИТО». При магнитно-резонансной томографии ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен разрыв ... по типу «.... При обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ «...» травмы ... отсутствовали, что подтверждается:

-данными клинического обследования: отсутствие наружных изменений сустава («...»), отсутствие отека, отсутствие гемартроза, внутрисуставного выпота(при проведении пункции сустава- «...»);

-данными магнитно-резонансной томографии правого ...: отсутствие повышенного количества жидкости в полости сустава и синовиальных заворотах, отсутствие отека косного мозга на исследованных уровнях, наличие дегенеративных изменений менисков 1 степени.

Имевшиеся у ФИО1 ...» не имеют признаков «острой травмы», не могли возникнуть в день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а были причинены ранее, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «...» является обобщенным, основывается на данных осмотра и жалоб пациента, при отсутствии данных дополнительных методов исследования. Диагноз «разрыв ...» является верифицированным, то есть достоверно установленным с применением дополнительного метода исследования (магнитно-резонансная томография) и проведенного хирургического лечения, которые позволили установить точную локализацию и степень повреждения связочного аппарата.

Данные диагнозы могут быть описанием одной и той же травмы при разном объеме проведенного обследования. 

Диагноз «... сустава» основан на данных клинического осмотра. Диагноз «...» выставлен на основании данных дополнительных методов исследования (магнитно-резонансной томографии) и данных хирургической операции. По данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в виде электронного носителя МРТ ..., комиссией экспертов исследован, сделано заключение о том, что МР-данных за острую травму на момент исследования не получено. Изменения в ... могут соответствовать старому .... 

Заключение судебной медицинской экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих стаж длительной работы по требуемой специальности. Заключение экспертов основано на медицинской документации и данных исследований, согласуется с ними.

Несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы в части выводов об отсутствии признаков травмы ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не подлежащим удовлетворению. Указанное ходатайство ФИО1 мотивирует тем, что эксперты не учли, что при обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен и описан блок ...; при описании признаков отсутствия травмы эксперты исходили из описания объективного статуса уже после устранения блока ..., то есть после оказания экстренной помощи, оказанной в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ; эксперты не учли, что в первые часы и сутки после получения травмы, в суставе может отмечаться наличие выпота, гемартроза, отека. 

Между тем, из медицинской карты амбулаторного больного №... АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» на имя ФИО1, следует, что о наличии блока ... указывалось только со слов пациента, при этом ФИО1 указывал, что он самопроизвольно прошел; наличие таких последствий в карте не отражено. Эти же обстоятельства подтверждены медицинской картой стационарного больного №... Новосибирского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. фио 2 (лист 8 заключения судебной экспертизы).

Таким образом, данными медицинского обследования наличие блока ..., оказание экстренной медицинской помощи для устранения блока ... не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обращался за медицинской помощью два раза- в ГБУЗ НСО «ССМП» с периодом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S ...», и в ГБУЗ НСО «ГБ №...» с периодом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...». (том 1 л.д.33)

Следовательно, в медицинские организации в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, о которой фио 3В. заявляет как о страховом случае, он не обращался, лечение ДД.ММ.ГГГГ, том числе, в виде устранения блока правого ..., не проходил, что подтверждает выводы судебной экспертизы об отсутствии травмы в этот период; обращение в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не травмой от ДД.ММ.ГГГГ, а травмой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной до заключения договора личного страхования. 

Кроме того, к такому же выводу пришли специалисты Научно-практического центра исследований и экспертиз, в заключении №... которого указано, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала острая травма .... Образование повреждений правого ..., указанных в обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ (...) возможно в результате травмы повреждения связок правого ..., по поводу которой ФИО1 обращался в травматологический пункт ГБУЗ НСО «Центральная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось. 

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что на момент заключения договора личного страхования у ФИО1 имелось частичное повреждение ..., по поводу которых он обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и данный диагноз по заключению судебной медицинской экспертизы может быть описанием диагноза «...). Данный диагноз выставлен на основании данных дополнительных методов исследования и данных хирургической операции после постановки диагноза «...». 

В ходе судебного заседания не было установлено, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у ФИО1 заболевании. Возможность дать оценку состоянию здоровья ответчика в момент заключения договора, страховщик также не мог, в связи с тем, что ФИО1 было указано на отсутствие заболеваний, указанных в анкете о состоянии здоровья. Проведение медицинского обследования застрахованного лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, страхователь на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболевания, о которых страховщику не сообщил. Таким образом, истец не сообщил страховщику объективно имеющиеся у него сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Сведения о наличии (отсутствии) заболеваний относятся к существенным условиям договора личного страхования.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Разработанный страховщиком бланк заявления по договору личного страхования применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении о наличии (отсутствии) конкретных заболеваний или отдельных их признаков, относятся к существенным обстоятельствам.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Поскольку такие обстоятельства были установлены, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным оспариваемый договор личного страхования ФИО1 

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указывалось представителем ООО «ППФ Страхование жизни», следует из договора страхования, в связи с заключением договора ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 92 185 руб., а ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 000 руб. 

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд считает необходимым обязать ООО «ППФ Страхование жизни» возвратить ФИО1 указанную сумму страховой премии, а ФИО1 возвратить ООО «ППФ Страхование жизни» сумму выплаченного ему страхового возмещения.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор страхования признан судом недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор страхования жизни ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «ООО ППФ Страхование жизни» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в сумме 92 185 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ППФ Страхование жизни» выплаченную по договору сумму в размере 159 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Во встречном иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019. 

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина