№ 1-294/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 04 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кикоть А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство>, 

<

сведения об образавании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

...>, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № и следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО2 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», вследствие чего на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно травму: 

<

...>, которая причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов и образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого адвокат Кикоть А.Н. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что причиненный ему вред подсудимым заглажен, к нему претензий он не имеет, с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, потерпевший претензий к нему не имеет, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшим ходатайства на основании ст.25 УПК РФ, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественным доказательствами – автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу собственнику или законному владельцу данного транспортного средства распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: .