Копия № 

Учет: 2.200 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е, 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью повреждения чужого имущества, порвал на 12 частей различной формы и размера норковую шубу, фактически приведя ее в негодность для ношения. Действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания, она испытала стресс, до настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100000 рублей на приобретение новой шубы взамен поврежденной ответчиком. 

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97500 рублей, пояснив при этом, что для приобретения шубы в 2010 году она заключила кредитный договор с ООО «ХФК Банк», ей был выдан кредит в размере 78000 рублей, 19500 рублей за шубу она выплатила из собственных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью повреждения чужого имущества, порвал на 12 частей различной формы и размера норковую шубу, фактически приведя ее в негодность для ношения.

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении уголовного дела суду показала, что причиненный ущерб составляет 10000 рублей, что для нее является существенным. Просила взыскать указанную сумму ущерба с ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что поврежденная ответчиком шуба была ею приобретена в 2010 году для дочери по цене 97500 рублей, из которых 78000 рублей- денежные средства, выданные ей ООО «ХФК Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 19500 рублей – собственные денежные средства.

В материалах уголовного дела № года в отношении ФИО2 имеется протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, директор ателье по пошиву верхней одежды и мастер по оценке материала. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной шубы, сотрудники полиции обратились в данное ателье. ФИО3 указано, что изучив куски данной шубы, установлено, что шубе 9-10 лет, мех выцветший, имеются засаленные места в области шеи, подмышечной области, и со стороны карман. Так как состояние шубы не качественное, так как на протяжении 10 лет носка шубы была активная, с учетом износа шуба рвется, как бумага (л.д. 69-70). По результатам осмотра выдана справка, в которой указано, что стоимость ремонта (сборка) шубы норковой женской составляет 8000 рублей. С учётом износа стоимость данной шубы до ее повреждения, учитывая качество материала из которого она выполнена, составляла бы 10000 рублей (л.д. 71). 

Также в материалах головного дела имеется исковое заявление, собственноручно подписанное ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО2 10000 рублей в счет возмещения причинённого ей материального ущерба (л.д. 109)

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворен и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебной заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду на обозрение расписки о том, что им двумя платежами по 5000 рублей был выплачен установленный приговором суда ущерб в размере 10000 рублей. Истец в судебном заседании пояснила, что ей лично денежные средства переданы не были, расписки он заставил написать ее дочь, деньги переданы ей лично не были. 

Исходя из вышеизложенного, истцом суду не были предоставлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденной шубы или среднерыночной стоимости норковой шубы на дату совершения преступления в заявленном размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденной шубы суду заявлено не было. А исходя из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденной шубы оценена специалистом в 10000 рублей, с указанным размером потерпевшая по уголовному делу согласилась, и приговором мирового судьи материальный ущерб в размере 10000 рублей, был взыскан в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.