Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Сергеева Е.М.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В., 

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Дружининой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление 4 года в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 4 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а также мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Дружининой Е.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и чрезмерно мягкий. Просит усилить назначенное наказание, и по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, просит назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 8 месяцев. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, существенно нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства, а также не учел иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе подрыв авторитета МВД России, поскольку ФИО1 являлся руководителем органа исполнительной власти, одной из основных функций которого было противодействие коррупции.

Считает, что судом не указано, как смягчающее обстоятельства повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

Полагает, что положительные характеристики не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности МВД, и не будет предупреждать совершение аналогичных преступлений, а также не исключает его назначение на иную должность в правоохранительных органах.

Считает, что исправление осужденного возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дружинина Е.Е. и осужденный ФИО1 просят его оставить без удовлетворения, как несостоятельное, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный. Считают, что судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, как и прав участников процесса, и в полной мере учтены данные о личности подсудимого и иные юридически значимые обстоятельства. Указывают, что назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, восстановит социальную справедливость и способствует исправлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.285 ч.1, ст.285 ч.1 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – правильной.

Преступления осужденным совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено, что ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при определении вида и размера наказания, судом принято во внимание, что осужденным совершено два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, учтен возраст осужденного, его состояние здоровья, 

<

...>. Суд также принял во внимание, что 

<

...>, положительно характеризуется по месту жительства, и за период работы имеет награды и благодарности, осуществил пожертвование в благотворительные фонды.

Кроме того, суд учел фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, и обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти. Окончательное наказание, назначив по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Таким образом, судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Довод стороны обвинения, согласно которому судом не принято во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, не основан на законе. Поскольку при назначении наказания, судом принята во внимание занимаемая осужденным должность в правоохранительных органах, фактические обстоятельства совершенных преступлений, ввиду чего, судом назначено наказание, которое прямо предусмотрено соответствующей санкцией статьи. Из видов наказаний, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, судом первой инстанции назначен вид наказания не самый мягкий, предусмотренный за совершение данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представление основанное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в органах министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти за каждое преступление и по совокупности преступлений судом назначено правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, являются несостоятельными. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич